Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф04-5026/12 по делу N А03-3056/2012

г. Тюмень

10 декабря 2012 г.

Дело N А03-3056/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лаптева Н.В.

Лукьяненко М.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Розы Зариповны на постановление от 21.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-3056/2012 Алтайского края по иску индивидуального предпринимателя Волковой Розы Зариповны к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (658839, Алтайский край, г. Яровое, пл. Предзаводская, 1, ИНН 2211005121, ОГРН 1092210000585) о взыскании неосновательного обогащения.

Третьим лицом в деле участвует открытое акционерное общество "Алтайские гербициды".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Кальсина А.В.) в заседании участвовали представители:

индивидуального предпринимателя Волковой Розы Зариповны - Волков В.А. по доверенности от 28.03.2012;

общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" - Бухтиярова Л.В. по доверенности от 01.10.2012.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Волкова Роза Зариповна 02.03.2012 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" о взыскании 13 917 рублей 97 копеек неосновательного обогащения и 105 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период с 24.01.2012 по 27.02.2012.

Требования абонента энергоснабжающей организации (ОАО "Алтайские гербициды", принципала), мотивированы получением агентом платы за отопление и горячее водоснабжение за декабрь 2011 года на основании ничтожного агентского договора от 01.06.2010 N 1А.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечена теплоснабжающая организация - открытое акционерное общество "Алтайские гербициды".

Решением от 05.05.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Семенихина Н.И.) иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сделал вывод о ничтожности агентского договора и необоснованном получении ответчиком оплаты за теплоснабжение, поскольку это лицо не вправе выполнять функции энергоснабжающей организации.

Постановлением от 21.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено.

Вынесен новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии неосновательного обогащения ответчика, поскольку денежные средства получены им от истца на основании заключенного с третьим лицом агентским договором.

В кассационной жалобе предприниматель Волкова Р.З. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с применением судом апелляционной инстанции к отношениям сторон статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязанности абонента оплачивать принятую энергию ввиду отсутствия технической возможности и тарифов, точка подключения абонента находится на сетях ОАО "Алтайские гербициды".

Также заявитель указывает, что ответчик согласно статьям 454, 539 ГК РФ не может являться энергоснабжающей организацией, правомочной заключать договоры энергоснабжения и получать по ним оплату, так как такой договор является публичным и обязательным для энергоснабжающей организации.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 154 ГК РФ не установил волю сторон по заключению договора, предметом которого является оказание услуг по сбору денежных средств.

Вывод суда первой инстанции о недействительности агентского договора согласно статье 168 ГК РФ заявитель считает правильным.

Представитель предпринимателя Волковой Р.З. в судебном заседании настаивает на отмене постановления суда апелляционной инстанции.

ООО "Энергосбыт" в отзыве отклонило кассационную жалобу предпринимателя Волковой Р.З. Ответчик подтвердил правомерное исполнение функций агента в рамках заключенного с третьим лицом агентского договора по сбору денежных средств за потребленную истцом тепловую энергию, что не противоречит статье 1005 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Энергосбыт" возразил против отмены обжалуемого судебного акта.

ОАО "Алтайские гербициды" отзыв на кассационную жалобу предпринимателя Волковой Р.З. не направило, извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя об отмене постановления суда апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что по заключенному с ОАО "Алтайские гербициды" договору энергоснабжения (тепловая энергия в виде горячей воды) от 01.12.2008 N 33-т предприниматель Волкова Р.З. (потребитель) получала тепловую энергию в горячей воде для обеспечения помещения административно-торгового здания, расположенного по адресу: кв. "А", 29б в городе Яровое, в согласованном количестве - 96,8 Гкал в год, в том числе на отопление - 93,95 Гкал, на горячее водоснабжение - 2,85 Гкал.

ОАО "Алтайские гербициды" является единственной теплоснабжающей организацией в городе Яровое Алтайского края.

Впоследствии ОАО "Алтайские гербициды" (принципал) согласно агентскому договору от 01.06.2010 N 1А поручило ООО "Энергосбыт" (агенту) за вознаграждение (приложение N 7) совершать от своего имени, но за счет принципала действия по поставке электрической и тепловой энергии юридическим и физическим лицам (абонентам), а также по предъявлению счетов-фактур абонентам и сбору денежных средств за потребленные энергоресурсы в соответствии с регламентом взаимоотношений (приложение N 1) и перечнем абонентов (приложение N 2).

Собранные с абонентов денежные средства за потребленную энергию согласно пункту 2.1.3 агентского договора перечисляются агентом на счет энергоснабжающей организации по его поручению.

Оплатив агенту 13 917 рублей 97 копеек стоимость отопления и горячего водоснабжения за декабрь 2011 года, предприниматель Волкова Р.З. заявила требование о взыскании этой суммы в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) совершает по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Следовательно, передача энергоснабжающей организацией агенту полномочий по сбору платежей за отпущенную тепловую энергию потребителям не противоречит положениям главы 52 ГК РФ.

Обязательство по отпуску предпринимателю Волковой Р.З. тепловой энергии в указанный период времени исполнено ОАО "Алтайские гербициды" согласно статьям 539, 548 ГК РФ, что по существу не опровергается этим потребителем.

Исполнение ООО "Энергосбыт" функций по сбору с абонента (потребителя) денежных средств в оплату стоимости этой энергии согласно статье 544 ГК РФ не связано с наличием у этого агента технической возможности и тарифа.

Поэтому при удовлетворении требований предпринимателя Волковой Р.З. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции неправильно исходил из положений главы 60 ГК РФ о сбережении ООО "Энергосбыт" денежных средств без установленных законом или сделкой оснований.

В данном случае агент правомерно получал от абонента денежные средства, причитающиеся в оплату потребленной энергии, которая была отпущена последнему энергоснабжающей организацией.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для признания недействительным агентского договора согласно статье 168 ГК РФ как не соответствующего нормам главы 39 ГК РФ не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности, исходя из условий агентского договора от 01.06.2010 N 1А, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и на законном основании отказал в удовлетворении иска предпринимателя Волковой Р.З. о взыскании с ООО "Энергосбыт" 13 917 рублей 97 копеек неосновательного обогащения.

Соответственно, к ответчику не может быть применена мера ответственности в виде взыскания 105 рублей 16 копеек процентов согласно статье 395 ГК РФ.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции об оценке исполнения истцом обязательства по оплате потребленной тепловой энергии агенту не опровергает правильного применения норм материального права, регулирующих указанные отношения.

Таким образом, кассационная жалоба об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 21.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3056/2012 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Розы Зариповны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.В. Лаптев М.Ф. Лукьяненко