Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 г. N 07АП-3864/12

г. Томск

28 июня 2012 г.

Дело N А45-20155/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего О. Б. Нагишевой,

судей В.В. Кресса, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сластиной Е.С.

при участии:

от истца: И.А. Царенко по доверенности от 28.05.2012,

от ответчика: Е.С. Кутаковой, Е.В. Черданцева по доверенности от 21.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белкомед"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2012

по делу N А45-20155/2011 (судья Е.Ю. Рябцева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Белкомед"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОР-КЛАССИК"

о взыскании убытков в размере 2 017 650 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белкомед" (далее - ООО "Белкомед") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОР-КЛАССИК" (далее - ООО "ЛОР КЛАССИК") о взыскании убытков в размере 2 017 650 рублей, возникших в связи с использованием ответчиком фирменного наименования истца.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Белкомед" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 68 АПК РФ признал недопустимым доказательством отчет об оценке неполученной выгоды. Апеллянт также ссылается на то, что суд первой инстанции в результате указанного нарушения не рассматривал данное доказательство, что привело к тому, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что истец не представил доказательств того, что за период использования фирменного наименования схожего до смешения, у ответчика был какой-либо доход, а также не предоставил допустимых, достоверных доказательств о своих возможных доходах. Также ответчик указывает, что апелляционная жалоба была подана истцом по истечении срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2011 по делу N А45-3929/2011 ответчик был обязан прекратить использование фирменного наименования истца в части слов "Доктор Лор" в отношении предоставления медицинских услуг.

Решением суда ответчику предписано внести соответствующие изменения в учредительные документы в части наименования юридического лица, полного фирменного наименования, сокращенного фирменного наименования.

Истец полагает, что поскольку ответчиком в качестве фирменного наименования использовалось наименование схожее до степени смешения с фирменным наименованием истца, то это обстоятельство привело к возникновению у истца убытков в связи с уменьшением численности посетителей, обратившихся за медицинской помощью. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу и отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, исходил из недоказанности истцом наличия совокупности всех условий для взыскания убытков.

Апелляционный суд соглашается с решением арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основан иск, возложена на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств истцом представлен отчет N 01510/1 от 25.10.2010 "Об оценке рыночной стоимости недополученного дохода ООО "Белкомед" в период с 07.11.2008 по 01.09.2010", составленный Вааль П.Р. (НП ССО "СНАО").

Суд первой инстанции, проанализировав указанный отчет, пришел к правомерному выводу, что данный отчет не может быть признан судом допустимым доказательством.

Как верно указано в решении, истцом не представлено доказательств, что объект оценки, отраженный в отчете N 01510/1 (оценка рыночной стоимости величины недополученного дохода) подпадает под действие ст. 5 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, истец не доказал наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими убытками.

В подтверждение противоправного поведения ответчика истец ссылается на использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что только использование фирменного наименования ответчиком и никакие другие обстоятельства повлияли на возникновение убытков (упущенной выгоды), истцом не представлено.

Также истцом не доказано наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Суд первой инстанции, оценивая данный элемент деликтной ответственности, указал, что истцом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что уменьшение количества пациентов истца имело место исключительно из-за того, что имело место увеличение количества пациентов у ответчика.

Таким образом, наличие причинной связи между действиями ответчика и заявленными ко взысканию убытками также не доказано истцом.

При таких обстоятельствах, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие совокупности всех условий для взыскания убытков, что является основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции отчета об оценке в качестве доказательства размера убытков, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, как указывалось выше, объект оценки, отраженный в отчете N 01510/1 не подпадает по действие ст. 5 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылка ответчика в отзыве на пропуск истцом срока для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции от 31.01.2012, отклоняется.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба в адрес суда первой инстанции была направлена истцом 28.02.2012, о чем свидетельствует авианакладная N 1277-8984 (л.д.47, т.2). Из чего следует, что срок, установленный для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, истцом не пропущен.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2012 по делу N А45-20155/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

В.В. Кресс Л.Е. Лобанова