Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 18АП-7969/12

г. Челябинск

03 сентября 2012 г.

Дело N А07-8198/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Продюсерский центр "Вся Уфа" и общества с ограниченной ответственностью Телекомпания "Кронос" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2012 по делу N А07-8198/2012 (судья Крылова И.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Продюсерский центр "Вся Уфа" - Нурисламов Р.Р. (доверенность N 12-283 от 28.08.2012);

общества с ограниченной ответственностью Телекомпания "Кронос" - Нурисламов Р.Р. (доверенность от 09.07.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Регион" - Рублев А.С. (доверенность N 1 от 14.03.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан (далее - Управление Роскомнадзора по РБ, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении надлежащего контроля и надзора за соблюдением муниципальным унитарным предприятием "Продюсерский центр "Вся Уфа" (далее - МУП ПЦ "Вся Уфа") лицензионных требований и условий, согласно лицензии N 81411 от 09.10.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП ПЦ "Вся Уфа".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2012 (резолютивная часть решения объявлена 14.06.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУП ПЦ "Вся Уфа", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе к ней третье лицо просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части вывод суда о владении ООО "Регион" лицензией на вещание, а также внести изменение в решение в части состава участвовавших при рассмотрении дела представителей, включив представителя третьего лица Амирову Л.А. Указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции при принятии решения вышел за предела рассматриваемого споря, указав на то, что ООО "Регион" является владельцем лицензии серии ТВ N 15064 от 28.05.2009, тем самым презюмировав правовой статус заявителя в сфере вещания, что не требовалось для рассмотрения настоящего дела. По мнению третьего лица, этот вывод должен быть исключен из мотивировочной части решения. Также обращает внимание на то, что в решении указано на рассмотрение дела в судебном заседании без участия представителя третьего лица, тогда как фактически его представитель принимал участие в судебном заседании.

В представленном дополнении к апелляционной жалобе МУП ПЦ "Вся Уфа" просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая при этом, что суд необоснованно не применил положения п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из условий приведенных судом договоров невозможно определить их предмет, в связи с чем вывод о заключенности этих договоров неправомерен.

Также с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратилось общество с ограниченной ответственностью Телекомпания "Кронос" (далее - ООО Телекомпания "Кронос"), не привлеченное к участию в деле.

В апелляционной жалобе ООО Телекомпания "Кронос" просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из его мотивировочной части слова: "_Судом установлено, что ООО "Регион" является владельцем лицензии серии ТВ N 15064 от 28.05.2009. Из материалов дела следует, что 01 апреля 2010 года между заявителем и третьим лицом заключен договор N 3, в соответствии с которым МУП ПЦ "Вся Уфа" обязуется оказывать ООО "Регион" услуги связи для целей телевизионного вещания на территории города Уфа Республики Башкортостан (29 ТВК), мощностью 1кВт, время вещания - ежедневно, круглосуточно, в соответствии с лицензией N 54656 от 09.11.2007 года. Кроме того, между указанными лицами заключен также договор от 20 мая 2010 года, в соответствии с которым МУП ПЦ "Вся Уфа" обязуется передать заявителю права на использование информационных видеоматериалов в эфире 29 ТВК на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заявитель обязуется предоставить третьему лицу рекламное место на телеканале "Россия 24" на условиях, предусмотренных настоящим договором_". В обоснование жалобы указанное лицо указывает на то, что суд, определив заявителя владельцем лицензии серии ТВ N 15064 от 28.05.2009, не применил положения п.3 ст.13 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Приводит доводы в отношении законности оформления заявителем указанной лицензии (ссылается на то обстоятельство, что эта лицензия получена заявителем в порядке переоформления от ООО "Таймс", прекратившего деятельность 03.02.2009, то есть с этой даты действие лицензии должно быть прекращено, однако, 28.05.2009 лицензия была переоформлена на заявителя). Также, указывает на то, что суд, не проверив обоснованность выдачи лицензии, указал на то, что заявитель является надлежащим лицензиатом. По мнению ООО Телекомпания "Кронос", заявление подавалось ООО "Регион" в суд исключительно с целью установить в судебном порядке факт выдачи лицензии. ООО Телекомпания "Кронос" обосновывает свою заинтересованность в участии при рассмотрении настоящего дела заинтересованностью в получении лицензии.

В судебном заседании представитель третьего лица и ООО Телекомпания "Кронос" поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах. Полагает, что основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Представитель Управления Роскомнадзора по РБ, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явился. От Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб без его участия. В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО Телекомпания "Кронос" заинтересованное лицо возражает против удовлетворения этой апелляционной жалобы. Апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции без участия представителя заинтересованного лица.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы жалоб, изучив материалы дела и заслушав представителей заявителя, МУП ПЦ "Вся Уфа" и ООО "Телекомпания "Кронос", арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, а также о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобы ООО Телекомпания "Кронос".

Как следует из материалов дела, ООО "Регион" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.2005 за основным государственным регистрационным номером 1050204591821 и осуществляет деятельность в области передачи (трансляции) и распределения программ телевидения, а также деятельность в области радиовещания и телевидения (л.д.25-35).

Между ООО "Регион" и МУП ПЦ "Вся Уфа" сложились следующие отношения.

28.05.2009 Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ООО "Регион" выдана лицензия серии ТВ N 15064 на осуществление телевизионного вещания средства массовой информации "Вся Уфа" "Российский Информационный Канал" ("РИК"), способом распространения - эфирное вещание, формой распространения - телепрограмма. Срок действия лицензии определен до 26.09.2013. Лицензия выдана в порядке переоформления лицензии N 14720 от 12.03.2009 (л.д.82-85).

01.03.2010 между ООО "Регион" и МУП ПЦ "Вся Уфа" подписан договор N 3, в соответствии с условиями которого, последнее обязалось за плату оказывать заявителю услуги связи для целей телевизионного вещания на территории города Уфа Республики Башкортостан (29ТВК), мощностью 1кВт, время вещания - ежедневно, круглосуточно, в соответствии с лицензией N 54636 от 09.11.2007 (л.д.9-10, 56-57).

20.05.2010 между ООО "Регион" и МУП ПЦ "Вся Уфа" подписан договор, по условиям которого МУП ПЦ "Вся Уфа" обязалось передать ООО "Регион" права на использование информационных видеоматериалов в эфире 29 ТВК, а заявитель обязался предоставить третьему лиц рекламное время на телеканале "Россия 24" (л.д.58-59).

26.04.2012, 06.04.2012, 22.02.2012, 29.02.2012 и 05.04.2012 ООО "Регион" направляло в адрес Управления Роскомнадзора по РБ обращения с просьбой принять меры, направленные на пресечение незаконной трансляции МУП ПЦ "Вся Уфа" телеканала "РИК" "Россия 24" (л.д.39, 45, 48, 49, 62).

В связи с указанными обращениями Управлением Роскомнадзора по РБ в адрес МУП ПЦ "Вся Уфа" направлялся запрос о представлении соответствующей информации от 18.05.2012 (л.д.42), в адрес ООО "Регион" направлялись сообщения от 19.04.2012 о принятых мерах реагирования (л.д.43-44) и от 28.05.2012 о решении вопроса о возбуждении в отношении МУП ПЦ "Вся Уфа" дела об административном правонарушении (л.д.38).

01.06.2012 Управлением Роскомнадзора по РБ в отношении МУП ПЦ "Вся Уфа" составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.20 КоАП РФ.

Полагая, что Управлением Роскомнадзора по РБ допущено бездействие, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля и надзора за соблюдением МУП ПЦ "Вся Уфа" лицензионных требований и условий, ООО "Регион" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, указав при этом на свое неоднократное обращение в адрес заинтересованного лица и на осуществление третьим лицом деятельности с нарушением лицензионных требований и условий договора на оказание услуг связи, в связи с необеспечением приема и трансляции сигналов программ телевизионного вещания от вещателя (как указал заявителя, третье лицо сигнал самостоятельно со спутника и транслирует его в эфир).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии со стороны заинтересованного лица бездействия.

В силу ст.42 АПК РФ правом на обжалование судебного акта обладают лишь те лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Пунктом 4 части 4 ст.270 АПК РФ установлено безусловное основание для отмены судебного акта - принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции" установлено, что арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Решение суда первой инстанции от 18.06.2012 не содержит каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе - в отношении прав и обязанностей ООО Телекомпания "Кронос", в связи с чем, производство по апелляционной жалобе этого лица подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Оценивая правомерность принятия судом первой инстанции оспоренного решения применительно к доводам апелляционной жалобы МУП ПЦ "Вся Уфа", суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

Требование ООО "Регион" о признании незаконным бездействия Управления Роскомнадзора по РБ носят характер оспаривания действий (бездействия) должностных лиц государственного органа, порядок рассмотрения которых урегулирован главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия и должностных лиц, является совокупность двух условий - несоответствие ненормативных правовых актов (решений и действий) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что заявителем оспорено бездействие заинтересованного лица, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля и надзора за соблюдением муниципальным унитарным предприятием "Продюсерский центр "Вся Уфа" (далее - МУП ПЦ "Вся Уфа") лицензионных требований и условий, согласно лицензии N 81411 от 09.10.2010.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, вывод о бездействии Управления Роскомнадзора" противоречит материалам дела. Более того, текст заявления ООО "Регион" не содержит сведения о нормативных актах, нарушенных, по мнению заявителя, заинтересованным лицом, равно как и о нарушенных правах и законных интересах заявителя в сфере экономической деятельности. С учетом этих обстоятельств в удовлетворении требований заявителя в заявленном виде судом первой инстанции отказано обоснованно. Собственно, вывод суда первой инстанции о необоснованности требований заявителя не оспаривается и в апелляционной жалобе МУП ПЦ "Вся Уфа", в связи с чем, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мотивировочная часть решения суда первой инстанции содержит последовательное изложение фактических обстоятельств, основанное на представленных в материалы дела доказательствах. В частности, отражение судом первой инстанции в тексте решения фактов наличия у заявителя выданной ему лицензии серии ТВ N 15064 от 28.05.2009 и наличия договоров между заявителем и третьим лицом основан на представленных в материалы дела текстах этих документов, в связи с чем, довод апелляционной жалобы третьего лица о необоснованном отражении этих обстоятельств в тексте судебного акта подлежит отклонению.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о законности выдачи заявителю указанной лицензии, равно как и вопрос о заключенности и действительности представленных в материалы дела договоров выходит за пределы рассмотрения настоящего спора и судом правомерно не оценивался.

Также представляется несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что изложенные в решении суда первой инстанции обстоятельства выходят за предмет спорных по настоящему делу правоотношений. Необходимость отражения в судебном акте сведений о лицензии и подписанных между заявителем и третьим лицом договорах обусловлена необходимостью описания сложившихся между участниками спора отношений с целью мотивировки изложенных в решении выводов суда и напрямую связано с являющимися предметом судебной оценки требованиями заявителя.

В апелляционной жалобе третьего лица обоснованно указано на отражение в тексте обжалованного судебного акта факта принятия этого акта в судебном заседании без участия представителя МУП ПЦ "Вся Уфа", тогда как из протокола судебного заседания от 14.06.2012 (л.д.93) следует, что в судебном заседании принял участие представитель третьего лица Амирова Л.А.

Между тем, указанное обстоятельство может свидетельствовать о допущенной при изготовлении судебного акта технической ошибки (опечатки), порядок устранения которой урегулирован положениями ч.ч.3 и 4 ст. 179 АПК РФ, и не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба МУП ПЦ "Вся Уфа" удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд с апелляционной жалобой МУП ПЦ "Вся Уфа" излишне уплачена госпошлина в размере 1000 руб. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит возврату третьему лицу из федерального бюджета.

ООО Телекомпания "Кронос" с апелляционной жалобой и МУП ПЦ "Вся Уфа" с дополнением к апелляционной жалобе представлены платежные квитанции от 18.07.2012, свидетельствующая об оплате 4000 руб. Нурисламовым Р.Р. Однако, указанные квитанции не содержит сведений, позволяющих признать их доказательством оплаты госпошлины ООО Телекомпания "Кронос" и МУП ПЦ "Вся Уфа" при обращении с апелляционной жалобой по настоящему делу, в связи с чем возврат указанной суммы в порядке пп.1, 3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Телекомпания "Кронос" на решение арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2012 по делу N А07-8198/2012 прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2012 по делу N А07-8198/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Продюсерский центр "Вся Уфа" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Продюсерский центр "Вся Уфа" (основной государственный регистрационный номер 1030203902596) из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 2294 от 17.07.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин Е.В. Бояршинова