Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 12АП-8135/12

г. Саратов

30 августа 2010 г.

Дело N А12-3132/2012

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Самохваловой А.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Новикова Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2012 года по делу N А12-3132/2012, судья Ламтюгин И.С.

о взыскании с индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Викторовича (ОГРНИП 308343508100041, ИНН 343517525109; 404130, Волгоградская обл., г. Волжский) в пользу открытого акционерного общества Мясоперерабатывающий

Комбинат "Максимовский" (ОРГН 1066829046525, ИНН 6829020539; 392002, г. Тамбов) в возмещение ущерба 634 138 руб. 72 коп., судебных расходов по уплате

госпошлины 15682 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Новикова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2012 года по делу N А12-3132/2012 о взыскании с индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Викторовича в пользу открытого акционерного общества Мясоперерабатывающий Комбинат "Максимовский" в возмещение ущерба 634 138 руб. 72 коп., судебных расходов по уплате госпошлины 15682 руб. 77 коп.

Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции согласно штампу на почтовом конверте 22 августа 2012 года, тогда как срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 14 марта 2012 года истек 16 апреля 2012 года.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктами 12, 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не присутствующих в судебном заседании, нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, уважительные причины пропуска срока.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2012, было направлено лицам, участвующим в деле 15.03.2012 (л.д.122).

Конверт с копией решения был направлен Новикову С.В. по адресу, указанному в документах, имеющихся в материалах дела, в Выписке из ЕГРИП и апелляционной жалобе: Волгоградская область, г.Волжский, улица 19 Партсъезда, д.27, кв.3 и был возвращен в арбитражный суд с отметкой почтового отделения о возврате - истек срок хранения, по извещению не явился.

Таким образом, ни судом первой инстанции, ни почтовой службой не нарушены сроки изготовления, направления и доставки копии решения в адрес предпринимателя. Однако, ответчиком меры к получению корреспонденции приняты не были, в реестре индивидуальных предпринимателей изменения местонахождения не зафиксировано.

Новиков С.В. просит восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, однако пропуск процессуального срока обосновывает тем, что не проживает долгое время по адресу своей регистрации, не получал корреспонденцию, в результате, дело было рассмотрено без участия ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Материалами дела установлено, что адрес Новикова С.В. подтвержден выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

По указанному в выписке адресу - Волгоградская область, г.Волжский, улица 19 Партсъезда, д.27, кв.3 ответчику направлялись определение о назначении предварительного судебного заседания от 09.02.2012, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 21.02.2012, решение суда от 14.03.2012. Во всех случаях заказные письма с уведомлением возвращены с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Иных адресов ответчика материалы дела не содержали.

Следовательно, согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Новиков С.В. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения в суде первой инстанции по правилам пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное свидетельствует, что Новиков С.В. как участник дорожно-транспортного происшествия, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях возможно начало процедуры судебного разбирательства. Указывая свой адрес места нахождения (справка о ДТП), гражданин должен осознавать, что именно по этому адресу в случае начала судебного разбирательства будет направляться судебная корреспонденция.

Учитывая это, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанному юридическому адресу.

Действия Новикова С.В., не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по указанному им же адресу и ссылающегося впоследствии на нарушение его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ангор" Новикова С.В., апелляционный суд считает, что последним не доказана уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Кроме того, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

С учетом того, что податель жалобы не привел объективных доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная Андреевым Александром Владимировичем чеком-ордером от 20.08.2012 в размере 2000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу Новикова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2012 года по делу N А12-3132/2012.

Возвратить Андрееву Александру Владимировичу из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную чеком-ордером от 20.08.2012.

В соответствии с ч.3 ст. 188, ч. 4 ст. 264, ст. 275 АПК РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

А.Ю. Самохвалова