Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 07АП-6098/12

г. Томск

30 августа 2012 г.

Дело N А45-13449/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей: Лобановой Л.Е., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сластиной Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Влайко А.В. по дов. от 12.05.2012,

от ответчика: Ажнякиной А.А. по дов. от 05.10.2010,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научно-производственное объединение "Система" (N 07АП-6098/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2012 по делу N А45-13449/2012 (судья Дмитриева О.Н.) по иску ООО "Научно-производственное объединение "Система" (ОГРН 1107017019438) к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице филиала (ОГРН 1027739207462), ООО "Кирова-58" (ОГРН 1087017032354), при участии третьего лица ЗАО "Научно-производственное объединение "Система" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-производственное объединение "Система" (далее ООО "НПО "Система" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала N 5440 ВТБ 24, ООО "Кирова-58" о признании недействительным дополнительного соглашения N 721/1440-0000108-п10-д01 от 30.06.2011 к договору поручительства N 721/1440-0000108-п10 от 26.01.2010.

Определением суда от 18.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Научно-производственное объединение "Система" (далее ЗАО "НПО "Система").

Решением арбитражного суда от 22.05.2012 (резолютивная часть объявлена 15.05.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "НПО "Система" подало апелляционную жалобу с дополнениями, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, признав ничтожным дополнительное соглашение N 721/1440-0000108-п10-д01 от 30.06.2011 к договору поручительства N 721/1440-0000108-п10 от 26.01.2010.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец ссылается, в том числе на то, что ООО "НПО "Система", являясь цессионарием по договору уступки права требования к заемщику, заключенного с ООО Издательская группа "Ва-банк", приобрело право кредитора в части удовлетворенного требования по кредитному соглашению, которые заключаются в приобретении обществом права, принадлежащее кредитору и права, обеспечивающие данные требования в объеме удовлетворенного требования поручителем. Расторжение договора поручительства N 721/1440-0000108-п10 от 26.01.2010, состоявшееся посредством заключения ЗАО "ВТБ-24" и ООО "Кирова -58" дополнительного соглашения N721/1440-0000108-п10-д01 от 30.06.2011, лишило возможности ООО "НПО "Система" воспользоваться приобретенным в силу закона правом кредитора в полной мере и обратиться с требованиями об исполнении своей обязанности ООО "Кирова - 58" по договору поручительства N 721/1440-0000108-п10 от 26.01.2010. Расторжение договора одним из кредиторов (ЗАО "ВТБ-24") одного из договоров поручительства до момента исполнения должником (ЗАО "НПО "Система") обеспеченного обязательства при наличии второго кредитора (ООО "НПО "Система") и без учета его интересов, нецелесообразно и не имеет никакой разумной экономической цели. Действительная воля сторон при заключении дополнительного соглашения о расторжении договора поручительства N 721/1440-0000108-п10 от 26.01.2010 была направлена на причинение ущерба правам и интересам другого кредитора (ООО "НПО "Система") в виде уменьшения размера обеспечения исполнения обязательства должником, умаление прав общества, перешедших к нему в силу закона.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

ВТБ 24 "ЗАО" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражала против ее удовлетворения, указывая на то, что суд правильно применил нормы материального права, правомерно пришел к выводу о наличии законных оснований у банка и ООО "Кирова-58" заключить дополнительное соглашение N 721/1440-0000108-п10-д01 от 30.06.2011 к договору поручительства N 721/1440-0000108-п10 от 26.01.2010, поскольку согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Поскольку в данном случае поручители давали поручительство за одного должника независимо друг от друга, исполнивший обязательство поручитель имеет право обратного требования только к основному должнику, соответственно, получив права требования от поручителя ООО "Издательская группа "Ва-банк" по договору уступки прав, ООО "НПО "Система" имеет право требование исключительно к ЗАО "НПО "Система".

Третье лицо, второй ответчик (ООО "Кирова-58) отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей второго ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.05.2012, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 26.01.2010 между ЗАО "НПО "Система" (заемщик) и Банком ВТБ 24 (банк) было заключено Кредитное соглашение N 721/1440-0000108 (л.д.16-23 т.1), по условиям которого:

- кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением; сумма кредитной линии 20 000 000 руб.(п.п.1.1,1.2);

- в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению заключаются: договор поручительства N 721/1440-0000108-п10 от 26.01.2010 между кредитором, обществом и ООО "Кирова - 58", договор поручительства N 721/1440-0000108-п08 от 26.01.2010 между кредитором, обществом и ООО "Издательская группа "Ва-банк" (п/п.п/п. "м", "к" п. 1.12)

Являясь поручителем ЗАО "НПО "Система", ООО "Издательская группа "Ва-банк" перечислило в счет погашения задолженности по кредитному соглашению N 721/1440-0000108 от 26.01.2010 денежные средства в сумме 2 023 300 руб. (л.д.35-47 т.1).

15.03.2011 между ООО "НПО "Система" (цессионарий) и ООО "Издательская группа "Ва-банк" (цедент) заключен договор уступки права требования, согласно цедент уступает, а (цессионарий) принимает в полном объеме право требования к ЗАО "НПО "Система" (должник), возникшее на основании договора поручительства N 721/1440-0000108-п08 от 26.01.2010, в соответствии с которым цедент обязуется солидарно с должником отвечать перед банком за исполнение должника по кредитному договору (соглашению) N 721/1440-0000108 от 26.01.2010. Право требование к должнику на дату подписания договора составляет 2 023 300 руб. (л.д.48 т.1).

30.06.2011 Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Кирова-58" подписали дополнительное соглашение N 721/1440-0000108-п10-д01 к договору поручительства N 721/1440-0000108-п10 от 26.01.2010, из которого следует, что договор поручительства расторгается с момента подписания настоящего соглашения; обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения.

Полагая, что дополнительное соглашение N 721/1440-0000108-п10-д01 о расторжении договора поручительства является ничтожной сделкой, поскольку заключено с нарушением ст.10 ГК РФ, ООО "НПО "Система" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличия у него права, нарушенного оспариваемым договором и несоответствие последнего требованиям действующего законодательства.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 12 ГК РФ лицо вправе выбрать перечисленные в данной норме способы защиты нарушенного права в соответствии с характером и последствиями правонарушения.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу вышеназванной нормы под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. К злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом п.3 ст.10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Основывая исковые требования на приведенной выше норме права, истец, утверждая, что ответчики, заключив дополнительное соглашение о расторжении договора поручительства, злоупотребили правами, должен представить доказательства, подтверждающие намерение договаривающихся сторон причинить вред другим лицам.

Таких доказательств ООО "НПО "Система" не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что дополнительное соглашение заключено без учета его интересов, нецелесообразно и не имеет никакой разумной экономической цели, апелляционным судом не принимается.

Действительно, в силу п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, относятся изменения условий основного обязательства. Само по себе расторжение договора поручительства с даты подписания дополнительного соглашения (30.06.2011) не может об увеличении объема солидарной ответственности ООО "НПО "Система" в результате уменьшения количества поручителей по основному обязательству.

В то же время, поручительство является не только способом обеспечения основного обязательства, но само выступает в качестве обязательства (ст. 307, 308 ГК РФ).

По общему правилу обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ). К договору поручительства применяются общие нормы гражданского законодательства о договорах, в том числе связанные с их расторжением. Поэтому стороны договора поручительства вправе в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ расторгнуть его, подписав соответствующее соглашение в той же форме, что и сам договор (п.1 ст.452 ГК РФ).

Кроме того, согласно ст. 415 ГК РФ обязательство может быть прекращено освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Следовательно, кредитор вправе в одностороннем порядке освободить поручителя от исполнения обязательств по заключенному ранее договору поручительства.

Следовательно, заключение дополнительного соглашения N 70/1440-0000108-п10-д-01 от 30.06.2011, как правильно указал суд первой инстанции, соответствует требованиям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципу свободы договора, закрепленному в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не противоречит положениям договора поручительства и кредитного соглашения N 721/1440-00000108 от 26.01.2010, в обеспечение исполнения, которого был изначально заключен договор поручительства.

Из п.1.12 кредитного соглашения N 721/1440-0000108 от 26.01.2010 видно, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика с ООО "Кирова - 58" заключен договор об ипотеке N 721/1440-0000108-з2 от 26.01.2010 (л.д.133-135 т.1), в соответствии с которым ОО "Кирова - 58" (залогодатель) передало в залог нежилые помещения, принадлежащие ему на праве собственности, общей залоговой стоимости 24 636 000 руб.

С учетом изложенного соответствует материалам дела вывод суда первой инстанции о то, что, заключив дополнительное соглашение от 30.06.2011 о расторжении договора поручительства от 26.01.2010 N 721/1440-0000108-п08, ООО "Кирова-58" не выбыло из круга лиц, предоставивших обеспечение исполнения обязательств должника, а продолжало нести солидарную ответственность вместе с должником.

В силу п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Подобный переход прав кредитора к поручителю относится законодателем к случаям перехода прав на основании закона вследствие наступления указанных в нем обстоятельств: исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству (абз.4 ст.387 ГК РФ)

С учетом изложенного, поручитель (его правопреемник), каковым в настоящем деле является ООО "НПО "Система", исполнив за должника (ЗАО "НПО "Система") обязательства по уплате процентов, становится кредитором, чьи права по возврату выплаченных средств обеспечены, в том числе залогом, предоставленным ему ООО "Кирова-58".

Указанное опровергает доводы истца о том, что действительная воля сторон при заключении дополнительного соглашения о расторжении договора поручительства N 721/1440-0000108-п10 от 26.01.2010 была направлена на причинение ущерба правам и интересам ООО "НПО "Система", как кредитора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2012 по делу N А45-13449/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.И.Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева