Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 15АП-8941/12

город Ростов-на-Дону

29 августа 2012 г.

дело N А32-20478/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ковалевой Н.В.,

судей Кузнецова С.А., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 34400252485094),

от ответчиков:

- от администрации муниципального образования город-курорт Анапа: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 34400252485100),

- от управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 34400252485124),

от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 34400252485131),

рассмотрев апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 по делу N А32-20478/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГарант" к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа при участии третьего лица: финансового управления администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании 67 727, 27 рублей, принятое в составе судьи Русова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнергоГарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - ответчик, Управление) и к муниципальному образованию город-курорт Анапа, в лице Администрации муниципального образования город - курорт Анапа (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 67 727, 27 руб., в том числе 63 712 руб. задолженности и 4 015, 27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также судебных расходов на оплату госпошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд N 208 от 12 августа 2012 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Финансовое управление Администрации муниципального образования города-курорта Анапа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2012 года исковые требования частично удовлетворены, с муниципального образования город-курорт Анапа, в лице Администрации муниципального образования города-курорта Анапа за счет казны муниципального образования города-курорта Анапа взыскано в пользу ООО "ЭнергоГарант" 67 727, 27 руб., в том числе 63 712 руб. задолженности и 4 015, 27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также судебные расходы по госпошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация ссылается на то, что Управление ЖКХ администрации муниципального образования города-курорта Анапа является самостоятельным юридическим лицом и по своим обязательствам должно отвечать своими собственными средствами, а также что взыскание процентов является нарушением бюджетного законодательства. Проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательства, подлежат уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Органы местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины. Управление по спорным обязательствам отвечает самостоятельно собственными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа и финансовое управление администрации муниципального образования город-курорт Анапа отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

В судебное заседание 22 августа 2012 года лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, истец направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассматривалась на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о дате, месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2010 года управление жилищно- коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (заказчик) и общество (подрядчик), во исполнение протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 04.08.2010 N 908-08/2010 заключили муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд N 208, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика инженерно-топографические изыскания по кабельной линии КВ-0,4 кВ трансформаторной подстанции ТП 87 - до ВРУ 0,4 кВ жилого дома N 216 по улице Крымская в городе Анапа, протяженностью 350 м, в полном соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к муниципальному контракту), а заказчик принять работы и оплатить их стоимость в пределах средств фактически выделенных из местного бюджета (бюджета муниципального образования г. Анапа).

Стоимость работ определена в размере 63 712 рублей.

Согласно п. 5.1. оплата выполненных работ по муниципальному контракту осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетных счет подрядчика по факту выполнения работ после подписания сторонами актов выполненных работ в течение 15 календарных дней, на основании счета и счета-фактуры.

В подтверждение выполненных работ по муниципальному контракту в полном объеме общество представило акт сдачи - приемки проектной документации N 99 от 25.09.2010 на общую сумму 63 712 руб. (л.д. 28).

Управление свои обязательства по муниципальному контракту не исполнило, оплату за фактически выполненные работы не произвело.

Общество направило в адрес управления уведомления о погашении задолженности за фактически выполненные работы от 12.07.2011 и 21.07.2011. (л.д. 31, 32).

Ответов от Управления в адрес истца не поступало.

Полагая, что Управление незаконно уклоняется от оплаты выполненных работ, общество обратилось в суд с иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Кодекса по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Кодекса договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Кодекса обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства (акт сдачи - приемки проектной документации N 99 от 25.09.2010 на общую сумму 63 712, 00 руб.), пришел к верному выводу о правомерности требований общества о взыскании 63 712, 00 руб. задолженности по муниципальному контракту.

В силу статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе, для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации и реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

В соответствии со статьей 9 указанного Закона под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 125 Кодекса от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При заключении муниципального контракта на оказание услуг (выполнение работ) для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

Администрацией не представлены доказательства того, что контракт заключен в интересах учреждения и для собственных нужд.

В силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В связи с невозможностью определить главного распорядителя бюджетных средств применительно к муниципальному заказчику по контракту суд привлек в качестве представителя публично-правового образования администрацию города-курорта Анапа, глава которого осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город-курорт Анапа).

В силу статей 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку доказательства оплаты долга на момент рассмотрения дела ответчиками не представлены, то арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 63 712 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования город-курорт Анапа, в лице главного распорядителя средств местного бюджета (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 01.02.2012 по делу N А32-4427/2011).

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 015, 27 руб., согласно предоставленному расчету за период с 10.10.2010 по 15.07.2011.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора о взыскании процентов, исходя из банковского процента на день предъявления иска или на день вынесении решения.

Судом первой инстанции произведен перерасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 4 015, 18 руб. за период с 11.10.2010 по 15.07.2011, исходя из действовавшей на момент подачи иска ставки рефинансирования 8,25 %. Судом апелляционной инстанции расчет процентов, выполненный судом первой инстанции, проверен и признан правильным, выполнен методологически и арифметически верно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание процентов является нарушением бюджетного законодательства, является не обоснованным. Так, в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют ограничения относительно ее применения в отношении бюджетных учреждений, муниципальных образований, также такие ограничения отсутствуют и в Бюджетном кодексе Российской Федерации.

Судом отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в указанной в решении сумме явно не соразмерны последствиям нарушения обязательств.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из пункта 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен судом первой инстанции, анализ обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательства не позволил суду применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательств по оплате. Доказательства несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства Администрацией суду не представлены. Судом установлено, что примененная в расчете ставка ЦБ РФ - 8,25% годовых действовала на момент обращения истца в суд с исковым заявлением (Указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У). Таким образом, довод заявителя о несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является не обоснованным.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что органы местного самоуправления освобождены от оплаты госпошлины.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку из решения суда следует, что с муниципального образования город-курорт Анапа, в лице администрации, за счет казны муниципального образования города-курорта Анапа взыскано в пользу общества судебных расходов на оплату госпошлины в размере 11 455 руб. 05 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы противоречат пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по оплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 по делу N А32-20478/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов