Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 07АП-4447/11

г. Томск

6 сентября 2012 г.

Дело N А45-4227/2011

(резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2012 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кардополовой С.И.,

при участии:

от уполномоченного органа: Юкляевского В.В. по доверенности от 05.06.2012,

от конкурсного управляющего: Соколова Н.П. по доверенности от 10.01.2012,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы представителя учредителя ООО "Зори" Логиновой Н.С. и ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска (рег. N 07АП-4447/11(17,18)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2012 года (судья Шахова А.А.) по делу N А45-4227/11 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зори"

(заявление Логиновой Н.С. об отстранении конкурсного управляющего Базина А.Е. от исполнения возложенных на него обязанностей и заявление ФНС России в лице ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим Базиным А.Е. и об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2011 должник - ООО "Зори", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Базин Антон Евгеньевич.

07.03.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился представитель учредителя ООО "Зори" Логинова Н.С. с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Базина А.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в связи с несоответствием его требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: 1) в связи с отсутствием обязательного прохождения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего согласно требований законодательства о банкротстве и 2) отсутствием обязательного стажа руководящей работы не менее одного года.

Кроме того, 12.03.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска, с заявлением о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО "Зори" Базиным А.Е. и об отстранении его от исполнения возложенных обязанностей.

При этом уполномоченный орган просит признать ненадлежащим:

1. прохождение Базиным А.Е. стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего с нарушением статьи 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414 "Об утверждении правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего";

2. исполнение Базиным А.Е. обязанностей конкурсного управляющего в части нарушения сроков по представлению комитету кредиторов отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства;

3. исполнение Базиным А.Е. обязанностей конкурсного управляющего в части не проведения с 03.02.2012 по 20.02.2012 собрания кредиторов ООО "Зори" и не представление собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства;

4. исполнение Базиным А.Е. обязанностей конкурсного управляющего в части нарушения пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве по не представлению к 20.02.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства;

5. исполнение Базиным А.Е. обязанностей конкурсного управляющего в части неисполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2011 -непредставление к 20.02.2012 в арбитражный суд отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства;

6. исполнение Базиным А.Е. обязанностей конкурсного управляющего в части нарушения пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, а именно исполнение обязанностей конкурсного управляющего в отсутствие договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего;

7. исполнение Базиным А.Е. обязанностей конкурсного управляющего в части привлечения ЗАО "АУК "Стратегия" без согласования с кредиторами;

8. признать несоответствие кандидатуры арбитражного управляющего Базина А.Е. статьям 20-20.2 Закона о банкротстве;

9. отстранить Базина А.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Зори".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2012 года в удовлетворении заявлений отказано. Суд исходил из того, что непредставление свидетельства о сдаче теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих не является безусловным основанием для отказа в прохождении стажировки в саморегулируемой организации. Требование о том, что на момент начала стажировки Базин А.Е. должен был иметь стаж руководящей работы сроком не менее один год, предъявляется саморегулируемой организацией в соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве к условиям членства в этой организации, а не к порядку прохождения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего. Не представлены доказательства своевременной оплаты арендных платежей, доказательства поступления денежных средств в конкурсную массу, исполнение арендатором своих обязанностей надлежащим образом, не представлено доказательств, что действиями конкурсного управляющего по отказу от исполнения договора аренды недвижимого имущества причинен ущерб имуществу должника, который впоследствии повлечет уменьшение его продажной цены. Конкурсный управляющий Базин А.Е. мог назначить проведение собрания кредиторов не ранее 21.02.2012, то есть после истечения даты судебного заседания по рассмотрению его отчета о результатах проведения процедуры конкурсного производства. У конкурсного управляющего Базина А.Е. отсутствовала установленная судебным актом обязанность по представлению промежуточного отчета о результатах конкурсного производства в отношении ООО "Зори" в судебное заседание, назначенное на 20.02.2012. Учитывая, что балансовая стоимость активов ООО "Зори" по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства составила 1 405 439 рублей 00 копеек у конкурсного управляющего Базина А.Е. отсутствовала обязанность по заключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего. В связи с принятием определения от 07.03.2012 и постановления от 11.05.2012 привлечение ЗАО "АУК "СТРАТЕГИЯ" конкурсным управляющим Базиным А.Е. не проводилось, вознаграждение ЗАО "АУК "СТРАТЕГИЯ" не выплачивалось, договор с ЗАО "АУК "СТРАТЕГИЯ" расторгнут с 01.10.2011. Суд пришел к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Базина А.Е. требованиям статей 20-20.2. Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель учредителя ООО "Зори" Логинова Н.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2012 года отменить и принять новый судебный акт, которым признать несоответствующей кандидатуру арбитражного управляющего Базина А.Е. требованиям статей 20 - 20.2 Закона о банкротстве и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы указано, что Базин А.Е. не мог пройти стажировку в качестве арбитражного управляющего при отсутствии свидетельства о сдаче теоретического экзамена. На начало стажировки у Базина отсутствовал стаж руководящей работы не менее года и стажировку он должен был проходить не менее чем два года. Поскольку затраты на отопление, освещение и охрану санатория очень велики, особенно в зимний период, сам по себе факт заключения договора аренды и возложение обязанностей по текущему содержанию санатория на арендатора уже является экономически обоснованным и эффективным. Имущество ООО "Зори" передано конкурсному управляющему Базину А.Е. 20.12.2011 г., однако до настоящего времени не проведена его оценка. Базин А.Е. должен был и имел возможность заключить договор дополнительного страхования, т.к. о том, что активы должника составляют более 1 млрд. рублей было известно ему заранее и доказано материалами дела. Суд первой инстанции фактически отстранился от проверки кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Зори" Базина А.Е. на предмет ее соответствия ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2012 года отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу уполномоченного органа в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что прохождение стажировки лицами, не имеющими специальных познаний и не прошедшими программу подготовки арбитражных управляющих недопустимо, т.к. непрофессиональные действия арбитражного управляющего могут нанести ущерб должнику, кредиторам, иным лицам, участвующим в деле. Базин А.Е. в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве с 03.02.2012 по 20.02.2012 не созвал собрание кредиторов ООО "Зори" для представления отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информацией, чем нарушил пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий действовал не добросовестно и злоупотребил своими права, т.е. самостоятельно 14.02.2012 обратился в арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев. Не исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве привело к отложению судебного заседания и, как следствие к затягиванию сроков конкурсного производства. Отсутствие у Базина А.Е. достаточного опыта подготовки к самостоятельной деятельности приводит к увеличению расходов на сопровождение процедуры банкротства ООО "Зори". Несмотря на то, что активы должника определены судом 27.04.2011 в размере 791 265 906 руб. 90 коп., конкурсным управляющим ООО "Зори" Базиным А.Е. с 26.08.2011 в нарушение п. 2 ст. 24.1 до настоящего времени не заключен договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего по возмещению убытков.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу представителя учредителя ООО "Зори" Логиновой Н.С. просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе:

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Рассмотрев доводы заявителей о несоответствии кандидатуры Базина А.Е. требованиям статей 20-20.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 20 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает следующие обязательные условия членства в этой организации:

наличие высшего профессионального образования;

наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности);

сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих;

отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления;

отсутствие судимости за совершение умышленного преступления.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии.

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

Все необходимые документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Базина А.Е. требованиям Закона о банкротстве представлены в арбитражный суд. Среди них имеются, в том числе: свидетельство от 30.06.2010 N 42, подтверждающее прохождение стажировки в НП "СРО "СЦЭАУ"; трудовая книжка, из которой усматривается, что в период с 29.06.2009 по 22.07.2010 Базин А.Е. работал в ЗАО "Росинтерконсалтинг" в должности заместителя генерального директора; свидетельство от 15.07.2010 о сдаче теоретического экзамена по типовой программе подготовки арбитражных управляющим.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предположительные организационные нарушения, допущенные при прохождении стажировки, автоматически не лишают юридической силы представленные документы, которые в своей совокупности подтверждают соответствие кандидатуры Базина А.Е. предъявляемым требованиям.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 3 статьи 20.1 Закона о банкротстве организация и проведение стажировки гражданина Российской Федерации в качестве помощника арбитражного управляющего осуществляются саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в соответствии с правилами проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, установленными федеральными стандартами, стандартами и правилами профессиональной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 Правил проведения стажировки, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 414 от 09.07.2003, помощником арбитражного управляющего может быть гражданин Российской Федерации (далее именуется - гражданин), подавший заявление о прохождении стажировки (далее именуется - заявление). К помощнику арбитражного управляющего, если это предусмотрено саморегулируемой организацией, могут быть предъявлены следующие требования:

а) сдача теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих;

б) наличие регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;

в) наличие высшего образования;

г) наличие стажа руководящей работы не менее чем 2 года в совокупности.

Согласно подпункту "г" пункта 5 Правил проведения стажировки саморегулируемая организация может отказать гражданину в прохождении стажировки в случае непредставления документов, предусмотренных пунктом 3 данных Правил, которым в том числе предусмотрена подача копии свидетельства о сдаче теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих.

С учетом системного толкования указанных выше положений, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в случае если внутренними документами саморегулируемой организации не установлено требование о сдаче гражданами теоретического экзамена до приема на стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, то саморегулируемая организация вправе принимать таких граждан для прохождения стажировки.

Так, согласно разделу 2 указанного Положения лицо, подавшее заявление о прохождении стажировки, должно соответствовать следующим условиям:

- пройти обучение по программе подготовки арбитражных управляющих и сдать теоретический экзамен;

- зарегистрироваться в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя (применяется до 01.01.2010);

- иметь высшее профессиональное образование.

В перечне документов, необходимым для представления в НП "СРО "СЦЭАУ" для прохождения стажировки указана копия свидетельства о сдаче теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих (пункт 2.2. Положения).

По итогам рассмотрения заявления и представленных документов, а также на основе информации о наличии (отсутствии) в Партнерстве арбитражного управляющего, который может быть назначен руководителем стажировки, директор Партнерства принимает решение о принятии либо отказе в принятии заявителя на стажировку.

При этом в силу пункта 2.7. Положения решение об отказе в прохождении стажировки может быть принято, в том числе, в случае непредставления документов (части документов), предусмотренных пунктом 2.2. данного Положения.

Таким образом, условия Положения о порядке проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в НП "СРО "СЦЭАУ" от 2009 года предоставляют директору Партнерства право принять решение о принятии либо отказе в принятии заявителя на стажировку независимо от предоставления свидетельства о сдаче теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих. Отсутствие такого свидетельства не является безусловным основанием для отказа в прохождении стажировки в указанной саморегулируемой организации.

Податель жалобы со ссылкой на пункт 2 статьи 20 Закона о банкротстве утверждает, что на начало стажировки у Базина А.Е. должен был иметься стаж руководящей работы не менее года, а в случае его отсутствия, он должен был проходить стажировку не менее чем два года.

Однако, апелляционный суд считает, что доводы заявителя основаны на неверном толковании вышеприведенной нормы, поскольку она предъявляет к арбитражному управляющему совокупные требования в отношении стажа руководящей работы и продолжительности стажировки, однако не устанавливает последовательности их получения. Одновременное прохождение стажировки и работа на руководящей должности действующим законодательством не запрещено.

Из представленных документов следует, что Базиным А.Е. выполнены оба условия: Базин А.Е. успешно прошел стажировку в НП "СРО "СЦЭАУ", о чем получено свидетельство от 30.06.2010 N 42; факт работы на руководящей должности (в период с 29.06.2009 по 22.07.2010) подтвержден представленной в материалы дела копией трудовой книжки.

Последующая сдача теоретического экзамена по типовой программе подготовки арбитражных управляющим (свидетельство от 15.07.2010) свидетельствует о выполнении Базиным А.Е. соответствующих требований.

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель Управления Росреестра по Новосибирской области пояснил, что 25.06.2010 Базин А.Е. успешно сдал теоретический экзамен по единой программе подготовки арбитражных управляющих в связи с чем 15.07.2010 ему было выдано свидетельство, подтверждающее сдачу теоретического экзамена.

После сдачи экзамена и прохождения стажировки саморегулируемой организацией были сданы документы в Росреестр, где они были изучены и им была дана оценка. По результатам рассмотрения представленных документов арбитражный управляющий Базин А.Е. был признан соответствующим требованиям предъявляемым к арбитражным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок. В соответствии с пунктом 2 минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего не может быть менее чем три миллиона рублей в год.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 24.1 вышеуказанного Федерального закона в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Поскольку Базин А.Е. утвержден конкурсным управляющим на основании решения суда от 26.08.2011, размер страховой суммы должен определяться исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию за первое полугодие 2011 года.

Как установлено судом, бухгалтерская отчетность ООО "Зори" в 2010-2011 годах не сдавалась, в связи с чем, сведения о стоимости активов должника были получены конкурсным управляющим Базиным А.Е. из бухгалтерской справки главного бухгалтера и генерального директора должника Еганяна З.Г., из которых с следует, что по состоянию на 01.08.2011 общая балансовая стоимость активов должника составила 1 405 439 рублей 00 копеек.

Ввиду отсутствия у конкурсного управляющего Базина А.Е. иных сведений о балансовой стоимости активов ООО "Зори" по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства, у него не возникла обязанность по заключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Является несостоятельной ссылка уполномоченного органа на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2011 о включении в реестр требований кредиторов требования ОАО "Сбербанк России", согласно которому залоговая стоимость объектов недвижимости составляет 791 265 906 рублей 90 копеек. Указанная стоимость определена на основании договора о залоге, в связи с чем не является балансовой и в силу того, что оценка действительной стоимости указанного имущества в порядке статьи 130 Закона о банкротстве на тот момент не была проведена, у конкурсного управляющего не имелось оснований принимать её во внимание.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий Базин А.Е. заключил договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, исходя из рыночной стоимости активов должника, установленной независимым оценщиком 01.06.2012, на страховую сумму 3 995 737 рублей 65 копеек, что соответствует трем процентам размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при стоимости активов должника 233 191 255 рублей 00 копеек.

В отношении доводов заявителей о ненадлежащем исполнении Базиным А.Е. возложенных на него обязанностей, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3., 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Относительно не проведения оценки имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь независимого оценщика для определения стоимости имущества должника.

Как следует из материалов дела, Базиным А.Е. привлечен независимый оценщик ООО "Агентство "Эксперт-Консультант" согласно отчету N 033/н/12 от 01.06.2012 об определении рыночной стоимости сооружения санатория на 48 мест "Корона Алтая", общей площадью 5 230,60 кв.м., расположенного на земельном участке общей площадью 2,4 га, расположенного в районе моста поселка Катунь Алтайского района Алтайского края, итоговая рыночная величина рыночной стоимости объекта составляет 233 191 255 рублей 00 копеек.

В отношении отказа конкурсного управляющего от исполнения договора аренды, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

На основании абзаца 4 пункта 3 названной статьи конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

Представитель учредителя ссылается на то, что в результате расторжения Базиным А.Е. договора аренды бремя содержания объекта недвижимости в зимний отопительный сезон легло на ООО "Зори".

Вместе с тем, данные доводы документально не подтверждены. Учитывая, что оценка имущества в виде санатория на 48 мест "Корона Алтая" проведена еще 01.06.2012, оно подлежит реализации на основании статей 139, 110, 111 Закона о банкротстве, а, следовательно, должно быть свободно от прав третьих лиц.

Относительно нарушения сроков предъявления комитету кредиторов отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, не проведения с 03.02.2012 по 20.02.2012 собрания кредиторов ООО "Зори" и не представления собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По инициативе конкурсного управляющего Базина А.Е. и во исполнение требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве отчет о результатах своей деятельности конкурсный управляющий представлял избранному на первом собрании кредиторов должника комитету кредиторов 15.09.2011, 22.11.2011, 20.01.2012, что подтверждается материалами дела.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2011 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Зори" арбитражным судом было назначено на 20.02.2012.

При этом, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 (03.02.2012 - дата объявления резолютивной части постановления) признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Зори" по вопросу образования комитета кредиторов должника.

Уполномоченный орган считает, что конкурсный управляющий обязан был в период с 03.02.2012 (дата объявления резолютивной части постановления апелляционной инстанции) до 20.02.2012 (дата судебного заседания) провести собрание кредиторов.

Вместе с тем, по общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт считается принятым с момента изготовления его в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с данным Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

С целью недопущения нарушения приведенной нормы, конкурсный управляющий не мог назначить проведение собрания кредиторов ранее 21.02.2012, то есть после истечения даты судебного заседания по рассмотрению его отчета о результатах проведения процедуры конкурсного производства.

Очередное собрание кредиторов должника конкурсным управляющим Базиным А.Е. было назначено и проведено в соответствии с требованиями статьей 12-14 Закона о банкротстве - 29.02.2012 по инициативе и с участием конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" (62 060 000 голосов - 98,65%), а также уполномоченного органа (881 663 голосов - 1,4%).

Указанные обстоятельства были установлены судом в судебном заседании 20.02.2012, в связи с чем, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего Базина А.Е. было отложено судом на срок, необходимый для проведения указанного собрания кредиторов ООО "Зори".

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Базин А.Е. при организации и назначении собрания кредиторов после признания решения собрания кредиторов об избрании комитета кредиторов недействительным, действовал разумно и добросовестно, нарушений по вине конкурсного управляющего норм Закона о банкротстве и прав участвующих в деле лиц не допущено.

Относительно нарушения пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве по не представлению к 20.02.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, а также неисполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2011 о представлении к 20.02.2012 в арбитражный суд отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Как отмечалось ранее, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 20.02.2012.

Из текста определения суда от 26.08.2011 (абзац 2 и 3 резолютивной части) усматривается, что суд предложил конкурсному управляющему представить в арбитражный суд пояснительную записку, к которой приложить отчет о завершении процедуры конкурсного производства, а также другие документы, подтверждающие выполнение мероприятий, необходимых для завершения процедуры, в том числе: справки о закрытии счетов, ликвидационный баланс, доказательства сдачи документов в архив и т.д.

Далее из абзаца 4 резолютивной части определения суда от 26.08.2011 следует следующее: в случае не проведения в установленные законом сроки процедуры конкурсного производства, предложить представить конкурсному управляющему: 1) мотивированное ходатайство о продлении срока конкурсного производства с указанием оснований для продления, исключительности случая продления; 2) документальное подтверждение выполнения предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей конкурсного управляющего (акт инвентаризации, оценки, Положение о продаже имущества должника, публикации о торгах, протоколы по результатам торгов, договоры купли-продажи имущества должника); 3) письменные пояснения уважительности причин невыполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в сроки, установленные законом, с приложением доказательств уважительности.

Апелляционный суд в полном объеме поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего в указанной части, при этом основывается на фактических обстоятельствах, подтверждающих представление конкурсным управляющим к судебному заседанию 20.02.0212 мотивированного ходатайства о продлении срока конкурсного производства в отношении должника, а непосредственно в самом судебном заседании пояснений относительно уважительности причин невыполнения возложенных на него обязанностей в установленный срок, а также ходатайства об отложении судебного заседания.

Данные действия Базина А.Е. соответствуют сложившимся обстоятельствам и не свидетельствуют о неисполнении пункта 3 статьи 143 Закона и банкротстве, определения суда от 26.08.2011.

Относительно привлечения Базиным А.Е. ЗАО "АУК "Стратегия" без согласования с кредиторами.

Нормы законодательства о банкротстве, в частности пункт 1 статьи 20.3 Закона, не предусматривают необходимости согласования с собранием кредиторов условий привлечения конкурсным управляющим специалиста.

Кроме того, ЗАО "АУК "Стратегия" фактически не было привлечено для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, расходы на оплату услуг указанного общества не были понесены, что следует из содержания определения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012, принятых по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Базина А.Е. о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Зори" и об установлении размера оплаты услуг ЗАО "АУК "СТРАТЕГИЯ".

В целом, доводы апеллянтов не опровергают обоснованных выводов суда первой инстанции. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства дела соответствуют действительности и заявителями не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "14" июня 2012 г. по делу N А45-4227/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Нагишева О.Б.