Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 10АП-6190/12

г. Москва

06 сентября 2012 г.

Дело N А41-10104/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Пак И.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Садоводческого некоммерческого товарищества "СПОРТ" (ИНН: 5048066866, ОГРН: 1035009954803): Саркисовой Е.В., председателя правления (выписка из протокола от 30.04.2012 г.),

от ответчика - Некоммерческого садоводческого товарищества "Слепушкино" (ИНН: 5048065767, ОГРН: 1035009954088): Коноваловой Н.П., председателя правления (выписка из протокола от 03.09.2011 г.),

от третьего лица - Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811): Киреевой В.С., представителя (доверенность N 2811-Д от 16.01.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого садоводческого товарищества "Слепушкино" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2012 года по делу N А41-10104/12, принятое судьей И.М. Локшиной, по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "СПОРТ" к Некоммерческому садоводческому товариществу "Слепушкино" о нечинении препятствий подписать акт разграничения балансовой принадлежности и подключить дополнительную мощность,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "СПОРТ" (далее - СНТ "СПОРТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Некоммерческому садоводческому товариществу "Слепушкино" (далее - НСТ "Слепушкино") о нечинении препятствий подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности со схемой СНТ "СПОРТ" и подключить дополнительную мощность и подключить дополнительную мощность с приложениями акта разграничения балансовой принадлежности N 1 и 2 ЮЭС филиал Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") (том 1, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2012 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "МОЭСК" (том 1, л.д. 76).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил:

- обязать председателя НСТ "Слепушкино" подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением вше 1 000 вольт;

- обязать ОАО "МОЭСК" произвести подключение нового трансформатора КТП-202 мощностью 250 кВа (том 1, л.д. 94-97).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично: суд первой инстанции обязал председателя НСТ "Слепушкино" подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением вше 1 000 вольт; в удовлетворении остальной части иска отказано (том 1, л.д. 135-137). При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований препятствующих подписанию акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установок и сооружений напряжением свыше 1 000 вольт.

Не согласившись с принятым судебным актом, НСТ "Слепушкино" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 1, л.д. 142-145). Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда о том же предмете и по тем же основаниям.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена проверка соблюдения требований безопасности электрических установок и сетей СНТ "СПОРТ".

По результатам проверки составлен акт и председателю СНТ "СПОРТ" выдано предписание с указанием выявленных нарушений и сроками их устранения. В целях повышения безопасной эксплуатации в срок 01 ноября 2010 года СНТ "СПОРТ" необходимо выполнить капитальный ремонт ВЛ-6 кВ от опоры N 7 НСТ "Слепушкино" до МТП-202 СНТ "СПОРТ".

В целях устранения вышеуказанных недостатков истец произвел замену трансформатора в КТП - 202/100 кВт на 250 кВт, выполнил проект электроснабжения, составил акт о выполнении технических условий свыше 1000 вольт, акт о технологическом присоединении, что свидетельствует о готовности электроустановки к технологическому присоединению

В связи с необходимостью составления и согласования нового акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 вольт НСТ "Слепушкино" истец обращался к ответчику с предложением о согласовании указанного акта. Данное обращение истца оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения СНТ "СПОРТ" в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 21 указанного Закона, Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861).

Данные Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 Правил N 861, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон представляет собой документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 Правил N 861, граница балансовой принадлежности представляет собой линию раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Из подпункта "д" пункта 7, пункта 19 Правил N 861 следует, что составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности представляет собой заключительный этап процедуры технологического присоединения.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, между Московским производственным объединением энергетики и электрификации "Мосэнерго" и СНТ "СПОРТ" 25.06.1993 г. заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии N 3077/431.

24 июня 1993 года был составлен акт по разграничению балансовой принадлежности по эксплуатации электротехнических устройств и сооружений между эксплуатационным районом "Мосэнерго" и потребителем СТ "Спорт".

При этом на балансе СНТ "СПОРТ" находился, и самостоятельно эксплуатировался участок ВЛ-б между опорой 7 и КТП - 202, выделенная мощность составляла 100 кВт. Акт по разграничению балансовой принадлежности подписан Чеховским РРС Мосэнерго. Из акта следует, что он подлежит переоформлению при изменении схемы питания потребителя.

В 2009 году СНТ "СПОРТ" выделена дополнительная мощность 150 кВт к существующей 100 кВт (всего 250 кВт), что потребовало получения технических условий и проведения ряда работ.

СНТ "СПОРТ" произвело замену трансформатора в КТП - 202/100 кВт на 250 кВт, выполнило проект электроснабжения.

Однако в связи с отказом НСТ "Слепушкино" в подписания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений СНТ "СПОРТ" не может пользоваться электроустановкой увеличенной мощности.

В обоснование своих возражений по доводам иска ответчик ссылается на тот факт, что существующая отпайка находится в состоянии, угрожающем безопасности населения и не может быть оформлена, а подключение трансформатора большей мощности возможно только после реконструкции линии.

Согласно пояснениям третьего лица - ОАО "МОЭК" в 1989г. от опоры 19 после КРН - 21 подключены ВЛ-6 кВ и ТП 206/160 баланса НСТ "Слепушкино", а в 1993 г. от опоры 7 ВЛ - 6 кВ баланса НСТ "Слепушкино" подключены ВЛ - 6 кВ и ТП202/100 СНТ "Спорт".

СНТ "Спорт" выданы ТУ Ю8-09-202-4423(204) от 25.11.2008 на присоединение дополнительной (всего 250 кВА) мощности. Технические условия выполнены, но ТП 202/250 СНТ "Спорт" не может быть включена, так как НСТ "Слепушкино" чинит препятствия в оформлении Акта разграничения (СНТ "Спорт" является субабонентом НСТ "Слепушкино").

НСТ "Слепушкино" также были выданы ТУ Ю8-10-202-8511(810304/103) от 01.10.2010 на присоединение дополнительно 150 (всего 310 кВА) мощности. Технические условия выполнены, но ТП-206/2х160 НСТ "Слепушкино" не включена в связи с отказом НСТ "Слепушкино" подписать Акт разграничения с указанием в нем субабонентом СНТ "Спорт".

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике", сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Энергоснабжающей организацией проверены технические возможности технологического присоединения принадлежащих истцу энергопринимающих устройств и оборудования к электросетям ответчика, необходимого для заключения им самостоятельного договора энергоснабжения, в результате чего было установлено, что имеется надлежащее технологическое присоединение.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик, несмотря на обращение истца, уклоняется от подписания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений.

Доказательств возможности самостоятельного подключения энергоустановк истца к энергоснабжающей организации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного суда первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, препятствующих подписанию акта по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 вольт.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10462/11 от 03 июня 2011 года принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, апелляционным судом отклоняется, так как основания исков являются различными.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ОАО "МОЭСК" произвести подключение нового трансформатора КТП-202 мощностью суд первой инстанции суд первой инстанции указал, что данное требований заявлено в отношении лица, не являющегося ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьей 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

По смыслу части 1 статьи 4, части 6 статьи 46, частей 1, 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращаясь в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, истец самостоятельно определяет ответчика по заявленному иску, за исключением тех случаев, когда привлечение того либо иного лица обязательно в силу действующего законодательства.

Как следует из материалов настоящего дела, при подаче искового заявления СНТ "СПОРТ" определило в качестве ответчика по делу НСТ "Слепушкино"

Часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд рассматривать дело по предъявленному иску независимо от того, считает ли он определенного истцом ответчика надлежащим.

ОАО "МОЭСК" участвует в деле в качестве третьего лица, при этом истцом не заявлялось ходатайство привлечении ОАО "МОЭСК" к участию в деле в качестве ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно определили процессуальное положение сторон по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, принимая к производству исковое заявление и рассматривая дело по существу, суд не проверил полномочия лица, подписавшего исковое заявление, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку к исковому заявлению приложен оригинал протокола общего собрания СНТ "СПОРТ" N 1от 10 мая 2010 года об избрании председателем правления Саркисовой Е.В. (том 1, л.д. 46).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2012 года по делу N А41-10104/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Э.Р. Исаева