Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2013 г. N ВАС-6125/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - электроустановки - технологическое присоединение - трансформаторы - балансовая принадлежность)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2013 г. N ВАС-6125/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление некоммерческого садоводческого товарищества "Слепушкино" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 30.05.2012 по делу N А41-10104/12, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2013 по тому же делу, принятых по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, садоводческого некоммерческого товарищества "Спорт" (далее - СНТ "Спорт") к некоммерческому садоводческому товариществу "Слепушкино" (далее - НСТ "Слепушкино") об обязании председателя НСТ "Слепушкино" подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 вольт; обязании открытого акционерного общества "МОЭСК" произвести подключение нового трансформатора КТП-202 мощностью 250 кВа.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "МОЭСК" (далее - общество "МОЭСК").

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2012 иск удовлетворен в части обязания председателя НСТ "Слепушкино" подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 вольт. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 решение от 30.05.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора НСТ "Слепушкино" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судом установлено, что обществом "МОЭСК" и СНТ "СПОРТ" заключен договор от 25.06.1993 N 3077/431 на отпуск и потребление электрической энергии. По состоянию на 24.06.1993 составлен акт по разграничению балансовой принадлежности по эксплуатации электротехнических устройств и сооружений между эксплуатационным районом "Мосэнерго" и потребителем (СНТ "СПОРТ"). При этом на балансе истца находился и самостоятельно эксплуатировался участок ВЛ-6 между опорой 7 и КТП-202, выделенная мощность составляла 100 кВт.

По результатам проверки соблюдения требований безопасности электрических установок и сетей СНТ "СПОРТ", проведенной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, составлен акт, в соответствии с которым мачтовая трансформаторная подстанция на 100 кВт устарела и СНТ "СПОРТ" указано на необходимость в срок до 01.11.2010 выполнить капитальный ремонт ВЛ-6 кВ от опоры N 7 НСТ "Слепушкино" до МТП-202 СНТ "СПОРТ".

В целях устранения указанных недостатков истец произвел замену трансформатора в КТП - 202/100 кВт на 250 кВт, выполнил проект электроснабжения, составил акт о выполнении технических условий свыше 1000 вольт, акт о технологическом присоединении, что свидетельствует о готовности электроустановки к технологическому присоединению.

В связи с необходимостью составления и согласования нового акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 вольт НСТ "Слепушкино" истец обратился к ответчику с предложением о согласовании указанного акта.

Поскольку обращение СНТ "СПОРТ" ответчик оставил без удовлетворения, ссылаясь на то, что существующая отпайка находится в состоянии, угрожающем безопасности населения и не может быть оформлена, а подключение трансформатора большей мощности возможно только после реконструкции линии, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что энергоснабжающей организацией проверены технические возможности технологического присоединения принадлежащих истцу энергопринимающих устройств и оборудования к электросетям ответчика, необходимого для заключения им самостоятельного договора энергоснабжения, признал факт надлежащего технологического присоединения, и, руководствуясь пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в подписании акта по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 вольт.

В удовлетворении требования истца к обществу "МОЭСК" суд отказал, указав, что данное требование заявлено в отношении лица, не являющегося ответчиком по настоящему делу.

Довод НСТ "Слепушкино" о том, что суд должен был прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение по делу Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10462/11 принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд отклонил, указав на различные основания исков.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-10104/12 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 30.05.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2013 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судьи

О.М. Козырь Е.М. Моисеева