Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 07АП-6460/12

г. Томск

04 сентября 2012 г.

Дело N А03-7738/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Ждановой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца (заявителя): без участия (извещен),

от ответчика (заинтересованного лица): без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "АЭССКО"

на определение Арбитражного суда Алтайского края

от 21.06.2012 по делу N А03-7738/2012 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АЭССКО" (ИНН 2221003821, ОГРН 1102225002197)

к Главному управлению экономики и инвестиций Алтайского края

о признании незаконными действий аукционной комиссии в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЭССКО" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Главному управлению экономики и инвестиций Алтайского края (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконными действий аукционной комиссии в части отказа в допуске к участию в аукционе, о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (далее по тексту - Главное управление соцзащиты).

04.06.2012 ООО "АЭССКО" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Главному управлению Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне заключать государственный контракт с победителем в открытом аукционе в электронной форме N 0117200001712001419 "На право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту зданий КГСУСО "Дружбинский дом-интернат малой вместимости для пожилых людей и инвалидов", расположенных по адресу: Алтайский край, Алейский район, с. Дружба, ул. Школьная, 5" и исполнять обязательства, вытекающие из условий вышеназванного государственного контракта, до вступления в силу судебного акта по делу.

Определением от 05.06.2012 ходатайство Общества удовлетворено, и Главному управлению соцзащиты запрещено заключать государственный контракт с победителем в открытом аукционе в электронной форме N 0117200001712001419 "На право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту зданий КГСУСО "Дружбинский дом-интернат малой вместимости для пожилых людей и инвалидов", расположенных по адресу: Алтайский край, Алейский район, с. Дружба, ул. Школьная, 5" и исполнять обязательства, вытекающие из условий вышеназванного государственного контракта, до вступления в силу судебного акта по делу.

15.06.2012 Главное управление соцзащиты обратилось с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2012 по делу N А03-7738/2012 обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнениями на апелляционную жалобу, в которых просит отменить определение суда полностью и исполнить обязательства, вытекающие из условий государственного контракта, до вступления в силу судебного акта по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Главное управление соцзащиты представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению Главное управление соцзащиты, определение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. В силу статьи 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 9 Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При принятии обеспечительных мер по настоящему делу суд исходил из того, что истребуемая заявителем обеспечительная мера о запрете Главному управлению соцзащиты заключать государственный контракт с победителем в открытом аукционе в электронной форме N 0117200001712001419 "На право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту зданий КГСУСО "Дружбинский дом-интернат малой вместимости для пожилых людей и инвалидов", расположенных по адресу: Алтайский край, Алейский район, с. Дружба, ул. Школьная, 5" и исполнять обязательства, вытекающие из условий вышеназванного государственного контракта, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и направлена на обеспечение защиты интересов заявителя и не нарушает при этом баланс частных и публичных интересов, а ее непринятие может повлечь исполнение государственного контракта, в связи с чем заявитель будет лишен возможности восстановить свои нарушенные права, а также повлечет невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Согласно частям 1, 6 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Между тем, в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела и исходя из смысла обеспечительных мер, суд разрешает вопрос о наличии оснований, обусловливающих возможность отмены обеспечения иска, принимая во внимание также ситуации, когда отпадают основания, послужившие причиной их принятия.

В данном случае основания для отмены принятых обеспечительных мер являются представленные в материалы дела Главным управлением соцзащиты в подтверждение наличия оснований для отмены принятых по делу обеспечительных мер копии предписания от 13.10.2010 N 15/444, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, которым директору КГУСУСО "Дружбинский дом-интернат малой вместимости для пожилых людей и инвалидов" предписано в срок до 15.05.2012 провести мероприятия по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, имуществу, в частности, в здании дома-интерната для пожилых людей и инвалидов провести текущий косметический ремонт, устранить дефекты, имеющие в отделке, заменить трубы, подвести горячую воду и провести другие работы, связанные с устранением нарушения санитарного законодательства. Проведение данных мероприятий подтверждается также представленными фотографиями.

Следовательно, при принятии обеспечительных мер, не связанных с предметом заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительной меры может повлечь исполнение государственного контракта, в связи с чем Общество будет лишено возможности восстановить свои нарушенные права, а также повлечет невозможность исполнения судебного акта, а также на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер у суда отсутствовали доказательства срочности проведения работ, их видов. Принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение причинения ущерба заявителю.

Представителем Общества в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, а именно: копии платежного поручения N 6275738 от 08.08.2012, копии акта о приемке выполненных работ за июль 2012 на 4 листах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенных выше норм, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления перечисленных в приложении к дополнениям к апелляционной жалобе документов суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленными подателем апелляционной жалобы документами, принимая во внимание основания обращения ответчика в суд с настоящим ходатайством и учитывая отсутствие приводимых доводов, в подтверждение которых представлены настоящие документы в суде первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 4, 9, 67, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Доводы Общества с ограниченной ответственностью "АЭССКО", аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2012 года по делу N А03-7738/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова