Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 04АП-2349/12

г. Чита

06 сентября 2012 г.

Дело N А10-5199/2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуляевой Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 апреля 2012 года по делу А10-5199/2011

по иску Муниципального учреждения "Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ" к индивидуальному предпринимателю Микульской (Гуляевой) Елене Сергеевне о взыскании 128 711 рублей 75 копеек - долга за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории г. Улан-Удэ N 71 от 09.04.2008, об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Лимонова, вблизи АЗС,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ",

(суд первой инстанции: Борголова Г.В.)

при участии в судебном заседании:

от Муниципального учреждения "Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ" (ОГРН 1060323050248, ИНН 0323127283; адрес: 670042, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Мокрова ул, 16): не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Микульской (Гуляевой) Елене Сергеевне (ОГРН 304032308400210, ИНН 032313467639; адрес: 664009, Иркутская обл, Иркутск г): не явился, извещен,

от Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176; адрес: 670031, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Бабушкина ул, 25): не явился, извещен,

установил:

Муниципальное учреждение "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке, Микульской (Гуляевой) Елене Сергеевне о взыскании 128 711 рублей 75 копеек - долга за установку и эксплуатацию рекламной конструкции;

о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории г. Улан-Удэ N 71 от 09.04.2008; об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Лимонова, вблизи АЗС.

Определением от 27 декабря 2011 года судом привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ".

Определением от 22 марта 2012 года судом принято заявленное истцом уточнение размера исковых требований с 128 711 рублей 75 копеек до 179 668 рублей 22 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 апреля 2012 года иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Микульской (Гуляевой) Елены Сергеевны в пользу Муниципального учреждения "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ" взыскан долг за установку и эксплуатацию рекламной конструкции в размере 179 668 рублей 22 копейки, договор N 71 от 09.04.2008, заключенный между Комитетом по строительству Администрации г. Улан-Удэ и индивидуальным предпринимателем Микульской (Гуляевой) Еленой Сергеевной, расторгнут.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Микульскую (Гуляеву) Елену Сергеевну произвести демонтаж рекламной конструкции по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Лимонова, вблизи АЗС в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта.

С индивидуального предпринимателя Микульской (Гуляевой) Елены Сергеевны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14 390 рублей 05 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

31 августа 2012 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

В свою очередь, частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае, отказ Гуляевой Елены Сергеевны от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

О прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение (часть 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В связи с этим государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная Гуляевой Е.С. по чеку-ордеру от 15.05.2012 (операция 1272007217) при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188 и 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гуляевой Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 апреля 2012 года по делу А10-5199/2011 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета Гуляевой Елене Сергеевне уплаченную по чеку-ордеру от 15.05.2012 (операция 1272007217) государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Определение арбитражного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Е. М. Бушуева

Судьи

Л.В.Капустина Е. Н. Скажутина