Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 11АП-11595/12

г.Самара

05 сентября 2012 г.

Дело N А55-13258/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Семушкин В.С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, начальника Автостанции с.Сергиевск Столяровой Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2012 по делу N А55-13258/2012 (судья Холодкова Ю.Е.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" (ИНН 6311012419, ОГРН 1026300520355), г.Самара, к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Самара, об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

29.08.2012 начальник Автостанции с.Сергиевск Столярова Г.Н. обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2012 по делу N А55-13258/2012.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. То есть апелляционная жалоба должна быть подана не позднее одного месяца со дня принятия решения суда первой инстанции.

В силу части 2 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" последним днем подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2012 по делу N А55-13258/2012 являлось 23.07.2012.

Между тем апелляционная жалоба начальника Автостанции с.Сергиевск Столяровой Г.Н. представлена в Арбитражный суд Самарской области нарочно лишь 29.08.2012, что подтверждается оттиском календарного штемпеля суда на первом листе жалобы.

Доказательств более раннего направления или представления апелляционной жалобы в адрес Арбитражного суда Самарской области Столярова Г.Н. не представила.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Однако апелляционная жалоба и приложенные к ней документы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не содержат.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы по истечении установленного срока на обжалование судебного акта при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока является безусловным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба начальника Автостанции с.Сергиевск Столяровой Г.Н не содержит доводов, каким образом решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2012 по делу N А55-13258/2012 затрагивает ее права и обязанности, создает препятствия для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу следует возвратить и по этому основанию.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу начальника Автостанции с.Сергиевск Столяровой Г.Н. на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2012 по делу N А55-13258/2012 подателю жалобы.

2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке (через суд первой инстанции) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение:

Апелляционная жалоба и приложенные документы на 9л.

Судья

В.С. Семушкин