Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 05АП-6718/12

г. Владивосток

05 сентября 2012 г.

Дело N А51-3605/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

при участии:

от истца: Колокольцева Н.А. - адвокат, по доверенности от 27.04.2012,

от ответчика: Черная И.Н., по доверенности от 01.04.2012; директор Титоренко А.А., выписка из ЕГРП от 08.02.2012

от ООО "ДВ Логистика": Колокольцева Н.А. - адвокат, по доверенности от 27.04.2012

от ООО "Сименс Финанс" не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лада-ДВ"

апелляционное производство N 05АП-6718/2012

на решение от 03.07.2012

судьи Левченко Е.А.

по делу N А51-3605/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Лада-ДВ" (ИНН 25400175129, ОГРН 1112540007843)

к ООО Таможенно-транспортная компания "Русь" (ИНН 2538126004, ОГРН 1092538000675)

третьи лица ООО "ДВ-Логистика" (ИНН 253608187002, ОГРН 1082540002533), ООО "Сименс Финанс"

о взыскании 4 197 513 рублей 09 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лада-ДВ" (далее ООО "Лада-ДВ", истец) обратилось с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Таможенно-транспортная компания "Русь" (далее ООО "ТТК Русь", ответчик) 4 197 513 рублей 09 копеек.

Решением суда от 03.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неверным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал на уступку истцу требования ООО "ДВ-Логистика" к ответчику по особому соглашению от 01.09.2011, отметил факт направления 29.02.2012 уведомления ответчику о состоявшейся уступке от 27.02.2012. Полагал неверным вывод суда о необходимости получения согласия ответчика на перевод долга ООО "ДВ-Логистика", в том числе в связи с фактическим исполнением со стороны ООО "ДВ-Логистика" своих обязательств по особому соглашению от 01.09.2011.

В судебном заседании представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Обжалуемое решение просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ООО "ДВ Логистика" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К материалам дела приобщен письменный отзыв третьего лица на апелляционную жалобу.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления-претензии, копии квитанции от 29.02.2012, распечатку с сайта Почты России об отслеживании указанного отправления. Представитель ответчика оставляет данное ходатайство на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), определил отклонить ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления-претензии, так как оно имеется в материалах дела, признав причины невозможности приобщения к материалам дела уважительными, удовлетворить ходатайство частично, приобщить к материалам дела копию квитанции от 29.02.2012, распечатку с сайта Почты России об отслеживании отправления.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расписки от 05.04.2012, договора хранения N 140 от 25.01.2012. Суд, руководствуясь статьями 67, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить, поскольку представленные доказательства не имеют отношения к рассматриваемому спору. Документы возвращены ответчику в зале судебного заседания.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что о фальсификации особого соглашения от 01.09.2011 ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.01.2011 между ЗАО "ДельтаЛизинг" (Лизингодатель) и ООО "ДВ Логистика (Лизингополучатель) заключен следующие договоры финансовой аренды в отношении объектов автоспецтехники: N 11620-ФЛ/ВЛ-11 (тягач грузовой седельный марки FREIGHTLINER ARGOSI, VIN 1FUBAWAS44LM74619); N 12294-ФЛ/ВЛ-11 (тягач грузовой седельный марки FREIGHTLINER ARGOSI, VIN 1FUBAWAS24LM74599); N 12295-ФЛ/ВЛ-11 (тягач грузовой седельный марки FREIGHTLINER ARGOSI, VIN 1FUBAWAS84LM74610); N 12296-ФЛ/ВЛ-11 (тягач грузовой седельный марки FREIGHTLINER ARGOSI, VIN 1FUBAWAS94LM74616); N 12297-ФЛ/ВЛ-11 (тягач грузовой седельный марки FREIGHTLINER ARGOSI, VIN 1FUBAWAS44LM74604); N 12298-ФЛ/ВЛ-11 (полуприцеп-контейнеровоз марки ТНТ THT9370TJZ, VIN LJRC1237872015920); N 12299-ФЛ/ВЛ-11 (полуприцеп-контейнеровоз марки ТНТ THT9370TJZ, VIN LJRC1237172015919); N 12300-ФЛ/ВЛ-11 (полуприцеп-контейнеровоз марки ТНТ THT9370TJZ, VIN LJRC1237172015922).

01.09.2011 между ЗАО "ДельтаЛизинг" (Лизингодатель), ООО "ДВ Логистика" (Прежний Лизингополучатель) и ООО "Таможенно-транспортная компания "РУСЬ" (Новый Лизингополучатель) заключены соглашения о передаче прав и обязанностей по вышеуказанным договорам финансовой аренды, в соответствии с условиями которых с согласия Лизингодателя Прежний Лизингополучатель передает свои права и обязанности по указанным договорам финансовой аренды в пользу Нового Лизингополучателя.

Согласно п. 1.4 соглашений с момента передачи прав и обязанностей Прежним Лизингополучателем по договорам лизинга переходят к Новому Лизингополучателю, Прежний Лизингополучатель выбывает из отношений с Лизингодателем по договорам лизинга и место Прежнего Лизингополучателя в указанных отношениях занимает Новый Лизингополучатель. При этом право владения и пользования предметами лизинга переходит от Прежнего Лизингополучателя к Новому Лизингополучателю. Соответственно ответственным по договорам лизинга перед Лизингодателем становится Новый Лизингополучатель; Новый Лизингополучатель становится правопреемником во всех отношениях, вытекающих из договоров лизинга, и (или) связанных с ним, включая отношения с Продавцом Предмета Лизинга, а также в отношении начисления амортизации по предметам лизинга (если предмет лизинга учитывался на балансе Прежнего Лизингополучателя); исполнение по договорам лизинга Лизингодателю, произведенное Новым Лизингополучателем, а равным образом, исполнение Лизингодателя произведенное Новому Лизингополучателю, считается надлежащим.

В соответствии с п. 2.3 соглашений о передаче прав и обязанностей Прежний и Новый Лизингополучатели путем подписания соответствующего особого соглашения заявляют, что на момент подписания указанных Соглашений, они пришли к взаимному согласию обо всех условиях передачи Предмета лизинга в натуре и условиях взаиморасчетов между ними за передаваемые права и обязанности по указанным договорам лизинга.

01.09.2011 ООО "ДВ Логистика" (Прежний Лизингополучатель) и ООО "Таможенно-транспортная компания "РУСЬ" (Новый Лизингополучатель) заключено особое соглашение (т. 4 л.д. 41), в соответствии с п. 3.1. которого за передачу прав и обязанностей по вышеуказанным договорам лизинга Новый Лизингодатель обязуется уплатить Прежнему Лизингополучателю денежные средства в размере 4 111 178,31 рублей, подлежащие уплате в срок до 31.01.2012 (п. 3.2).

В силу п. 2.1. особого соглашения Прежний Лизингополучатель обязуется получить согласие Лизингодателя на передачу прав и обязанностей по договорам финансовой аренды Новому Лизингополучателю и передать последнему имущество, составляющее предмет лизинга.

В случае невыполнения Новым Лизингодателем обязанностей по уплате предусмотренной договором суммы в установленные сроки последний обязан уплатить Прежнему Лизингополучателю пеню из расчета 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.1.).

21.02.2012 между ООО "ДВ Логистика" (Кредитор) и ООО "Лада-ДВ" (Новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований) (т. 4 л.д. 47), согласно которому кредитор передает новому кредитору права требования к ООО "Таможенно-транспортная компания "РУСЬ" в сумме 4 197 513,09 рублей, из которых 4 111 178,31 рублей основного долга, 86 334,78 рублей пени, возникших у кредитора на основании соглашения от 01.09.2011, заключенного между ООО "ДВ Логистика" и ООО "Таможенно-транспортная компания "РУСЬ".

Направив ответчику письмо-претензию N 01/1 от 27.02.2012 с требованием оплатить сумму основного долга и сумму пеней в срок до 10.03.2012, не получив исполнения соответствующих требований, истец обратился с настоящим иском.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на ничтожность соглашения об уступке требования, поскольку уступая права, ООО "ДВ Логистика" должно было передать свои обязанности перед ответчиком, установленные особым соглашением от 01.09.2011, в то время как согласие ответчика на перевод долга в материалах дела отсутствует.

Также судом первой инстанции указано на отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика о состоявшейся уступки, представленное уведомление-претензия N 01/1 от 27.02.2012 оценено критически ввиду отсутствия доказательств её направления, обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края через 2 дня после составления письма и за 10 дней до истечения срока на добровольное исполнение.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения в связи с переменой лиц в обязательстве, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (гл. 24).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ", уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 ГК РФ).

Относительно договора уступки прав (требований) от 21.02.2012, суд апелляционной инстанции не усматривает из его содержания выражения сторонами данного договора волеизъявления относительно перевода долга (обязанностей) ООО "ДВ Логистика" перед ответчиком к ООО "Лада-ДВ", требующего получения согласия со стороны ответчика как кредитора по соответствующему обязательству.

Кроме того, оценивая в совокупности содержание соглашений о передаче прав и обязанностей (перенайме) от 01.09.2011, в том числе с учетом п. 2.3., особого соглашения от 01.09.2011, в том числе п. 2.1., суд апелляционной инстанции отмечает фактическое исполнение со стороны ООО "ДВ Логистика" обязанностей, предусмотренных п. 2.1. особого соглашения. Так, наличие полученного согласия Лизингодателя на передачу прав и обязанностей Новому лизингодателю следует из содержания трехсторонних соглашений о передаче прав и обязанностей (перенайме) от 01.09.2011, факт передачи имущества, составляющего предмет лизинга по договорам финансовой аренды признается ответчиком.

Таким образом, отмеченный выше вывод суда первой инстанции о ничтожности договора уступки требования от 21.02.2012 по соответствующему основанию является ошибочным.

Оценивая содержание договора уступки прав (требования) от 21.02.2012, апелляционная коллегия отмечает его соответствие нормам § 1 гл. 24 ГК РФ в части определенности предмета соглашения, существования уступаемого права на основании представленного в материалы дела особого соглашения от 01.09.2011, не оспоренного надлежащим образом, подписания договора уступки уполномоченными лицами со стороны ООО "ДВ Логистика" и ООО Лада-ДВ", возмездности договора уступки, соблюдения формы соглашения об уступке. Доказательств фальсификации договора уступки прав (требования) от 21.02.2012 материалы дела не содержат.

Вывод суда об отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика о состоявшейся уступке также не может служить обоснованием отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку подержание п. 3 ст. 382 ГК РФ не закрепляет указанных последствий применительно к отсутствию надлежащего уведомления должника.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате долга в соответствии с п. 3.1, 3.2. особого соглашения от 01.09.2011.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту передачи прав, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данное обстоятельство обосновывает начисление истцом неустойки, предусмотренной п. 4.1. особого соглашения от 01.09.2011, требование о взыскании которой перешло к новому кредитору согласно договору уступки требования от 21.02.2011. Расчет подлежащей взысканию неустойки проверен судебной коллегией, является верным. Сведений о заявлении ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с неправильным применением норм материального права, заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2012 по настоящему делу наложен арест на денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью Таможенно-транспортной компании "РУСЬ" (ИНН 2538126004, ОГРН 1092538000675, 690018, г. Владивосток, ул. Волховская, 29, 505), а также на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах суммы 4 197 513,09 рублей: 1) р/с 40702810300060000058, ОАО "Дальневосточный Банк" г. Владивосток, к/с 30101810900000000705, БИК 040507705, 2) р/с 40702810038000006188, филиал ОАО "Транскредитбанк" в г. Владивостоке, к/с 30101810800000000884, БИК 040502884.

В соответствии с п. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание обоснованность апелляционной жалобы, влекущую отмену вынесенного судебного решения, удовлетворение заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции отмечает наличие оснований для сохранения наложенных обеспечительных мер.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, уплата государственной пошлины по иску согласно ст. 110 АПК РФ возлагается на ответчика, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2012 года по делу N А51-3605/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Таможенно-транспортная компания "Русь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лада-ДВ" 4 111 178 (четыре миллиона сто одиннадцать тысяч сто семьдесят восемь) рублей 31 копеек основного долга, 86 334 (восемьдесят шесть тысяч триста тридцать четыре) рубля 78 копеек пеней, 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе всего 4 199 513 (четыре миллиона сто девяносто девять тысяч пятьсот тринадцать) рублей 09 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Таможенно-транспортная компания "Русь" в доход федерального бюджета 43 987 (сорок три тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 56 копеек государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына А.В. Ветошкевич