Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 08АП-5416/12

город Омск

06 сентября 2012 г.

Дело N А46-11928/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5416/2012) федерального государственного унитарного предприятия экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2012 по делу N А46-11928/2012 (судья Солодкевич И.М.), принятое заявлению федерального государственного унитарного предприятия экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 5528019707, ОГРН 1035553004365) к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области о признании требования N 06500840214745 от 06.03.2012 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от федерального государственного унитарного предприятия экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее по тексту - ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии, заявитель, предприятие, плательщик, страхователь, должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области (ниже по тексту - ГУ - УПФ РФ в Омском районе Омской области, заинтересованное лицо, страховщик, учреждение) о признании требования N 06500840214745 от 06.03.2012 недействительным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2012 по делу N А46-11928/2012 отказано в удовлетворении заявленных ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии требований в полном объеме, ввиду отсутствия оснований для признания оспариваемого требования не соответствующим Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым решением, ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии указывает, что обязательства по уплате страховых взносов, включенных в требование N 06500840214745 от 06.03.2012, являются требованиями, подлежащими в силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" включению в реестр требования прав кредиторов. Начисление пеней на сумму неисполненного обязательства по уплате этих страховых взносов противоречит пункту 1 статьи 126 указанного Федерального закона и пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25), поскольку оспариваемое требование выставлено после открытия в отношении ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии конкурсного производства. Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что оспариваемое требование не содержит указание на ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, применённую при исчислении пеней.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ГУ - УПФ РФ в Омском районе Омской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии - без удовлетворения.

ГУ - УПФ РФ заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2011 по делу N А46-6060/2010 признано несостоятельным (банкротом).

21.12.2011 предприятием в ГУ - УПФ РФ в Омском районе Омской области за третий квартал 2011 года представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Учреждением проведена камеральная налоговая проверка данного расчета, по результатам которой 26.12.2011 составлен акт N 06500830019173, а 10.02.2012 - вынесено решение N 06500812РК0019159, которым ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 47 Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 2 руб., начислены пени в общей сумме 48 159 руб. 86 коп., предложено произвести их и 1 711 350 руб. страховых взносов уплату.

06.03.2012 в адрес Предприятия было выставлено требование N 06500840214745, в котором заявителю было предложено добровольно произвести уплату 1 897 236 руб. 62 коп. страховых взносов, пеней и штрафа. Увеличение общего размера страховых взносов, пеней и штрафа, указанного в решении в сравнении с требованием, вызвано увеличением суммы пеней, начисленных по состоянию на 06.03.2012.

Полагая, что указанное требование не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2012 по делу N А46-11928/2012 отказано в удовлетворении заявленных ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Позиция подателя апелляционной жалобы по существу сводится к тем же доводам, которые заявлялись ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обоснованы отклонены арбитражным судом.

Так, квалификация спорной задолженности предприятия по страховым взносам за 3 квратал 2011 года как текущей или реестровой не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не влечет безусловного признания требования N 06500840214745 от 06.03.2012 недействительным в связи с его несоответствием Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обязанность по выставлению требования о добровольной уплате недоимки должна быть исполнена заинтересованным лицом в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) вне зависимости от того, подлежит ли она включению в реестр кредиторов и её дальнейшее исполнение производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", либо она представляет собой текущее требование, принудительное удовлетворение которого осуществляется в порядке, определённом Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ, посредством принятия и направления на исполнение решений о взыскании присутствующей задолженности за счёт денежных средств плательщика, находящихся на счетах в банке, иного имущества.

Выставление требования в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ является необходимым условием как для включения имеющейся задолженности в реестр прав требований кредитора, так и для взыскания её самостоятельно, если она не подлежит погашению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) плательщика страховых взносов.

Далее, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 указанного Федерального закона).

Учитывая процитированную норму права, а также то обстоятельство, что заявление о признании предприятия несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом Омской области определением от 07.05.2010, недоимка ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии по страховым взносам за 3 квартал 2011 года, отраженная ГУ - УПФ РФ в Омском районе Омской области в требовании N 06500840214745 от 06.03.2012, обоснованно расценена судом первой инстанции как текущие платежи, не подлежащие включению в реестр прав требований кредиторов предприятия.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Кроме того, в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей прекращается за исключением текущих платежей и процентов, предусмотренных этой статьей.

С учетом констатации вывода о том, что спорная недоимка предприятия по страховым взносам за 3 квартал 2011 года является текущим платежом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности начисления пеней на неё.

Ссылка плательщика на пункт 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 обосновано не принята арбитражным судом во внимание, поскольку разъяснения, в нем содержащиеся, были даны применительно к редакции Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшей на дату принятия данного постановления и отличающейся от действующей, которая подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в новой редакции Закона о банкротстве исключено распространение на требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, режима требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов. В связи с этим требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам четвертой очереди.

Несостоятелен и довод ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии о том, что оспариваемое требование не содержит указание на ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, применённую при исчислении пеней.

Требования, которым должно отвечать требование об уплате недоимки по страховых взносам и пеней, установлены статьей 22 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ. Процентная ставка, применённая при их исчислении, среди них отсутствует. Кроме того, требование об уплате недоимки по страховым взносам и пеням не может быть признано недействительным в любом случае при отсутствии сведений о ставке пеней, если судом не установлено несоответствие задолженности, предъявленной к уплате им, фактической обязанности по уплате страховых взносов и пеней их плательщика (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании").

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, а выражают свое несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены (или изменения) оспариваемого судебного акта.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительным требования ГУ - УПФ РФ в Омском районе Омской области предприятию надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб., а ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии уплатило 2000 руб., 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2012 по делу N А46-11928/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук - без удовлетворения

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 2080 от 09.07.2012 на сумму 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко