Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 05АП-6314/12

г. Владивосток

05 сентября 2012 г.

Дело N А24-2522/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

при участии:

стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "На Флотской"

апелляционное производство N 05АП-6314/2012

на решение от 25.06.2012 г.

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-2522/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Товарищества собственников жилья "На Флотской" (ИНН4101100626, ОГРН 1054100014077)

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, Государственное унитарное предприятие "Камчатсккоммунэнерго", Петропавловск-Камчатский городской отдел судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю

о признании незаконным отказа в зачёте встречных однородных требований; об обязании произвести зачёт по судебным актам, находящимся в стадии исполнительного производства, и вынести постановление об окончании исполнительного производства N 2280/12/17/41.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "На Флотской" (далее - ТСЖ "На Флотской", заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным отказа Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее - межрайонный отдел, отдел ССП) в зачёте встречных однородных требований; об обязании отдел ССП произвести зачёт по судебным актам, находящимся в стадии исполнительного производства, и вынести постановление об окончании исполнительного производства N 2280/12/17/41.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.06.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее - УФССП по Камчатскому краю), Государственное унитарное предприятие "Камчатсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Камчатсккоммунэнерго"), Петропавловск-Камчатский городской отдел судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее - городской отдел N 2).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.06.2012 г. в удовлетворении заявленных ТСЖ "На Флотской" требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ТСЖ "На Флотской" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению товарищества, ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), предусматривающая последствия открытия конкурсного производства, не содержит запрета прекращения денежных обязательств зачетом встречных однородных требований в данной стадии банкротства, такой запрет, действующей редакцией Закона N 127-ФЗ, предусмотрен лишь на стадии банкротства - наблюдение.

Межрайонным отделом письменный отзыв на апелляционную жалобу товарищества в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

УФССП России по Камчатскому краю и ГУП "Камчатсккоммунэнерго" в представленных в материалы дела письменных отзывах доводы апелляционной жалобы отклонили, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение, отмене или изменению не подлежит.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны, явку представителей в суд не обеспечили. Коллегия, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Четыриной Т.Н. 28.02.2012 г. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу N А24-3688/2011, вынесено постановление N 9058/12/17/41 о возбуждении исполнительного производства N 2280/12/17/41 о взыскании с ГУП "Камчатсккоммунэнерго" задолженности в пользу ТСЖ "На Флотской"" в сумме 552 201,10 руб.

В связи с нахождением в производстве Межрайонного отдела исполнительного производства N 12703/11/17/41 о взыскании с ТСЖ "На Флотской" в пользу ГУП "Камчатсккоммунэнерго" задолженности в сумме 973 551,99 руб., товарищество 19.04.2012 г. обратилось с заявлением на имя и.о. начальника вышеназванного отдела Павловой У.Я. о произведении зачета встречных однородных требований по исполнительным производствам N 2280/12/17/41 и N 12703/11/17/41.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.08.2011 г. по делу N А24-3042/2011 ГУП "Камчатсккоммунэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении вышеуказанного предприятия введена процедура конкурсного производства.

Письмом Межрайонного отдела N 41/17-19544 от 26.04.2012 г., поступившим в адрес ТСЖ "На Флотской" 05.05.2012 г. вх. N 36, должник уведомлен о том, что произведение зачета является недопустимым, поскольку в отношении ГУП "Камчатсккоммунэнерго" введена процедура конкурсного производства.

Не согласившись с отказом в осуществлении зачета встречных однородных требований, ТСЖ "На Флотской" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на неё, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 19 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 г. "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Аналогичное право на обжалование закреплено ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной предпринимательской деятельности.

Одной из основных целей Закона N 127-ФЗ является обеспечение прав кредиторов должника путем создания условий для справедливого удовлетворения их экономических и юридических интересов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 12.03.2001 г. по делу о проверке конституционности ряда положений Закона о банкротстве).

Согласно п. 1. ст. 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном гл. VII Закона; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона N 127-ФЗ, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с данным Законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены гл. VII Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Закона N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 Постановления N 59 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу ч. 4 ст. 96 Закона N 229-ФЗ не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном ст. 8 Закона N 229-ФЗ с соблюдением очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона N 127-ФЗ.

Пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что заявление о зачете встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

С учетом изложенного коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что взыскание с должника, признанного несостоятельным (банкротом), текущих платежей возможно только за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете такого должника.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, вопросы проведения зачета встречных однородных требований регламентируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из положений ст.ст. 410, 411 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом, не допускается зачет требований если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Из п. 8 ст. 142 Закона N 127-ФЗ следует, что погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. При этом, зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, как правильно сделал вывод суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, выраженной в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 г. N 13220/10 и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.08.2010 г. N ВАС-5079/10, ни ГК РФ, ни Закон N 229-ФЗ обязательность либо возможность участия должностных лиц службы судебных приставов при осуществлении зачета не предусматривают.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ТСЖ "На Флотской" в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.06.2012 года по делу N А24-2522/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова Н.Н. Анисимова