Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 11АП-8545/12

г. Самара

05 сентября 2012 г.

Дело N А65-4800/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от Индивидуального предпринимателя Медведева Сергея Леонидовича - извещен, не явился,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - Шафигуллина А.А., доверенность от 25.07.2012 года N 2.4-0-20/021595,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Медведева Сергея Леонидовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2012 года по делу N А65-4800/2011 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя Медведева Сергея Леонидовича, г. Набережные Челны (ИНН 165001114434, ОГРН 304165031400155),

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН 1650040002, ОГРН 1041616098974),

о признании решения от 30.09.2010 г. N 3319 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Медведев Сергей Леонидович, г.Набережные Челны (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании решения от 30.09.2010 г. N 3319 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Индивидуальный предприниматель Медведев Сергей Леонидович подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт - признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 30 сентября 2010 года N 3319 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью.

В апелляционной жалобе указывает, что в данном случае недопустимыми являются все документы, положенные в основу обжалуемого решения и указанные на стр. 2 -4, 6, 10 решения налогового органа, в т.ч. протокол N 267 от 07.06.2010 г., отсутствующий в материалах дела, а именно:

- требование о предоставлении документов (информации) а ООО "СТС-КАМАЗ-Логистика" и ответ на него от 26.08.2010 г.;

- поручение об истребовании документов в Межрайонную ИФНС России N 2 по РТ исх.N 12968 от 19.08.2010 г.;

- поручение об истребовании документов в ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары исх.N 13047 от 19.08.2010 г.;

- поручение об истребовании документов в ИФНС России по Советскому району г. Н.Новгород исх. N 13048 от 19.08.2010 г.;

- поручение об истребовании документов в Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области исх.N 9077 от 23.06.2010 г. и ответ на него;

- поручение об истребовании документов в Межрайонную ИФНС России N 2 по РТ исх.N 9091 от 23.06.2010 г. и ответ на него;

- поручение об истребовании документов в ИФНС России по Советскому району г.Уфа исх.N 9089 от 23.06.2010 г. и ответ на него (вх.N 236 от 13.01.2010, 11972 от 18.08.2010 г.);

- ответ МВД РФ по РБ исх.N 5/20-3-7223 от 01.09.2009 г.;

- поручение о проведении опроса исх.N 16-0-18/068601 от 30.11.2009 г.

- ответ вх.N 023082 от 14.04.2010 г.;

- запрос N 2.14-0-17 от 19.08.2010 г. о предоставлении банковской выписки;

- запрос N 2.14-0-19/036569 от 27.08.2010 о предоставлении сведений о регистрации транспортных средств.

Податель жалобы считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции было допущено нарушение или неправильное применение норм материального права в виде неприменения закона, подлежащего применению (ст. 101 НК РФ), а также норм процессуального права (ст.ст.6, 64 АПК РФ), повлекшее за собою принятие неправильного решения, что в соответствии с требованиями ст. 270 АПК РФ является основанием отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, изложенный в обжалуемом судебном акте и решении налогового органа вывод об отсутствии у ООО ПО "ТехПромСервис" необходимых условий для достижения финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия основных средств, складских помещений, транспортных средств не обоснован, и решение в этой части подлежит признанию недействительным.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил положения ч.2 ст. 69 АПК РФ, сославшись на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2009 г. по делу N А65-14133/2009, а также принятые по делу судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, которыми установлена невозможность осуществления реальных хозяйственных операций заявителя с ООО ПО "ТехПромСервис", связанных с доставкой грузов, поскольку предметом судебного разбирательства по делу N А65-14133/2009 являлась проверка законности решения налогового органа, принятого по результатам камеральной налоговой проверки представленных заявителем уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за февраль, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, то есть по иному налогу и за иной период. Таким образом, обстоятельства 2008-2009 годов, имеющие отношение к настоящему делу, в данном решении не устанавливались.

Податель жалобы ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрено дублирование перевозчиком ТТН, оформленных грузоотправителем.

ТТН, в которых бы указывался в качестве перевозчика ООО "ТехПромСервис", не существовало, и представить на проверку такие ТТН в силу их отсутствия ИП Медведев не мог, в том числе по требованиям в ходе камеральной проверки.

Отсутствие товарно-транспортных накладных, оформленных на имя ООО "ТехПромСервис", при наличии актов приемки выполненных работ (услуг), и последующей документально подтвержденной оплаты потребленных транспортных услуг не влияет на право заявителя включить расходы в состав профессиональных вычетов по НДФЛ с требованиями ст.210, 221 НК РФ.

Податель жалобы считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции было допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона (п. 1 ст. 101, п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 82, п. 1 ст. 90, п. 6 ст. 108 НК РФ), подлежащего применению, неправильном толковании закона (Указания по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 28 ноября 1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте") нарушение норм процессуального права (ст.ст. 6. 64, 69, 70 АПК РФ) об оценке доказательств, о преюдиции судебных актов, приведшее к принятию неправильного решения, а также имело место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; что в соответствии с требованиями ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебное заседание Индивидуальный предприниматель Медведев Сергей Леонидович не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие ИП Медведева С.Л.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что для правильного вынесения решения необходимо проверить доводы налогоплательщика о том, что заявителем в проверяемый период был привлечен контрагент для оказания транспортных услуг не для Общества "СТС-КамАЗ-Логистика", а для ДЗИЛ ОАО КАМАЗ.

При новом рассмотрении дела, назначая предварительное судебное заседание, суд предложил сторонам представить дополнительные пояснения с учетом выводов, изложенных в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Заявителем, ни в предварительное судебное заседание 22 марта 2012 г., ни в основное судебное заседание 17 мая 2012 г., дополнительные доказательства в обоснование заявленного требования представлены не были.

Пояснил, что ООО ПО "ТехПромСервис" осуществляло для заявителя технологические перевозки для ДЗИЛ ОАО КАМАЗ по договору, заключенному заявителем с ДЗИЛ ОАО КАМАЗ, а не для Общества "СТС-КамаАЗ-Логистика", как указано в оспариваемом решении инспекции. На вопрос суда о том, были ли представлены налоговому органу на проверку документы по взаимоотношениям с ДЗИЛ ОАО КАМАЗ, пояснил, что такие документы налоговым органом затребованы не были. Договор, заключенный между заявителем и ДЗИЛ ОАО КАМАЗ, ни при первоначальном рассмотрении дела, ни при новом рассмотрении, заявителем не представлен.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка предпринимателя на основе уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, результаты которой отражены в акте проверки от 31.08.2010 г. N 3102.

На основании акта камеральной налоговой проверки и представленных предпринимателем возражений, налоговым органом вынесено решение от 30.09.2010 г. N 3319, которым предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 156 373,4 руб. Кроме этого, ему предложено уплатить сумму налога в размере 803 051 руб. и соответствующие пени в сумме 15 532,57 руб.

Решением Управления ФНС России по РТ от 09.12.2010 г. N 859 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании указанного решения налогового органа недействительным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц за 2009 год послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы за 2009 год вследствие включения в состав расходов по данному налогу оплаты за транспортные услуги, уплаченных предпринимателем своему контрагенту - ООО "ПО "ТехПромСервис", который, как считает налоговый орган, является недобросовестным контрагентом.

В соответствии со статьей 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при определении налоговой базы имеют право уменьшить доход, признанный объектом налогообложения налога на доходы, на сумму профессиональных налоговых вычетов, которые предоставляются в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для цел налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществлена (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщике налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случая если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иным причинами (целями делового характера).

В ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие разумной деловой цели заключенной заявителем ООО ПО "ТехПромСервис" сделки, поскольку единственной целью ее заключения является занижение налогооблагаемой базы, в том числе, по НДФЛ путем отнесения на расходы стоимости приобретенных у данной организации услуг. В частности, установлено, что у данного контрагента отсутствуют необходимые условия для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности в силу его отсутствия по адресу регистрации, отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств; номинальный руководитель Куринова Г.В. находится в местах лишения свободы, в ходе допроса показала, что в регистрации данной организации принимала участие за разовое вознаграждение, к деятельности отношения не имела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ.

Согласно пункту 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказами от 13 августа 2002 года Минфина РФ N 86н и МНС РФ N БГ-3-04/430), выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами, которые принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Подтверждающие факт оказания транспортных услуг товарно-транспортные накладные, в которых перевозчиком было бы указано предприятие ООО "ПО "ТехПромСервис", предпринимателем не представлены.

Из актов выполненных работ, подписанных между ИП Медведевым С.Л. и ООО "ПО "ТехПромСервис", невозможно установить какие именно услуги по автоперевозкам оказаны, в них не указаны единицы измерения транспортных услуг (километраж, время затраченное на услуги и т.д.), а указано "шт.".

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что для правильного вынесения решения необходимо проверить доводы налогоплательщика о том, что заявителем в проверяемый период был привлечен контрагент для оказания транспортных услуг не для Общества "СТС-КамАЗ-Логистика", а для ДЗИЛ ОАО КАМАЗ.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, судом были исследованы документы, представленные предпринимателем в качестве подтверждения взаимоотношений с ДЗИЛ ОАО КАМАЗ.

Из представленных путевых листов, товарно-транспортных накладных не следует, что транспортные услуги ИП Медведеву оказаны именно ООО ПО "ТехПромСервис", данные путевые листы составлены от имени ИП Медведева С.Л., а из положений подпункта 9, 10, 17 раздела III Приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" следует, что путевой лист составляется собственником (владельцем) транспортного средства.

Кроме того, из представленных предпринимателем путевых листов, товарно-транспортных накладных следует, что услуги оказаны ИП Медведевым С.Л. обществу ДЗИЛ ОАО КАМАЗ, что является подтверждением оказания транспортных услуг Медведевым С.Л. обществу ДЗИЛ ОАО КАМАЗ, без привлечения ООО "ПО "ТехПромСервис". Данное обстоятельство явилось и основанием для получения ИП Медведевым Л.С. дохода от ДЗИЛ ОАО КАМАЗ.

Судом правильно отмечено в решении, что ссылка предпринимателя в обоснование своих доводов на книгу учета доходов и расходов является несостоятельной, поскольку она, в отсутствие иных доказательств (товарно-транспортных накладных), не позволяет достоверно установить реальность хозяйственных операций между ИП Медведевым С.Л. и ООО "ПО "ТехПромСервис".

Доказательств того, что ООО ПО "ТехПромСервис" привлекалось предпринимателем для оказания транспортных услуг для ДЗИЛ ОАО КАМАЗ, в материалы дела не представлено.

Договор, заключенный между заявителем и ДЗИЛ ОАО КАМАЗ, ни при первоначальном рассмотрении дела, ни при новом рассмотрении, заявителем не представлен.

Судом сделан правильный вывод о том, что совокупность перечисленных фактов, выявленных налоговым органом и, установленных судом, свидетельствует о наличии у предпринимателя умысла на получение необоснованной налоговой выгоды и невозможности реального осуществления хозяйственных операций, связанных с доставкой груза, между предпринимателем и ООО ПО "ТехПромСервис".

Данный вывод содержится и в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2009 года по делу А65-14133/2009. При рассмотрении указанного дела судом были установлены аналогичные обстоятельства по спору между теми же лицами (предпринимателем Медведевым Сергеем Леонидовичем и Инспекцией федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан), в том числе и по взаимоотношениям предпринимателя с ООО ПО "ТехПромСервис".

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2009 года по делу А65-14133/2009 в настоящее время вступило в законную силу, было оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2009 года.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу А65-14133/2009 был отклонен в силу его несостоятельности довод предпринимателя о том, что для подтверждения реальности произведенной хозяйственной операции достаточно факта представления документов, поскольку сам факт наличия у налогоплательщика пакета документов (счетов-фактур, договоров) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием к возмещению налога на добавленную стоимость.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2009 года, вступившим в законную силу, установлена невозможность осуществления реальных хозяйственных операций предпринимателем Медведевым С.Л. с ООО ПО "ТехПромСервис", связанных с доставкой грузов в рамках договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание, то вывод инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, изложенный в оспариваемом решении, суд правильно признал обоснованным.

Довод подателя жалобы о невозможности применения в данном случае преюдиции из-за другого проверяемого периода, отклоняется апелляционным судом, поскольку в указанном деле речь шла о взаимоотношениях с тем же предприятием при сходных обстоятельствах.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут послужить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2012 года по делу N А65-4800/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик