Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 05АП-5943/12

г. Владивосток

05 сентября 2012 г.

Дело N А51-1211/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей Н.В. Алфёровой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

при участии в заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: Пономарёва Т.П., представитель по доверенности от 25.04.2012 N 03-4901;

от ООО "Ресничный лес": Будиль Г.А., директор общества; Лолаева Г.А., представитель по доверенности от 24.01.2012, сроком действия один год, без права передоверия;

от ОСП по Фрунзенскому району - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

апелляционное производство N 05АП-5943/2012

на решение от 06.06.2012

судьи Е.Н. Номоконовой

по делу N А51-1211/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Ресничный лес" (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540101744, ОГРН 1092540004424)

третьи лица: Отдел судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа

о признании незаконными действий, выразившихся в непредставлении проекта договора приватизации имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресничный лес" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее по тексту - управление, Росимущество), выразившихся в непредставлении обществу проекта договора приватизации объекта недвижимого имущества, расположенного по ул. Светланская, 27 в г. Владивостоке, с включением в него существенных условий о цене за приобретаемое имущество, а также об обязании управление направить в адрес заявителя проект договора приватизации недвижимого имущества с включением в него условий о цене приобретаемого имущества.

Определением суда от 16.03.2012 по ходатайству заявителя в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Росимущества привлечен Отдел судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа (далее по тексту - третье лицо, ОСП по Фрунзенскому району).

Решением суда от 06.06.2012 заявление удовлетворено. Суд признал оспариваемые действия управления незаконными как не соответствующие требованиям Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ" (далее по тексту - Закон N 1531-1), Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". В порядке восстановления нарушенного права суд обязал управление в месячный срок с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу направить в адрес общества проект договора приватизации на основе выкупа указанного выше нежилого помещения с включением в договор существенных условий о цене приобретаемого имущества.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 06.06.2012, Росимущество просит его отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что обществом действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном по делу N А51-12952/2005 16-493, не оспорены. При этом управление считает, что суд первой инстанции фактически повторно обязал его направить проект договора приватизации имущества в адрес общества. По мнению Росимущества, обществом выбран в данном случае ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку вопрос исполнения или неисполнения решения суда по делу N А51-12952/2005 16-493 должен рассматриваться в рамках обжалования действий (бездействия) судебного пристава исполнения по непринятию мер к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, управление считает, что производство по делу N А51-1211/2012 подлежало прекращению в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, так как на момент рассмотрения спора имелось вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами о том же предмете спора, которое находится на стадии исполнения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ОСП по Фрунзенскому району.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, решение суда просит оставить в силе. Заявитель полагает, что направленный управлением в его адрес проект договора приватизации на основе выкупа не соответствовал требованиям Закона N 1531-1 и свидетельствовал об уклонении Росимущества от заключения договора приватизации и злоупотреблении правом. Указывает на то, что до настоящего времени судебный акт по делу N А51-12952/2005 16-493 не исполнен, проект договора приватизации имущества спорного помещения, соответствующий требованиям действующего законодательства, управлением обществу не направлен, в связи с чем законное право и интересы истца на приватизацию арендуемого обществом помещения нарушены.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2009 по делу N А51-12952/2005 16-493 признано незаконным бездействие управления по уклонению от принятия мер по приватизации занимаемого обществом помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 5, как несоответствующее Закону N 1531-1, и в порядке восстановления нарушенного права в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ на управление возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу направить в адрес общества проект договора приватизации имущества - нежилого помещения площадью 111,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 5, на основе выкупа данного помещения.

По истечении одного месяца со дня вступления указанного судебного акта в законную силу управление его не исполнило и проект договора приватизации в адрес общества не направило. В связи с этим общество обратилось в ОСП по Фрунзенскому району за принудительным исполнением решения суда, представив исполнительный лист серии АС N 000424845, выданный 15.12.2009.

02.09.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района Красиковым Ю.В. было возбуждено исполнительное производство N 15524/1/05/25 в отношении должника - управления в пользу общества (взыскатель) об обязании направить в адрес общества проект договора приватизации имущества - нежилого помещения площадью 111, 2 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 5, на основе выкупа данного помещения.

26.09.2011 Росимущество направило в адрес общества проект договора приватизации имущества (нежилые помещения в здании литер 1, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 27 (с учетом изменения адреса)) с предложением возвратить его в управление в трехдневный срок с момента получения.

12.10.2011 общество направило в адрес управления письмо (вх. N 01-18073 от 13.10.2011), в котором указало, что возвращает проект договора и просит рассмотреть вопрос о включении в пункты 2 и 6 договора положения о рассрочке оплаты, а также обращает внимание на то, что в проекте договора цена приватизируемого имущества не определена.

В ответ на данное письмо 25.10.2011 Росимущество направило в адрес общества уведомление N 05-15298, в котором указало, что сочло предложение общества новой офертой и отказом от акцепта первоначальной оферты, а также указало, что в связи с тем, что обществом выдвинуты иные условия, нежели предложенные управлением, то считает нецелесообразным дальнейшее обсуждение условий договора приватизации объекта недвижимого имущества "Нежилые помещения 2-го этажа (16-23) литер 1", расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 27, и прекращает переписку по данному вопросу.

Расценив указанные действия управления как отказ в представлении обществу проекта договора приватизации объекта недвижимого имущества, расположенного по ул. Светланская, 27 в г. Владивостоке, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, признавая незаконными действия управления по непредставлению обществу проекта договора приватизации спорного объекта недвижимого имущества с включением в него существенных условий о цене, исходил из возложенной на Росимущество вступившим в законную силу решением суда по делу N А51-12952/2005 16-493 обязанности по направлению в адрес общества проект договора спорного объекта недвижимого имущества, которое фактически находится во владении заявителя и используется им.

Руководствуясь положениями Закона N 1531-1 и Гражданского кодекса РФ о существенных условиях договора и порядке его заключения, суд первой инстанции посчитал, что поскольку проект договора, направленный управлением в адрес заявителя 26.09.2011, не содержал существенного условия о цене приобретаемого имущества, то он не соответствует понятию договора, установленному гражданским законодательством РФ. В этой связи суд пришел к выводу о том, что управлением не выполнена возложенная на него решением суда обязанность, ввиду чего удовлетворил заявление общества и в порядке статьи 201 АПК РФ обязал Росимущество направить в адрес заявителя проект договора приватизации на основе выкупа спорного имущества с включением в договор существенных условий о цене приобретаемого имущества.

Коллегия считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленных данным кодексом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ судебная защита осуществляется способами прямо указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания незаконными действий государственного органа или органа местного самоуправления.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц, осуществляется в порядке главы 24 АПК РФ.

Участниками данных отношений выступают с одной стороны органы, осуществляющие публичные полномочия, с другой стороны - граждане, организации и иные лица, права и законные интересы которых затрагиваются решениями и действиями указанных органов.

Указанное означает, что оспариваемые действия должны быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также должны нарушать права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действий Росимущества, поскольку направленный последним проект договора купли-продажи не содержал цены выкупаемого помещения.

Основанием заявленных требований, по сути, являются доводы заявителя о нарушении управлением положений Гражданского кодекса РФ о порядке и условиях заключения договора. Требования, подлежащие рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, в частности, обществом в своем заявлении в суд по настоящему делу не сформулированы и заявлены не были.

Принимая во внимание, что требования общества по существу направлены на заключение договора приватизации спорного имущества с определением его выкупной цены, и по данному условию между сторонами имеются разногласия, которые не устранены во внесудебном порядке, коллегия, с учетом положений статей 445, 446 ГК РФ приходит к выводу о том, что спор об условиях заключения договора не может быть решен в порядке главы 24 АПК РФ, и защита нарушенных прав в рассматриваемой ситуации должна осуществляться в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, обществом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права. При этом избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых действий управления незаконными по правилам главы 24 АПК РФ и, как следствие, для восстановления нарушенного права посредством обязания Росимущество направить в адрес заявителя проект договора приватизации на основе выкупа спорного имущества с включением в договор существенных условий о цене приобретаемого имущества.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как на момент рассмотрения спора имелось вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами о том же предмете спора, которое находится на стадии исполнения (решение суда по делу N А51-12952/2005 16-493), коллегией отклоняется как ошибочный, поскольку сформулированные обществом предмет и основания заявлений по делу NА51-12952/2005 16-493 и по настоящему делу различны.

Указание Росимущества на то, что обществу следовало обжаловать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по непринятию мер к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются как не имеющие существенного значения для рассмотрения настоящего спора. К тому же, выбор способа защиты нарушенного права является правом лица, обратившегося в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит заявленные обществом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.17 НК РФ судебные расходы по госпошлине в сумме 2000 руб., уплаченной обществом при обращении в суд с заявлением, относятся судом на заявителя.

При этом, поскольку решение суда в части возврата обществу излишне уплаченной государственной пошлины соответствует требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, то судебный акт в данной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2012 по делу N А51-1211/2012 отменить в части.

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, выразившихся в непредставлении ООО "Ресничный лес" проекта договора приватизации объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 27, с включением в него существенных условий о цене за приобретаемое имущество, и об обязании в месячный срок с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу направить в адрес ООО "Ресничный лес" проект договора приватизации отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

Н.В. Алфёрова А.В. Гончарова