Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 06АП-3297/12

г. Хабаровск

05 сентября 2012 г.

Дело N А04-5200/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании:

от ГАОУДО "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва": Волков В.А., представитель по доверенности от 04.05.2012; Сацук П.А., представитель по доверенности от 20.06.2012;

от Амурской областной спортивной общественной организации "Федерация пауэрлифтинга по версии IPF": Еремин В.А., представитель по доверенности N 31 от 02.07.2012;

от Минимущества Амурской области, ОГУ Амурской области "Областной центр развития спорта", ГОБУ "Амурский педагогический колледж", ГОПОДПО (повышения квалификации) "Амурский областной институт развития образования": представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Амурской областной спортивной общественной организации "Федерация пауэрлифтинга по версии IPF" на решение от 10.01.2012 по делу N А04-5200/2011 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Кравцовым А.В.

по иску государственного автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей Амурской области "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва"

к Амурской областной спортивной общественной организации "Федерация пауэрлифтинга по версии IPF"

о взыскании 1 360 363 рублей

третьи лица: Министерство имущественных отношений Амурской области, ОГУ Амурской области "Областной центр развития спорта", государственное образовательное бюджетное учреждение Амурской области среднего профессионального образования "Амурский педагогический колледж", государственное образовательное автономное учреждение дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов Амурской области "Амурский областной институт развития образования",

УСТАНОВИЛ:

областное государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей Амурской области "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" (в настоящее время - Государственное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей Амурской области "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва") (ОГРН 1092801009718) (далее - "СДЮСШОР") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с Амурской областной спортивной общественной организации "Федерация силового троеборья" (далее - Федерация) неосновательного обогащения в сумме 1 360 363 рублей.

В обоснование исковых требований указано на использование ответчиком безвозмездно здания спортивного зала общей площадью 491,7 кв.м, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина/Зейская, 44/62, являющегося собственностью Амурской области и находящегося в оперативном управлении истца.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 821 774,13 рублей.

Кроме того, истец уточнил наименование ответчика - Амурская областная спортивная общественная организация "Федерация пауэрлифтинга по версии IPF" (ОГРН 102280001769).

Уточнения суммы иска, наименования ответчика судом приняты к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Амурской области (далее - Минимущества Амурской области), ОГУ Амурской области "Областной центр развития спорта" (далее - "ОЦРС"), государственное образовательное бюджетное учреждение Амурской области среднего профессионального образования "Амурский педагогический колледж" (далее - ГОБУ АО СПО АПК), государственное образовательное автономное учреждение дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов Амурской области "Амурский областной институт развития образования" (ГОАУ ДПО Амурский областной институт развития образования).

Решением от 10.01.2012 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, "Федерация пауэрлифтинга IPF" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указано на отсутствие в материалах дела доказательств ведения тренировочного процесса именно Федерацией в зале до 17.04.2011, не подтверждение размера неосновательного обогащения, а также на отсутствие доказательств осуществления ответчиком деятельности в тренировочном зале в коммерческих интересах.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка доказательствам, представленным в дело ответчиком, в частности: спискам команд Амурской области, графикам тренировок команд, межведомственной переписке (протоколу управления по физической культуре и спорту Амурской области от 15.01.2008). Указанные доказательства подтверждают тот факт, что Щербаков Ю.П. исполнял в спортивном зале обязанности старшего тренера-преподавателя подготовки сборных команд "ОЦРС" с момента трудоустройства (12.12.2008) в течение полного рабочего дня.

Полагает, что судом не установлено, каким образом Федерация использовала спортивный зал, в то время как старший тренер Щербаков Ю.П. осуществлял по утвержденному графику свои трудовые функции полный рабочий день, на своем рабочем месте в этом же спортзале.

В отзыве на апелляционную жалобу "СДЮСШОР" не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила оспариваемое решение оставить без изменения, ссылаясь на доказанность факта пользования спорным имуществом ответчиком без каких-либо правовых оснований в период с 28.01.2010 по 17.04.2011.

Полагает ссылку ответчика на отсутствие коммерческой выгоды от использования спорного имущества несостоятельной, поскольку ответчик, бесплатно используя спорное областное имущество для осуществления своей уставной некоммерческой деятельности, имел неосновательное обогащение.

В судебном заседании, проводившемся путем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель "Федерации пауэрлифтинга IPF" настаивал на доводах апелляционной жалобы в полном объеме. Дополнительно указал на невозможность установить переданную в пользование площадь помещений, поскольку акт приема-передачи не составлялся.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Третьи лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Согласно материалам дела здание спортивного зала, назначение нежилое, общей площадью 491,7 кв.м, лит А6, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина/Зейская, 44/62 (далее - спортивный зал), принадлежит на праве собственности Амурской области (свидетельство о государственной регистрации права от 14.04.2004 N 28 АА 081765).

На основании приказа Минимущества Амурской области от 26.02.2008 N 270-ОД за "ОЦРС" зарегистрировано право оперативного управления на указанное имущество (свидетельство о государственной регистрации права от 11.11.2008 N 28 АА 266863).

Приказом Минимущества области от 04.12.2009 N 2541-од право оперативного управления "ОЦРС" на спортивный зал прекращено, данное право зарегистрировано 28.01.2010 за Спортивной школой (свидетельство о государственной регистрации права от 28.01.2010 N 28 АА 384375).

Указанные обстоятельства установлены в рамках дела N А04-2334/20102010 по иску Спортивной школы к Федерации об истребовании спортивного зала из незаконного владения и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

01.02.2009 между "ОЦРС" и Федерацией подписан договор о совместной деятельности, в соответствии с которым "ОЦРС" предоставляет Федерации спорное имущество для проведения занятий по силовой подготовке резерва сборных команд Амурской области (пункт 1.1), а Федерация за свой счет и своими силами производит ремонт спорткомплекса и оборудует его собственными силовыми тренажерами (пункт 1.2).

При рассмотрении иска "ОЦРС" к Федерации о признании данного договора недействительным на основании статьи 1041 ГК РФ арбитражный суд в рамках дела N А04-7034/2009 пришел к выводу о том, что по своей правой природе договор от 01.02.2009 не является договором о совместной деятельности (договором простого товарищества), а представляет собой договор безвозмездного пользования имуществом.

Решением суда от 13.11.2009 по указанному делу в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием оснований для признания его недействительным по заявленному истцом основанию недействительности.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.02.2011 по делу N А04-3832/2010, вступившим в законную силу, договор о совместной деятельности от 01.02.2009, заключенный между "ОЦРС" и Федерацией, признан недействительным (ничтожным) по иску Минимущества Амурской области; судом применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязании Федерации в месячный срок с момента вступления решения в силу возвратить здание спортивного зала "ОЦРС".

Признавая вышеназванный договор ничтожным, арбитражный суд исходил из установленных ранее при рассмотрении дела N А04-2334/2010 Арбитражного суда Амурской области обстоятельств, а именно: несоответствия данного договора требованиям статьи 298 ГК РФ как заключенного без получения на то согласия собственника имущества, что свидетельствует о ничтожности сделки в силу положений статьи 168 ГК РФ.

Постановлением губернатора Амурской области от 14.07.2009 N 328 ГУ "ОЦРС" реорганизовано путем выделения из него ОГОУДОД "СДЮСШОР" (Спортшкола).

Ссылаясь на пользование ответчиком спорным имуществом в период с 28.01.2010 по 17.04.2011 в отсутствие заключенного договора и без надлежащей оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, мотивируя требования нормами главы о неосновательном обогащении.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком в заявленный период спортзалом в отсутствие правовых оснований, а также доказанности размера неосновательного обогащения, заявленного ко взысканию.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Кроме того, подлежит доказыванию размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями статей 64, 65 и 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Признавая расчет неосновательного обогащения верным, судом первой инстанции не приняты во внимание списки сборных команд Амурской области по видам спорта на 2009-2010 годы и 2010-2011 годы, утвержденные руководителями Центра и Федерации; письма тренеров сборных команд Амурской области, содержащих информацию о том, что в период с 01.02.2009 до мая 2011 года команды посещали спортивный зал для осуществления тренировочного процесса на безвозмездной основе; списки лиц - членов сборных команд Амурской области, посещавших спортивный зал в спорный период, с подписями, графики тренировок команд, утвержденные руководящими лицами "ОЦРС", межведомственная переписка, в том числе протокол Управления по физической культуре и спорту Амурской области от 15.01.2008.

Указанные документы свидетельствуют о том, что члены сборных команд Амурской области посещали спортивный зал в спорный период в целях осуществления занятий по силовой подготовке.

При этом, из данных документов следует, что Щербаков Ю.П., являясь председателем Федерации, исполнял одновременно в спортивном зале обязанности старшего тренера-преподавателя подготовки сборных команд "ОЦРС", начиная с даты трудоустройства - 12.12.2008, полный рабочий день.

В этой связи расчет суммы неосновательного обогащения не может быть признан обоснованным, поскольку при расчете стоимости истец исходил из ежедневного пользования всей площадью спорного помещения Федерацией.

Между тем, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об использовании спортивного зала самим истцом.

Кроме того, в расчете использован такой показатель как площадь помещения, однако при отсутствии в материалах дела акта приема передачи спорного имущества установить с достоверностью какая часть была передана в пользование Федерации, а какая осталась в пользовании Центра, а также в какое время помещение использовалось каждой из сторон (почасовое посещение), не представляется возможным.

Изложенное свидетельствует о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения, что исключает удовлетворение исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными, а решение суда - подлежащим отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению на основании статьи 110 АПК РФ, исходя из которой с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 19 435,48 рублей, в пользу ответчика - расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 10.01.2012 по делу N А04-5200/2011 отменить.

В иске - отказать.

Взыскать с государственного автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей Амурской области "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" (ОГРН 1092801009718) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 19 435,48 рублей.

Взыскать с государственного автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей Амурской области "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" (ОГРН 1092801009718) в пользу Амурской областной спортивной общественной организации "Федерация пауэрлифтинга по версии IPF" (ОГРН 1022800017690) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев