Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 12АП-7424/12

г. Саратов

5 сентября 2012 г.

Дело N А12-6252/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2012 года по делу N А12-6252/2012, принятое судьей С.Н. Литвин,

по иску открытого акционерного общества "Трест "Волгасетьстрой", п. Яицкое Волжского района Самарской области, (ОГРН 1096311006197, ИНН 6311117059),

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой", г. Волгоград, (ОГРН 11023402972482, ИНН 3443046793),

о взыскании 3143323 руб. 40 коп.,

при участии в заседании: от истца - Свешниковой А.В., представителя, доверенность от 01.02.2012 (копия в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 10.08.2012 N N 96370, 96371, отчетом о публикации судебных актов от 11.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Трест "Волгасетьстрой" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" о взыскании 3143323 руб. 40 коп., в том числе 2910484 руб. 63 коп. задолженности по оплате выполненных работ по контракту от 12 апреля 2011 года N 03/04-11с, 232838 руб. 77 коп. пеней на основании пункта 28.2.1 контракта от 12 апреля 2011 года N 03/04-11с за период с 1 декабря 2011 года по 17 февраля 2012 года.

Решением от 12 июня 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6252/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика взыскано в пользу истца 3143323 руб. 40 коп., в том числе 2910484 руб. 63 коп. задолженности по оплате выполненных работ по контракту от 12 апреля 2011 года N 03/04-11с, 232838 руб. 77 коп. пеней на основании пункта 28.2.1 контракта от 12 апреля 2011 года N 03/04-11с за период с 1 декабря 2011 года по 17 февраля 2012 года, а также 38984 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: неустойка значительно превышает размер установленной сторонами в договоре, не доказан факт выполнения работ на сумму 1260000 руб., исполнительная документация не была представлена, условиями контракта предусмотрено удержание гарантийной суммы, срок оплаты гарантийного удержания не наступил.

Открытое акционерное общество "Трест "Волгасетьстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, представленные копии актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ подтверждают принятие ответчиком работ на сумму 6820484 руб. 63 коп., основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" обратилось с ходатайством о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлении присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" (подрядчик) и открытое акционерное общество "Трест "Волгасетьстрой" (субподрядчик) заключили контракт на выполнение строительно-монтажных работ от 12 апреля 2011 года N 03/04-11с, согласно разделу 1 которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту п.4.5.1. "Балтийская трубопроводная система (БТС-II). Брянская, Смоленская, Тверская, Новгородская, Ленинградская области. Внешнее электроснабжение. ВЛ 110 кВ N 1, N 2. "ПС 330 кВ Талашкино - ПС 110 кВ" ПС-110/10 кВ "НПС-3" - подвеска провода и грозозащитного троса на ВЛ N 2, протяженностью 23,7 км в одноцепном исчислении".

Работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (приложение N 3) и полностью завершены не позднее 10 мая 2011 года (пункт 5.1 контракта).

Стоимость работ определена сторонами в статье 3 раздела I контракта и составляет 2100000 руб.

Порядок и условия платежей, порядок выполнения работ содержатся в разделе I контракта, обязательства сторон - в разделе II, материалы и оборудование, строительная техника - в разделе III, рабочая документация - в разделе IV, производство работ - в разделе V, изменения - в разделе VI, общие положения контракта (банковские гарантии, предоставляемые субподрядчиком, гарантийный срок, страхование, ответственность сторон и санкции, патентные права и условия конфиденциальности, форс-мажорные обстоятельства, урегулирование споров, расторжение контракта) - в разделе VII заключенного контракта.

Дополнительным соглашением от 31 мая 2011 года N 1 к контракту от 12 апреля 2011 года N 03/04-11с внесены изменения в предмет, стоимость контракта и сроки выполнения работ. Стороны определили следующий предмет договора - выполнение работ по объекту п.4.5.1. "Балтийская трубопроводная система (БТС-II). Брянская, Смоленская, Тверская, Новгородская, Ленинградская области. Внешнее электроснабжение. ВЛ 110 кВ N 1, N 2. "ПС 330 кВ Талашкино - ПС 110 кВ" ПС-110/10 кВ "НПС-3" - подвеска провода и грозозащитного троса на ВЛ N 2, протяженностью 23,7 км в одноцепном исчислении. Переустройство существующей ВЛ-110 кВ". Стоимость работ составляет 3320484 руб. 63 коп. Срок выполнения работ установлен не позднее 30 июня 2011 года.

Дополнительным соглашением N 2 от 11 июля 2011 года к контракту от 12 апреля 2011 года N 03/04-11с внесены изменения в предмет, стоимость контракта и сроки выполнения работ. Стороны определили следующий предмет договора - выполнение работ по объекту п.4.5.1. "Балтийская трубопроводная система (БТС-II). Брянская, Смоленская, Тверская, Новгородская, Ленинградская области. Внешнее электроснабжение. ВЛ 110 кВ N 1, N 2. "ПС 330 кВ Талашкино - ПС 110 кВ" ПС-110/10 кВ "НПС-3" - подвеска провода и грозозащитного троса на ВЛ N 2, протяженностью 23,7 км в одноцепном исчислении. Переустройство существующей ВЛ-110 кВ. Переустройство существующей ВЛ-220 кВ". Стоимость работ составляет 6820484 руб. 63 коп. Срок выполнения работ установлен не позднее 5 августа 2011 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами контракт от 12 апреля 2011 года N 03/04-11с является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение договорных обязательств по контракту от 12 апреля 2011 года N 03/04-11с истец выполнил работы на общую сумму 6820484 руб. 63 коп., в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ от 31 мая 2011 года N 1 на сумму 2100000 руб. 28 коп., от 30 июня 2011 года N 2 на сумму 840484 руб. 35 коп., от 8 августа 2011 года N 3 на сумму 380000 руб., от 30 сентября 2011 года N 4 на сумму 1260000 руб., от 31 октября 2011 года N 5 на сумму 840000 руб., от 17 ноября 2011 года N 6 на сумму 1400000 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31 мая 2011 года N 1 на сумму 2100000 руб. 28 коп., от 30 июня 2011 года N 2 на сумму 840484 руб. 35 коп., от 8 августа 2011 года N 3 на сумму 380000 руб., от 31 октября 2011 года N ФЗ-3 на сумму 840000 руб., от 17 ноября 2011 года N ФЗ-4 на сумму 1400000 руб.

Ответчик оплатил выполненные работы частично в сумме 3910000 руб., что сторонами не оспаривается.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о том, что работы не были выполнены, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны со стороны подрядчика и субподрядчика без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, подписи скреплены печатями организаций.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что ответчик не представил подлинник акта о приемке выполненных работ от 30 сентября 2011 года N 4 на сумму 1260000 руб.

Ответчик не заявил о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства невыполнения субподрядчиком работ на указанную сумму либо выполнения данных работ иным лицом, не представил мотивированный отказ от подписания данного акта.

Кроме того, оспаривая объемы выполненных истцом работ, ответчик не воспользовался своим правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы на спорную сумму выполнены, результат работ используется ответчиком, что означает, что ответчик был заинтересован в выполнении работ, т.е. выполненные работы имеют для него потребительскую ценность.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Вышеизложенное подтверждает, что заявитель апелляционной жалобы не представил соответствующие доказательства.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Апеллянт необоснованно полагает, что не имеется оснований для выплаты удержанной гарантийной суммы, поскольку срок ее оплаты не наступил, т.к. не произведена сдача приемочной комиссии законченного строительством объекта по акту приемки.

В соответствии с пунктом 25.1 контракта от 12 апреля 2011 года N 03/04-11с в порядке обеспечения обязательств в период действия гарантийного срока подрядчик производит ежемесячные удержания в размере 10% от суммы, подлежащей к оплате за отчетный период. Возмещение сумм, удержанных в счет обеспечения гарантийных обязательств субподрядчика по выполнению условий договора, оплачиваются подрядчиком субподрядчику в следующем порядке: в течение 30 календарных дней после истечения срока в 95 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14), подрядчик выплачивает субподрядчику гарантийное удержание в размере 5% от контрактной цены; оставшаяся к оплате сумма гарантийного удержания (5% от контрактной цены) является гарантийным удержанием на гарантийный срок и выплачивается субподрядчику по истечении 24 месяцев со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).

Материалами дела подтверждается, что работы сданы субподрядчиком и приняты подрядчиком, в связи с чем, основания для удержания гарантийной суммы отсутствуют в силу положений статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, условия контракта об оплате гарантийного удержания, применению не подлежат, поскольку исполнение генеральным подрядчиком своих обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от события (подписание акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией), которое может и не наступить.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, на сумму задолженности истец начислил пени в соответствии с пунктом 28.2.1 контракта от 12 апреля 2011 года N 03/04-11с.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания пеней, не учел следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По условиям пункта 28.2.1 контракта от 12 апреля 2011 года N 03/04-11с в случае, если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 контракта, на срок свыше 15 календарных дней, подрядчик, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по контракту, обязан уплатить субподрядчику пеню в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от части контрактной цены, соответствующей сумме задержанного/просроченного платежа.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере, не превышающем 5% суммы задолженности, что составляет 145524 руб. 23 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания 87314 руб. 54 коп. пеней следует отказать, т.к. данные требования противоречат договорной ответственности.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С таким заявлением ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при не правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеется правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2012 года по делу N А12-6252/2012 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" в пользу открытого акционерного общества "Трест "Волгасетьстрой" 3056008 руб. 86 коп., в том числе 2910484 руб. 63 коп. задолженности по оплате выполненных работ по контракту от 12 апреля 2011 года N 03/04-11с, 145524 руб. 23 коп. пеней на основании пункта 28.2.1 заключенного контракта, а также 38335 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист взыскателю в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин