Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 12АП-6096/12

г. Саратов

05 сентября 2012 г.

Дело N А57-24817/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителей заявителя: Иволжатовой Е.И., действующей на основании доверенности от 28 октября 2011 года, Ивашкина С.П., действующего на основании доверенности от 22 марта 2012 года; администрации: Безрукова И.А., действующего на основании доверенности от 25 мая 2011 г. N 1354/01-10; представителя Воронина С.И.: Приваловой Е.А., действующей на основании доверенности от 26 декабря 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Зацаринина Алексея Викторовича ОГРН 304645033700161 ИНН 645000239181 (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2012 года по делу N А57-24817/2011 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Зацаринина Алексея Викторовича ОГРН 304645033700161 ИНН 645000239181 (г. Саратов)

к администрации Самойловского муниципального района Саратовской области ОГРН 1066440000550 ИНН 6431004280 (р.п. Самойловка Самойловский район, Саратовская область)

о признании недействительным постановления администрации Самойловского района "О прекращении деятельности крестьянского фермерского хозяйства Зацаринина Алексея Викторовича" N 175 от 28.08.1995 года в части,

Заинтересованные лица:

Воронин Сергей Иванович (с. Самородовка Самойловского района Саратовской области)

Воликов Валерий Анатольевич (с. Самородовка Самойловского района Саратовской области)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского хозяйства Зацаринин Алексей Викторович обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Самойловского района "О прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства Зацаринина Алексея Викторовича" N 175 от 28 августа 1995 года в части.

До принятия решения по существу спора, заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ 02 мая 2012 г. уточнил требования и просил признать недействительным постановление администрации Самойловского района "О прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства Зацаринина Алексея Викторовича" от 28 августа 1995 года N 175 в части: п. 1. в части изъятия у крестьянского хозяйства Зацаринина Алексея Викторовича земельный участок площадью 43 га пашни; п. 2. о прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства Зацаринина Алексея Викторовича; п. 3. в части передачи земельного участока площадью 43 га пашни в земли запаса района; п. 4 в части признания утратившими силу Решения Малого Совета N 3/59 от 23 декабря 1991 года и постановление администрации N 150 от 02.04.93 года.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2012 г. в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Зацаринину Алексею Викторовичу отказано. Предпринимателю излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 800 руб.

Индивидуальный предприниматель Зацаринин А.В., не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов жалобы предприниматель Зацаринин А.В ссылается на то, что является собственником спорного земельного участка общей площадью 43 га, что подтверждается свидетельством о праве собственности; никого заявления о прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства и об отказе от земельного участка в 1995 г. в администрацию Самойловского района не подавал. Так как единственным основанием принятия оспариваемого постановления послужило заявление Зацаринина А.В., последний полагает, что постановление муниципального органа о прекращении деятельности КФХ Зацаринина А.В. и изъятии у КФХ Зацаринина А.В. спорного земельного участка является незаконным.

Администрация Самойловского муниципального района Саратовской области представила отзыв на апелляционную жалобу. Полагая, что земельный участок изъят у Зацаринина АВ. обоснованно на основании его же заявления о прекращении деятельности КФХ, и что Зацарининым А.В. пропущен срок на обжалования постановления администрации, администрация просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Воронин С.И представил отзыв на апелляционную жалобу. Воронин С.И. согласен с выводами суда о пропуске заявителем срока исковой давности. Также Воронин С.И. полагает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку права на один тот же земельный участок зарегистрированы за разными лицами.

В судебное заседание не явился Воликов В.А. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений N N 94761, 94769, 94772 указанному лицу 11 августа 2012 года.

Определение суда от 05 июля 2012 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда опубликовано на сайте суда в сети Интернет 06 июля 2012 года.

При таких обстоятельствах, указанное лицо имело реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своего представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании 27 августа 2012 года был объявлен перерыв до 29 августа 2012 года до 17 часов 00 минут.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей заявителя, администрации и заинтересованного лица, обсудив доводу апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Решением Малого Совета Самойловского районного совета народных депутатов от 23 декабря 1991 года N 3/59 Зацаринину Алексею Викторовичу в пожизненное наследуемое владение для организации КФХ предоставлен земельный участок общей площадью 34 га, в т.ч. 30 га пашни, 4 га пастбищ, расположенный вблизи села Самородовка из земель государственного запаса, расположенного на территории Еланского конного завода N 31. Главой крестьянского хозяйства утвержден гражданин Зацаринин Алексей Викторович, членом хозяйства - Зацаринина Светлана Алексеевна.

Районному комитету по земельной реформе и земельным ресурсам предписано провести землеустроительные работы по отграничению земельного участка в натуре (на местности) и подготовить государственный акт на право пожизненного наследуемого владения на земельный участок с приложением плана земель, экспликации, качественной характеристики сельскохозяйственных угодий, рекомендуемого режима использования земель; Исполкому районного Совета народных депутатов - выдать главе КХ Зацаринину А.В. государственный акт на право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, зарегистрировать КХ, занести в книгу записи-выдачи государственных актов на право собственности на землю, завести на него регистрационную карточку; Исполкому Святославского Сельского Совета народных депутатов - внести крестьянское хозяйство в похозяйственную книгу.

Администрация Самойловского района Саратовской области, рассмотрев заявление главы крестьянского хозяйства Зацаринина Алексея Викторовича о передаче земли в краткосрочную аренду, приняла постановление N 102 от 09 марта 1993 г., в соответствии с которым 15 га пашни исключено из пожизненно-наследуемого владения крестьянского хозяйства Зацаринина Алексея Викторовича с последующей передачей земли в краткосрочную аренду этому же крестьянскому хозяйству.

Пункты 1 и 2 решения N 3/59 от 23 декабря 1991 изложены в следующей редакции: 1. Предоставить гражданину Зацаринину Алексею Викторовичу земельный участок общей площадью 34 га, из них 30 га пашни, в том числе 15 га пашни в пожизненно-наследуемое владение и 19 га в краткосрочную аренду, из них 15 га пашни и 4 га пастбищ, расположенный вблизи села Самородовка из земель государственного запаса, расположенного на территорий Еланского конезавода N 31 для организации крестьянского / фермерского/ хозяйства сельскохозяйственного направления.

Главой крестьянского хозяйства утвержден гражданин Зацаринин Алексей Викторович.

02 апреля 1993 года администрация Самойловского района Саратовской области приняла постановление N 150 от 02 апреля 1993 г., в соответствии с которым предоставила в пожизненно-наследуемое владение Зацаринину Степану Ивановичу и Зацарининой Наталье Ильиничне земельный участок общей площадью 28 га, расположенный на территории Еланского к/завода из фонда перераспределения района с последующей передачей земли крестьянскому хозяйству Зацаринина Алексея Викторовича; пункт 1 постановления N 102 от 09 марта 1993 изложила в редакции: предоставить гражданину Зацаринину Алексею Викторовичу земельный участок обшей площадью 62 га, из них 62 га пашни, в том числе 43 га пашни в пожизненно-наследуемое владение и 15 га пашни и 4 га пашни в краткосрочную аренду, расположенный вблизи села Самородовка на территории Еланского конезавода для организации крестьянского (фермерского) хозяйства сельскохозяйственного направления; пункт 2 постановления N 102 от 09 марта 1993 изложила в редакции: утвердить главой крестьянского хозяйства Зацаринина Алексея Викторовича, членами хозяйства: Зацаринина Степана Ивановича, Зацаринину Наталью Ильиничну.

Таким образом, КФХ Зацаринина в соответствии с решением Малого Совета Самойловского районного совета народных депутатов от 23 декабря 1991 года N 3/59, постановлениями администрация Самойловского района Саратовской области от 09 марта 1993 года N 102 и от 02 апреля 1993 г. N 150 КФХ Зацаринина А.В. предоставлены земли пашни площадью 43 га., состоящие из двух земельных участков площадью 15 га. и 28 га.

15 марта 1995 года зарегистрировано право собственности Зацаринина А.В. на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 43 га., из них 43 га. пашни для ведения крестьянского фермерского хозяйства, о чем сделана регистрационная запись 6240 от 15 марта 1995 г. и выдано свидетельство о праве собственности на землю серии РФ-VII N 534108 (т. 1, л.д. 9,10).

28 августа 1995 года администрацией Самойловского района Саратовской области принято постановление N 175 "О прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства Зацаринина Алексея Викторовича". Основанием принятия указанного постановления, как указано в тексте последнего, явилось заявление Зацаринина А.В. Согласно постановления N 175 у крестьянского хозяйства Зацаринина Алексея Викторовича изъят земельный участок общей площадью 62 га, из них 58 га пашни и 4 га пастбищ, расположенный на территории Еланского конезавода на землях запаса; прекращена деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства Зацаринина Алексея Викторовича; земельный участок участок общей площадью 62 га, из них 58 га пашни и 4 га пастбищ, передан в земли запаса района; признаны утратившими силу Решение Малого Совета N 3/59 от 23 декабря 1991 года и постановление администрации N 150 от 02.04.93 года.

Не согласившись с принятыми постановлением в части и полагая, что оспариваемое постановление в оспариваемой части нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель Зацаринин А.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решений не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц.

Согласно п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию законности принятого ненормативного акта, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Арбитражный суд Саратовской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, что, по мнению суда, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного предпринимателем требования. Так же суд указал, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов заявителя (имеется спор о праве), а справка администрации Самойловского муниципального района об отсутствии в архиве заявления Зацаринина А.В. о прекращении деятельности КФХ в связи с истечением срока хранения, подтверждает факт наличия такого заявления.

Как указал суд, заявление подано по истечении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении. Оспариваемый акт принят органом местного самоуправления 28 августа 1995 г., а заявление о признании его недействительным направлено в арбитражный суд посредством почтовой связи 28 ноября 2011 г. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Такие ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Указав на то, что с ходатайством о восстановлении процессуального срока заявитель не обращался, суд счел возможным отказать в удовлетворении заявления по указанному основанию.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении своих прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Заявитель указал на то, что о принятом постановлении администрации Самойловского района Саратовской области от 28 августа 1995 года N 175 Зацаринин А.В. узнал 27 сентября 2011 года из письма администрации Самойловского муниципального района Саратовской области (т.1, л.д. 14). С заявлением в суд Зацаринин А.В. обратился 28 ноября 2011 г. (дата определена по штемпелю отделения связи по почтовом конверте), что свидетельствует об обращении в суд с соблюдением срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для подачи соответствующего заявления о восстановлении процессуального срока у Зацаринина А.В. не имелось.

То обстоятельство, что о принятом постановлении Зацаринин А.В. не был уведомлен администрацией Самойловского района Саратовской области лицами, участвующими в деле не оспорен. Доказательств обратного не представлено. Вывод суда о том, что Зацаринин А.В. знал о принятом постановлении материалами дела не подтвержден.

Выводы суда первой инстанции не опровергают того обстоятельства, что с содержанием оспариваемого постановления Зацаринин А.В. был ознакомлен ранее.

Те обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции в обоснование выводов о пропуске процессуального срока, по мнению суда апелляционной инстанции, доказательствами пропуска срока не являются и не влекут соответствующих правовых последствий, в том числе в виде отказа в удовлетворении заявленного требования.

При отсутствии иных доказательств не состоятелен вывод суда, о том, что ссылка заявителя на получение копии оспоренного постановления после обращения в администрацию с заявлением указать месторасположение земельного участка площадью 43 га, а именно: 27 сентября 2011 г., после чего он сразу обратился в суд, не подтверждает того, что ему не могло быть известно о нарушении своих прав и законных интересов.

В данном случае суд неверно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

Именно на органе принявшем, оспариваемое постановление лежит обязанность доказать то, каким образом он довел до сведения заинтересованного лица факт принятия постановления, его содержание. Таких доказательств в материалы дела не представлено. Несохранение соответствующих документов не может являться обстоятельством, подтверждающим своевременное уведомление Зацаринина А.В. о принятом постановлении N 175 и доведение до сведения Зацаринина А.В. содержания постановления N 175.

Вместе с тем, Зацаринин А.В. представил в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие его позицию по делу.

Согласно сведениям, представленным редакцией газеты "Земля Самойловская" (письмо от 28 декабря 2011 г. N 60 (т. 1, л.д. 64)) постановление администрации Самойловского района N 175 от 26 августа 1995 года в газете "Земля Самойловская" в течение 1995 года не публиковалось.

Администрация Самойловского района Саратовской области письмом от 10 января 2012 г. N 16/01 сообщила, что копия постановления администрации Самойловского района N 175 от 26 августа 1995 года Зацаринину А.В. не выдавалась.

Согласно письму Балашовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области от 17 января 2012 г. N 28.2-48/2 (т. 1, л.д. 68) в отделе отсутствует заявление Зацаринина А.В. о ликвидации КФХ и об изъятии земельного участка, выделенного для организации КФХ; в экземпляре постановления N 175 от 26 августа 1995 г. сведения, указывающие на ознакомление Зацаринина А.В. с данным постановлением, отсутствуют.

Из письма Балашовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области от 17 января 2012 г. N 28.2-48/3 (т. 1, л.д. 69) следует, что земельный участок 28 га., ранее предоставленный Зацаринину А.В. в пожизненно наследуемое владение, вошел во вновь сформированный земельный участок площадью 47 га., кадастровый номер 64:31:030104: 114, предоставленный администрацией в аренду Воронину С.И. сроком на 49 лет; земельный участок 15 га., предоставленный Зацаринину А.В. в пожизненно наследуемое владение, вошел во вновь сформированный земельный участок площадью 30 га., кадастровый номер 64:31:030104:1, предоставленный администрацией в аренду Воликову В.А. сроком на 49 лет.

При таких обстоятельствах, факт формирования двух земельных участков с кадастровыми номерами 64:31:030104: 114 и 64:31:030104:1 на землях, предоставленных Зацаринину А.В. в собственность, заключение договора а аренды земельного участка с кадастровым N 64:31:030104:1 между администрацией и Воликовым В.А., заключение договора субаренды и государственная регистрация права субаренды на земельный участок с кадастровым N 64:31:030104:1 за Зацарининым А.В., не может являться обстоятельством, свидетельствующим о том, что Зацаринин А.В. знал и должен был знать о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 64:31:030104: 114 и 64:31:030104:1 сформированы на землях, предоставленных ему в собственность в соответствии с государственным актом на землю.

Суд первой инстанции сослался на то, что. Зацаринин А.В., регистрируя в 1998 году статус индивидуального предпринимателя - главы КФХ, должен и обязан был знать о прекращении деятельности ранее зарегистрированного Крестьянского фермерского хозяйства (юридического лица). Вместе с тем из обстоятельств, как они установлены судом первой инстанции, следует вывод, что при регистрации индивидуального предпринимателя Зацаринин А.В. не знал и не мог знать о том, что юридическое лицо прекратило свою деятельность в соответствии с оспариваемым постановлением.

В целях оценки пропуска процессуального срока, судом учтено и то, что Зацаринин А.В. не осуществляет надлежащее содержание данного земельного участка. Заявителем не представлено доказательств несения бремени содержания имущества на праве собственности, а также доказательств уплаты земельного налога.

В указанной части выводы суда несостоятельны. Данное обстоятельство никак не может свидетельствовать о том, что действия Зацаринина А.В., если таковое и имело место, являются следствием принятия администрацией оспариваемого постановления.

Исходя из положений ч. 4 ст.198 АПК РФ, и при отсутствии доказательств извещения Зацаринина А.В. о принятии оспоренного постановления, либо направления в его адрес заверенной копии постановления, а также исходя из того, что о существовании постановления N 175 Зацаринин А.В. узнал только после получения 27 августа 2011 г. ответа из администрации на заявление о постановке земельного участка на кадастровый учет, апелляционный суд считает, что заявителем не был пропущен срок, установленный ч. 4 ст.198 АПК РФ для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления органа, осуществляющего публичные полномочия, в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что администрация Самойловского муниципального района в порядке статьи 65 и пункта 5 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иным правовым актам, а также что указанные администрацией в оспариваемом ненормативном акте обстоятельства его принятия соответствуют действительности.

Суд первой инстанции согласился с доводами администрации в той части, что оспариваемое постановление принято по результатам рассмотрения заявления Зацаринина А.В. о прекращении деятельности КФХ.

Однако, само заявление либо иные доказательства, подтверждающие обращение Зацаринина А.В. с каким-либо заявлением в администрацию Самойловского района в 1995 году, суду первой инстанции представлено не было, на что объективно указывают приведенные выше письма в том числе и администрации района. Такие доказательства не представлены администрацией и в суд апелляционной инстанции в опровержение доводов апелляционной жалобы в указанной части.

Вместе с тем, при оценке доказательств суд принял во внимание довод администрации о том, что в связи с истечением сроков хранения документов за 1995 г. администрация не имеет возможности представить заявление о прекращении деятельности КФХ, что подтверждается справкой администрации Самойловского муниципального района N 1691/01-10 от 28. мая 2012 г., свидетельствующей о том, что заявление Зацаринина А.В. о прекращении деятельности КФХ за 1995 г. в архиве администрации отсутствует в связи с истечением срока хранения. Указанная справка не может являться доказательством того, что заявление Зацаринина А.В. о прекращении деятельности КФХ от 1995 года на момент издания оспариваемого постановления имело место быть. Содержание справки не позволяет достоверно установить обращался ли с подобным заявлением Зацаринин А.В., содержание заявления. Справка не имеет ссылки на акт уничтожения документов в связи с истечением срока их хранения.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что данное обстоятельство не является основанием освобождения администрации от бремени доказывания юридически значимых обстоятельств.

Довод администрации о том, что Зацаринин А.В. не нес бремя содержания земельных участков, не обрабатывал их, не уплачивал налоги и т.п., опровергается представленными доказательствами: справкой N 2735 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01 января 2012 г., в том числе земельного налога. Отсутствие сведений об уплате Зацарининым А.В. земельного налога за 1992-1998 годы не является доказательством его неуплаты в указанный период. Межрайонная ИФНС россии N 1 по Саратовской области письмом от 19 января 2012 г. (т. 1, л.д. 85) сообщила о том, что срок хранения платежных документов, квитанций, заключений составляет 5 лет, в связи с окончанием срока хранения документы уничтожаются.

А кроме того, перечисленные выше обстоятельства (неисполнение бремени содержания недвижимого имущества) не были основанием для принятия оспариваемого постановления и не существовали на момент его принятия. Обратное лицами, участвующими в деле, не доказано.

Иные основания или причины, послужившие основанием для издания постановления об изъятии земельного участка и прекращении деятельности КФХ в обжалуемом постановлении, не указаны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что указанно е администрацией в оспариваемом ненормативном акте основание его принятия не подтверждено документально, доказательства наличия каких-либо иных причин и оснований для изъятия земельного участка и прекращении деятельности КФХ администрацией Самойловского муниципального района не представлены.

На момент принятия оспариваемого постановления вопросы деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства были урегулированы Законом РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" от 02 ноября 1990 года N 348-1, который утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 11.06.2003 г. N 74-ФЗ, вступившего в силу со дня его официального опубликования.

Условия прекращения деятельности крестьянского хозяйства определены в ст. 32 Закона РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" от 02 ноября 1990 года N 348-1. Так, деятельность крестьянского хозяйства прекращается в случаях:

а) неиспользования земельного участка в сельскохозяйственных целях в течение одного года;

б) решения членов крестьянского хозяйства о прекращении его деятельности;

в) истечения срока аренды;

г) если не остается ни одного члена хозяйства или наследника, желающего продолжать деятельность хозяйства;

д) использование земельного участка методами, приводящими к деградации земли;

е) выкупа земельного участка в установленном законом порядке для государственных и общественных нужд;

ж) по решению суда в связи с банкротством.

Порядок прекращения деятельности крестьянского хозяйства пределен ст. 33 указанного Закона, в соответствии с положениями которой решение о прекращении деятельности крестьянского хозяйства принимается районным (городским) Советом народных депутатов, а в случае банкротства - судом.

Споры о прекращении деятельности крестьянского хозяйства решаются судом. Соответствующего решения о ликвидации \КФХ либо признании его банкротом суду не представлено. На наличие такого решения лица, участвующие в деле, не ссылаются.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" 1. гражданину, имеющему землю для ведения крестьянского хозяйства в собственности, предоставляется право:

а) самостоятельно хозяйствовать на земле;

б) собственности на посевы, посадки сельскохозяйственных культур и насаждений, произведенную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации;

в) использовать в установленном порядке только для нужд хозяйства имеющиеся на земельном участке нерудные полезные ископаемые, торф, лесные угодья, замкнутые (непроточные) водные объекты, пресные подземные воды, а также другие полезные свойства земли;

г) возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные строения и сооружения;

д) в установленном порядке проводить оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водоемы в соответствии с природоохранными требованиями использования земельных участков;

е) участвовать в осуществлении мероприятий, влияющих на эффективность использования земель;

ж) в случае принудительного выкупа земельного участка государством получать полную стоимость земельного участка, а также возмещение убытков, включая упущенную выгоду;

з) обменять земельный участок, передать по наследству, заложить в земельный банк;

и) продать, подарить земельный участок по истечении пятилетнего срока после его приобретения в собственность.

Продажа земельного участка до истечения указанного срока разрешается гражданам, проживающим в трудоизбыточных районах и пожелавшим переехать на земли запаса для организации крестьянского хозяйства;

к) сдать земельный участок или его часть в аренду в случаях болезни или длительного отсутствия части членов крестьянского хозяйства по уважительным причинам.

Сделки, указанные в пунктах "з", "и", "к", совершаются при условии сельскохозяйственного использования земель;

л) огораживать земельный участок при условии сохранения прохода, проезда транспорта по дорогам общего пользования, перемещения диких животных.

Имущество крестьянского хозяйства, в соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РСФСР "О крестьянском (фермерском хозяйстве", составляют земельный участок и насаждения на нем, жилые и хозяйственные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, необходимое для осуществления хозяйственной и иной деятельности.

В отношении имущества, находящегося в собственности, члены КФХ осуществляют права владения, пользования и распоряжения (ст. 15 Закона).

Имущество крестьянского хозяйства принадлежит его членам на правах общей долевой собственности. При единогласном решении членов крестьянского хозяйства имущество может находиться в общей совместной собственности.

Пользование имуществом крестьянского хозяйства осуществляется его членами по взаимной договоренности. Сделки по распоряжению имуществом осуществляются главой хозяйства либо доверенным лицом.

Иной режим пользования и распоряжения имуществом при необходимости устанавливается договором.

При выходе одного из членов крестьянского хозяйства из его состава земля и общее имущество разделу в натуральной форме не подлежат. Причитающаяся часть (вклад, доля, пай) имущества компенсируется денежными средствами. Порядок выплаты компенсации устанавливается по взаимной договоренности всех членов крестьянского хозяйства. Срок выплаты компенсации при этом не должен превышать пяти лет.

Анализ приведенных выше норм, свидетельствует о том, что оспариваемое постановление нарушает права Зацаринина А.В., в том числе, и в отношении земельных участков площадью 15 га. и 28 га., предоставленных ему в пожизненно наследуемое владение, а в последствие - в собственность.

Данное обстоятельство не опровергнуто судом первой инстанции. Судом не установлены законные основания изъятия у Зацаринина А.В. земельного участка площадью 43 га. пашни.

Балашовский отдел Федеральной службы регистрации, кадатра и картографии по Саратовской области письмом от 20 февраля 2012 года N 28.2-48/27 (т. 2, л.д. 36) подтвердил факт внесения в книгу учета собственников земельных участков на территории и Самойловского района, которая велась комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Самойловского района, записи оот 15 марта 1995 г. N 6840 о выдаче Зацаринину А.В., документа, подтверждающего право собственности на землю серии РФ-VII N 534108, что соответствовало п. 3 Указа Президента РФ от 27 октября 1993 г. N 1767, согласно которому каждому собственнику земельного участка выдавалось свидетельство на право собственности на землю, которое подлежало регистрации в регистрационной (поземельной) книге. В 1995 г. права на земельный участки в Самойловском районе регистрировались в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Самойловского района. Свидетельство о праве собственности на землю серии РФ-VII N 534108, выданное Зацаринину А.В., является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установлена совокупность обстоятельств, наличие которых свидетельствует о несоответствия оспариваемого акта закону и нарушении принятым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской экономической деятельности.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку в рамках настоящего дела заявлены требования о признании недействительным ненормативного акта муниципального органа, заявителем не выдвигались какие-либо иные требования (реституция, виндикация, признание права отсутствующим).

Предметом оценки по делу об оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные правомочия, в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ являются следующие обстоятельства: соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту; наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения заявителя в суд с настоящими требованиями является подтверждение судом факта законности или незаконности оспариваемого постановления муниципального органа.

Оспариваемое постановление нарушает права Зацариника А.В., владеющего на праве собственности земельным участком (пашней) площадью 43 га., распоряжение котором осуществили администрация Самойловского муниципального района Саратвоской области без каких-либо законных на то оснований, издав оспариваемое постановление.

В материалах дела имеется письмо Балашовского отдела Росреестра по Саратовской области N 282-48/3 от 17.01.20012 г. и заключение кадастрового инженера, из которых следует что земельный участок, выделенный в собственность Зацаринину А.В. (43 га) для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и земельный участок, изъятый у КФХ Зацаринин А.В. согласно оспариваемому постановлению является одним и тем же земельным участком.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается администрацией, что оспариваемое постановление послужило основанием изъятия земельного участка у Зацаринина А.В. и передачи его в аренду третьим лицам, в результате чего были нарушены права Зацаринина А.В.

Зацаринин А.В. при обращении в суд с заявлением не ставил вопрос об избании способа защиты нарушенных прав и законных интересов в порядке ст. 201 АПК РФ.

Напротив, Зацаринин А.В. полагает, что его права собственника в отношении имущества могут быть восстановлены иным способом, а именно путем предъявления соответствующего иска, заявленного в порядке реституции, виндикации.

В своем решение суд первой инстанции указывает, что не принимает довод заявителя о необходимости восстановления его прав: в виде восстановления юридического лица _КФХ Зацаринина А.В., деятельность которого прекращена оспоренным постановлением Администрации, мотивируя данный вывод тем, что в 1998 г. Зацаринин А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, являющегося главой КФХ, а также тем, что КФХ Зацаринина А.В. было снято с налогового учета 28.08.1995 г. по решению учредителей (письмо Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области от 17.05.2012 г. N 02-11/11/004177).

Суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку как следует из материалов дела именно прекращение деятельности КФХ и послужило основанием для изъятия земельного участка у Зацаринина А.В., а сам по себе факт признания второго пункта постановления (прекращение деятельности КФХ) недействительным не ведет автоматически к восстановлению КФХ Зацаринина А.В.

Вывод о том, что крестьянское (фермерское) хозяйство Зацаринина А.В., у которого оспоренным постановлением был изъят земельный участок, прекратило свою деятельность и снято с налогового учета, а вновь созданное 09 декабря 1998 г. крестьянское хозяйство, главой которого является Зацаринин А.В., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, не является правопреемником прежнего, не свидетельствует о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Несостоятелен в связи с этим и вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае предпринимателем Зацарининым А.В. не подтверждено нарушение его субъективного права, подлежащего защите.

Как следует из материалов дела на момент принятия оспариваемого постановления - 26 августа 1995 г за Зацарининым А.В. было зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 43 га о чем свидетельствует запись в книге учета собственников, сделанная комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Самойловского района за N 6840 от 15.03.1995 г. и свидетельство о собственности серии РФ-V11 N 534108 с приложением выкопировки на два земельных участка площадью 15 га. и площадью 28 г., что в сумме составляет площадь 43 га.

В соответствии с п.9 статьи 3 Федерального закона "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам и юридическим лицам до введение в действие Закона о регистрации, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку данное право собственности никем не оспорено, Зацаринин А.В. является законным собственником земельного участка общей площадью 43 га.

На момент издания оспариваемого постановления действовали нормы Конституции Российской Федерации, предусматривающие возможность принудительного изъятия имущества только по решению суда. (

В соответствии со ст. 35 Конституции РСФСР право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право наследования гарантируется.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РСФСР никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Вопрос прекращения деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства Зацаринина А.В., зарегистрированного на основании Решения Малого Совета Самойловского районного совета народных депутатов от 23 декабря 1991 года N 3/5, не предрешает права собственности Зацаринина А.В. на земельные участки площадью 15 га. и 28 га.

Учитывая, что право собственности Зацаринина А.В. на спорный земельный участок никем не оспорено и не отменено, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом суда первой инстанции об отсутствии факта нарушения прав предпринимателя Зацаринина А.В.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 216 ГК РФ вещным правом наряду с правом собственности, в частности, является право пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Вещные права лица, являющегося собственником подлежит защите в порядке ст.ст. 301-304 ГК РФ, лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса.

Таким образом суд считает, что администрация не доказала соответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иным правовым актам, изъятие у собственника земельного участка по основаниям, предусмотренным законом.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение без учета фактических обстоятельств дела, документально подтвержденных представленными доказательствами, которые подлежали оценке в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона, поскольку принято администрацией в отношении земельных участков, находящихся в собственности Зацаринина А.В.

Последующее представление земельных участков в аренду Воронину С.И. и Воликову С.А. не является препятствием для признания недействительным оспариваемого постановления.

Суд считает решение суда не соответствующим обстоятельствам дела, и подлежащим отмене. Суд принимает по делу новое решение об удовлетворении заявленного предпринимателем Зацарининым А.В. требования. хозяйства Суд признает недействительным постановление администрации Самойловского района Саратовской области "О прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства Зацаринина Алексея Викторовича" N 175 от 28 августа 1995 года в части: пункт 1 постановления - в части изъятия у крестьянского хозяйства Зацаринина Алексея Викторовича земельного участка площадью 43 га пашни; пункт 2 постановления; пункт 3 постановления в части передачи земельного участка площадью 43 га пашни в земли запаса района; пункт 4 постановления.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд относит их на администрацию Самойловского муниципального образования в сумме 3 000 руб., из них 2 000 руб. - по первой инстанции, 1 000 руб. - по апелляционной жалобе.

При подаче апелляционной жалобы заявителем излишне была уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., которая\ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2012 года по делу N А57-24817/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Зацаринина Алексея Викторовича (г. Саратов) удовлетворить.

Признать постановление администрации Самойловского района Саратовской области "О прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства Зацаринина Алексея Викторовича" N 175 от 28 августа 1995 года недействительным в части: пункт 1 постановления - в части изъятия у крестьянского хозяйства Зацаринина Алексея Викторовича земельного участка площадью 43 га пашни; пункт 2 постановления; пункт 3 постановления в части передачи земельного участка площадью 43 га пашни в земли запаса района; пункт 4 постановления.

Взыскать с администрации Самойловского муниципального района Саратовской области (р.п. Самойловка Саратовской области) в пользу Зацаринина Алексея Викторовича (г. Саратов) расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. (три тысячи руб.).

Возвратить Зацаринину Алексею Викторовичу (г. Саратов) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. по чеку ордеру филиала N 3994/0090 Балашовского отделения 3994 Сбербанка России.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак