Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 03АП-3230/12

г. Красноярск

30 августа 2012 г.

Дело N А33-6527/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "23" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: генерального директора Капсудина В.М., на основании протокола от 22.05.2009 N 71, Зиминой Е.А., представителя по доверенности от 15.08.2012,

от ответчика: Орловского А.М., представителя по доверенности от 14.02.2012 N 24/2012-07,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" июня 2012 года по делу N А33-6527/2011, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Реактив", ИНН 2462005102, ОГРН 1022402056335 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Красноярскому краю, ИНН 2460041930, ОГРН 1022401805898 о признании недействительным решения от 16.03.2011 N 24/11-2-30717 об отказе в учете объекта недвижимости и обязании внести в Государственный кадастр недвижимости следующие сведения: наименование вида разрешенного использования принадлежащего обществу земельного участка - "занимаемый магазином и складом"; номер вида разрешенного использования - 9; удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка - 1978 рублей 58 копеек за 1 кв. м; кадастровая стоимость земельного участка - 14 662 623 рубля 23 копейки.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - управление Росреестра), Управление архитектуры администрации г. Красноярска, Департамент градостроительства администрации г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.03.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 оставлены без изменения, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства заменил ФБУ "Кадастровая палата" по Красноярскому краю на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ответчик, учреждение).

Общество 28.03.2012 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 96 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2012 года заявление удовлетворено.

Учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме 62 000 рублей.

Из апелляционной жалобы следует, что расходы общества на оплату услуг представителя необоснованно завышены и являются чрезмерными, поскольку не соответствуют сложившимся в г. Красноярске ценам на юридические услуги. Судом не учтено, что юридические услуги оказаны лицом, не являющимся адвокатом, на момент заключения договора об оказании юридических услуг от 21.02.2011 утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 N 15/11 минимальные ставки стоимости адвокатских услуг не действовали.

Учреждение указывает, что судебные расходы на оплату услуг представителя по участию в судебных заседаниях 01.06.2011, 03.08.2011 и 15.08.2011, подготовке пояснений и возражений на отзыв ответчика не подлежат взысканию, поскольку проведение указанных судебных заседаний и подготовка документов обусловлены ненадлежащим исполнением заявителем своих процессуальных обязанностей.

Заявитель в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 24.07.2012 им направлено, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ и вступившими в законную силу 01.11.2010, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 указанной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по настоящему делу принято 01.03.2012, с заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось 28.03.2012, то есть с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявитель обратился с требованием о взыскании судебных расходов в размере 96 000 рублей.

Заявителем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Зиминой А.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 21.02.2011, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консультационных, юридических и представительских услуг для защиты интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по вопросу обжалования действий ФГУ "Земельная кадастровая палата", выразившихся в отказе по внесению в государственный кадастр недвижимости прежнего вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500234:9 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 70 000 рублей. Платежными поручениями от 24.02.2011 N 57, от 26.10.2011 N 395 общество перечислило исполнителю 70 000 рублей за юридические услуги по договору от 21.02.2012.

Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Зиминой А.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 19.12.2011, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консультационных, юридических и представительских услуг для защиты интересов заказчика в исполнительном производстве и в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по вопросу, связанному с рассмотрением кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А33-6527/2011 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 30 000 рублей. Платежным поручением от 21.12.2011 N 459 общество уплатило исполнителю 30 000 рублей за юридические услуги по договору от 19.12.2011.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены акты об оказании услуг от 25.10.2011 и от 22.02.2012. В акте от 25.10.2011 отражено оказание представителем юридических услуг в виде изучения документов заказчика, относящихся к предмету спора, дачи устного заключения о перспективе дела, сбора необходимых документов и подготовки искового заявления, участия в судебных заседаниях 18.05.2011, 01.06.2011, 09.06.2011, 29.06.2011, 26.07.2011, 03.08.2011, 15.08.2011, подготовки изменений искового заявления, возражений на отзыв ответчика, возражений на апелляционную жалобу, участия в заседании суда апелляционной инстанции 25.10.2011, дачи консультаций заказчику по возникшим в связи с рассмотрением дела вопросам.

Согласно акту от 22.02.2012 представителем подготовлено ходатайство в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, возражения на кассационную жалобу, обеспечено участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции 16.02.2012 и 22.02.2012, даны консультации заказчику по возникающим в связи с судебным процессом вопросами.

Из уточненных расчетов стоимости работ и услуг от 23.04.2012 следует, что судебные расходы в размере 96 000 рублей состоят из оплаченных на основании договора от 21.02.2011 10 000 рублей стоимости изучения документов заказчика, относящихся к предмету спора, устного заключения о перспективе дела, сбора необходимых документов и подготовки искового заявления, подачи искового заявления в суд, 50 000 рублей стоимости участия в судебных заседаниях 18.05.2011, 01.06.2011, 09.06.2011, 29.06.2011, 26.07.2011, 03.08.2011, 15.08.2011 и подготовки любых процессуальных документов, 10 000 рублей стоимости подготовки отзыва на апелляционную жалобу, участия в заседании суда апелляционной инстанции 25.10.2011; оплаченных на основании договора от 19.12.2011 8000 рублей стоимости подготовки ходатайства об участии в судебном заседании кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, отзыва на кассационную жалобу, 18 000 рублей стоимости участия представителя в судебных заседаниях суда кассационной инстанции 16.02.2012 и 22.02.2012.

Суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтверждается фактическое оказание представителем юридических услуг на заявленную сумму 96 000 рублей. Представленными в дело доказательствами заявитель подтвердил факт несения 96 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, оказавшего юридическую помощь при рассмотрении настоящего спора в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции при оценке разумности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя обоснованно исходил из того, что рассматриваемый спор является сложным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя по участию в судебных заседаниях 01.06.2011, 03.08.2011 и 15.08.2011, подготовке пояснений и возражений на отзыв ответчика не подлежат взысканию, поскольку обусловлены ненадлежащим исполнением представителем процессуальных обязанностей и условий договоров об оказании юридических услуг, не принимаются судом. Изменение заявленного требования является процессуальным правом заявителя, реализуемым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представление дополнительных доказательств и пояснений необходимо для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Необходимость представления таких доказательств и пояснений в обоснование заявленного требования и возражений против доводов ответчика не свидетельствует о нарушении заявителем порядка представления доказательств, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или злоупотреблении процессуальными правами и, следовательно, наличии основания для отнесения на заявителя соответствующих судебных расходов.

Ссылка учреждения на неисполнение заявителем установленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному раскрытию доказательств перед другими лицами, участвующими в деле, повлекшее отложение судебного разбирательства с 03.08.2012 на 15.08.2011, не является основанием для отнесения на заявителя расходов, поскольку согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2011 судебное разбирательство отложено, в том числе, в связи с необходимостью получения от заявителя доказательств исполнения договоров на поставку химреактивов, пояснений по представленным документам, а не только для выяснения позиции ответчика по документам истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы заявителя подлежат взысканию в сумме 96 000 рублей, поскольку факт несения заявителем расходов в указанной сумме на оплату услуг представителя подтвержден документально, данные расходы соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью дела, следовательно, являются разумными. Основания для уменьшения суммы расходов в размере 96 000 рублей, предъявленных к возмещению за совершение конкретных юридических услуг, предусмотренных договорами от 21.02.2011, от 19.12.2011, не установлены.

Доказательства чрезмерности расходов заявителя в указанной сумме на оплату услуг представителя ответчиком не представлены. Довод апелляционной жалобы о том, что расходы общества на оплату услуг представителя необоснованно завышены, так как не соответствуют сложившимся в г. Красноярске ценам на юридические услуги, не принимаются судом, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в обоснование указанного довода не представлены соответствующие доказательства в виде информации о стоимости аналогичных юридических услуг в г. Красноярске.

Суд первой инстанции при оценке разумности понесенных в соответствии с договором от 19.12.2011 судебных расходов правомерно исходил из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 N 15/11. На момент заключения договора об оказании юридических услуг от 21.02.2011 утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 N 15/11 минимальные ставки стоимости некоторых видов адвокатских услуг не действовали. Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о разумности расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные расходы соответствуют рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов адвокатских услуг, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009 N 11/09.

То обстоятельство, что юридические услуги оказаны лицом, не являющимся адвокатом, не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера возмещаемых расходов. Ссылаясь на несоразмерность взыскания судебных расходов, учреждение не представило какие-либо доказательства, подтверждающие чрезмерность спорной суммы.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2012 года по делу N А33-6527/2011 является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о судебных расходах.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "13" июня 2012 года по делу N А33-6527/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова