Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 18АП-8809/12

г. Челябинск

06 сентября 2012 г.

Дело N А47-6792/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2012 по делу N А47-6792/2012 (судья Штырник В.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Роснефтеснаб" (далее - ООО "Роснефтеснаб", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Финансовому управлению Администрации города Оренбурга (далее - Финансовое управление, ответчик) о взыскании 81 634 руб. 11 коп. убытков.

Определением суда от 23.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Оренбурга (далее - Администрация) (л.д. 1).

Решением суда от 11.07.2012 (резолютивная часть от 09.07.2012) исковые требования удовлетворены, с муниципального образования "Город Оренбург" за счет муниципального бюджета в пользу ООО "Роснефтеснаб" взыскано 81634 руб. 11 коп. (л.д. 90-92).

В апелляционной жалобе Финансовое управление (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между принятием Методики расчета арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования "город Оренбург" (утв. Решением Оренбургского городского Совета от 25.04.2008 N 544) и суммой неосновательного обогащения, уплаченной истцом на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2010 по делу N А47-3823/2010, так как истец не является участником правоотношений, регулируемых решением Оренбургского городского Совета от 25.04.2008 N 544, между Администрацией и истцом отсутствовали договорные отношения, к которым бы применялась указанная Методика. Правоотношения сторон вытекали из неосновательного обогащения и в силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения не подлежал определению на основании Постановления Правительства Оренбургской области от 25.12.2007 N 456-п. Истец не доказал, что размер арендной платы, определённый на основании Методики расчета арендной платы за землю на территории муниципального образования "город Оренбург", утв. Постановлением Оренбургского городского Совета от 10.11.2005 N 231, не соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взималась с иных лиц за аналогичное пользование в течение спорного периода. Кроме того, применение к спорным отношениям Постановления от 25.12.2007 N 456-п ставит в неравное положение иных лиц, осуществляющих оплату по Методике расчета арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования "город Оренбург" (утв. Решением Оренбургского городского Совета от 25.04.2008 N 544).

Апеллянт также ссылается на отсутствие вины Финансового управления, так как сумма неосновательного обогащения взыскана по решению Арбитражного суда Оренбургской области, при принятии которого суд руководствовался ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 424, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Решением Оренбургского городского Совета от 25.04.2008 N 544.

Также ссылается на наличие оснований для применения срока исковой давности.

ООО "Роснефтеснаб" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Оренбургской области рассмотрен спор по делу А47-3823/2010 по иску Администрации г. Оренбурга к ООО "Роснефтеснаб" о взыскании 1 316 566 руб. 81 коп., неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2008 по 31.03.2010.

Решением суда от 29.11.2010 исковые требования удовлетворены, с ООО "Роснефтеснаб" в пользу администрации г. Оренбурга взыскано 1 313 905 руб. 03 коп., в том числе: 1 236 427 руб., 54 коп. неосновательного обогащения и 77 477 руб. 49 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, кроме того в доход федерального бюджета взыскано 26 139 руб. 05 коп. государственной пошлины (л.д. 17-21).

Во вступившем в законную силу решении суда указано, что размер неосновательного обогащения в виде арендной платы рассчитан на основании "Методики расчета арендной платы за землю на территории муниципального образования "город Оренбург", государственная собственность на которые не разграничена, по договорам, заключаемым с 17.01.2008" (далее - Методика расчета арендной платы), утвержденной решением Оренбургского городского совета от 25.04.2008 N 544 (далее - решение Оренбургского городского совета N 544).

Во исполнение судебного решения ООО "Роснефтеснаб" произвело перечисление денежных средств на общую сумму 592 217 руб. 76 коп. (л.д. 45-54).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2012 по делу N А47-13193/2011 решение Оренбургского городского совета N544 от 25.04.2008 утвердившее "Методику расчета арендной платы за землю на территории муниципального образования "город Оренбург", государственная собственность на которые не разграничена, по договорам, заключаемым с 17.01.2008" признано недействующим в части п.9.8 Приложения N2 (л.д. 22-28).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Полагая, что в результате издания не соответствующего закону нормативного акта обществу причинены убытки в виде разницы между суммой платы за землю, уплаченной обществом на основании методики расчёта арендной платы, впоследствии признанной недействительной по решению суда, и суммой, подлежащей оплате в соответствии с действующим нормативным актом, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцу причинены убытки в виде суммы переплаты неосновательного обогащения за пользование земельным участком, размер которого был определён на основании нормативного правового акта, впоследствии признанного недействительным решением суда.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 и п. 1 ст. 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного вышеуказанными действиями.

В соответствии с ч. 5 ст. 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, данная процессуальная норма определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части 4 той же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Однако она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Согласно абз. 2 ст. 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными ст. 12 этого же Кодекса.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Противоречащим закону может быть признан и такой нормативный акт, который к моменту рассмотрения судом дела о его оспаривании уже утратил свою силу. То есть во всех таких случаях речь идет о нарушении нормативным актом прав, имевшем место до признания судом этого акта противоречащим закону. Оспаривание нормативного акта в подобных случаях не имело бы смысла, если бы следствием этого не могли являться восстановление или защита нарушенного права.

Таким образом, ч. 5 ст. 195 АПК РФ устанавливает лишь процессуальные последствия признания судом нормативного правового акта недействующим и не может отменить действие норм материального права, устанавливающих обязанность публично-правового образования возместить ущерб, причиненный в результате издания такого незаконного акта в период его действия.

Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 9608/11.

Судом установлено, что решением суда по делу N А47-3823/2010 с общества взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком, расчёт которого осуществлен на основании "Методики расчета арендной платы за землю на территории муниципального образования "город Оренбург", государственная собственность на которые не разграничена, по договорам, заключаемым с 17.01.2008", утвержденной решением Оренбургского городского совета от 25.04.2008 N 544.

Во исполнение судебного решения ООО "Роснефтеснаб" произвело перечисление денежных средств на общую сумму 592 217 руб. 76 коп. (л.д. 45-54).

При этом решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2012 по делу N А47-13193/2011 решение Оренбургского городского совета N544 от 25.04.2008, утвердившее "Методику расчета арендной платы за землю на территории муниципального образования "город Оренбург", государственная собственность на которые не разграничена, по договорам, заключаемым с 17.01.2008", признано недействующим в части п.9.8 Приложения N2 (л.д. 22-28).

С учётом изложенного, следует признать, что истцу были причинены убытки в связи с взысканием с него неосновательного обогащения за пользование земельным участком, размер которого был определён на основании нормативного акта, признанного не соответствующим закону, в виде разницы взысканной на основании такого акта суммой неосновательного обогащения и её размером, подлежащим внесению в соответствии с положениями действующего законодательства. Соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

При установлении размера убытков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

При отсутствии заключенного договора аренды у лица, пользующегося земельным участком, имеется обязанность по возмещению потерпевшему того, что оно сберегло в результате пользования. Размер неосновательного обогащения может быть определен на основании ставок арендной платы, установленных компетентным органом государственной власти или органом местного самоуправления в предусмотренном законом порядке. Существование данной обязанности не зависит от наличия судебного акта о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылка Финансового управления на то, что в силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения не подлежал определению на основании Постановления Правительства Оренбургской области от 25.12.2007 N 456-п, отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку на основании указанного нормативного акта в спорный период определялся размер арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области.

Довод апеллянта о том, что истцом не доказано, что размер арендной платы, определённый на основании Методики расчета арендной платы за землю на территории муниципального образования "город Оренбург", утв. Постановлением Оренбургского городского Совета от 10.11.2005 N 231, не соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взималась с иных лиц за аналогичное пользование в течение спорного периода, противоречит п. 2 ст. 1105 ГК РФ, поскольку арендная плата, определённая по указанной методике, подлежала уплате в указанный период в пользу муниципального образования.

Ссылки апеллянта на отсутствие вины Финансового управления, так как сумма неосновательного обогащения взыскана по решению Арбитражного суда Оренбургской области, подлежат отклонению, поскольку взыскание суммы задолженности по решению суда не отменяет право истца на возмещение убытков, причинённых последующей отменой нормативного акта, которым руководствовался суд при вынесении судебного акта о взыскании неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о наличии основании для применения срока исковой давности также не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 ГК РФ). Между тем, таковых доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности в данной случае начинает течь не ранее вступления в законную силу решения суда по делу N А47-13193/2011, отменившего нормативный акт, на основании которого обществом была уплачена плата за пользование земельным участком, ввиду чего срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является верным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2012 по делу N А47-6792/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Финансового управления Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова Л.В.Пивоварова