Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 18АП-5522/13

г. Челябинск

27 июня 2013 г.

Дело N А47-6792/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Суспициной Л.А., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления Администрации города Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А47-6792/2012 (судья Штырник В.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Роснефтеснаб" (далее - ООО "Роснефтеснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Финансовому управлению Администрации города Оренбурга (далее - Финансовое управление, ответчик) о взыскании 81 634 руб. 11 коп.

Определением суда от 23.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Оренбурга.

Решением суда от 11.07.2012 (резолютивная часть от 09.07.2012) исковые требования удовлетворены, с муниципального образования "Город Оренбург" за счет муниципального бюджета в пользу ООО "Роснефтеснаб" взыскано 81634 руб. 11 коп. (л.д. 90-92).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 решение суда от 11.07.2012 оставлено без изменения (л.д. 128-131).

07.02.2013 ООО "Роснефтеснаб" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. (л.д. 136).

Определением суда от 16.04.2013 заявление ООО "Роснефтеснаб" удовлетворено, с Финансового управления в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб. (л.д. 168).

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные судебные расходы подтверждены документально, при определении разумности судебных расходов суд принял во внимание объём и содержание работы представителя, количество судебных заседаний, в которых он принял участие, а также длительность судебного разбирательства и сложность рассматриваемого дела.

В апелляционной жалобе Финансовое управление (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит определение суда изменить, взыскав судебные расходы в сумме 10 000 руб. с муниципального образования "город Оренбург".

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными, не соответствующими сложности спора, объёму проделанной представителем работы и сложившейся судебной практике по делам N N А47-9905/2011, А47-871/2012, в рамках которых судом была взысканы судебные расходы в сумме 10000 рублей. Рассмотренный спор не относится к числу сложных, поскольку к моменту его рассмотрения сложилась судебная практика, по делу состоялось два предварительных и одно судебное заседание, от истца не требовалось представления дополнительных доказательств.

Также обращает внимание на то, что решением суда от 11.07.2012 денежные средства взысканы с муниципального образования "город Оренбург", а не с Финансового управления.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ и апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из ст. 106 АПК РФ, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что ООО "Роснефтеснаб" (заказчик) и Карабановой Г.Н. (исполнитель) заключен договор N 1-22/12-1 от 23.03.2012 об оказании услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг и представительство в Арбитражном суде Оренбургской области по делу NА47-6792/2012 (л.д. 138).

Цена договора определена сторонами в размере 20 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в дело представлен расходный кассовый ордер N 110 от 28.12.2012 на сумму 20 000 руб. (л.д. 137).

Таким образом, обстоятельство несения истцом расходов на оплату услуг представителя материалами дела подтверждено.

Оценивая объём оказанных услуг, апелляционный суд исходит из следующего.

Из обстоятельств дела усматривается, что исполнителем условия соглашения об оказании услуг исполнены, в том числе выполнены действия по представлению интересов общества в суде.

Представителем подготовлены: исковое заявление (л.д. 7), выполнен развёрнутый расчёт убытков (л.д. 14), представлены доказательства в обоснование заявленных требований (л.д. 17-28, 45-54), отзыв на апелляционную жалобу ответчика (л.д. 117).

Представитель принимала участие в предварительном судебном заседании 05.05.2012, 28.05.2012 (л.д. 71, 81), судебном заседании 09.07.2012 (л.д. 88).

Исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных работ, их трудоёмкость, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению об обоснованности взыскания судебных расходов в заявленном размере.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности.

На основании ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Между тем из материалов настоящего дела апелляционный суд таких обстоятельств не усматривает.

Сложность дела обусловлена необходимостью проведения арифметических расчётов по требованиям иска, а также трудоёмкостью доказывания по спорам о взыскании убытков.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов не подтверждены соответствующими доказательствами.

Между тем в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, по смыслу ч. 3 ст. 111 АПК РФ и п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", обязанность по представлению доказательств чрезмерности судебных расходов возлагается на лицо, на которое возлагается возмещение судебных расходов.

Ссылка апеллянта на то, что решением суда от 11.07.2012 денежные средства взысканы с муниципального образования "город Оренбург", а не с Финансового управления, не принимается апелляционной коллегией судей в качестве основании для отмены определения суд первой инстанции в силу следующего.

Исходя из ст. 220.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации лицевой счет администрации (главного распорядителя бюджетных средств), на котором осуществляется учет операций по исполнению местного бюджета, открыт и ведется в финансовом управлении.

Орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием (п. 5 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, взыскание судебных расходов с Финансового управления соответствует требованиям бюджетного законодательства, не влечет неисполнимости судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А47-6792/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Финансового управления Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.А.Суспицина Л.П.Ермолаева