Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 05АП-6321/12

г. Владивосток

05 сентября 2012 г.

Дело N А24-2090/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Восточная Холдинговая Компания" - Терентьев А.Е., по доверенности N 3 от 06.03.2012 г., сроком действия один год;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от третьего лица: Администрации Атласовского сельского поселения Мильковского района Камчатского края - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю

апелляционное производство N 05АП-6321/2012

на решение от 21.06.2012 г.

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-2090/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Восточная Холдинговая Компания" (ИНН 2536215763, ОГРН 1092536003515)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470)

третье лицо: Администрация Атласовского сельского поселения Мильковского района Камчатского края

о признании недействительным решения N 488/06 от 05.03.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточная Холдинговая Компания" (далее - ООО "ВХК", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - Камчатское УФАС, антимонопольный орган) N 488/06 от 05.03.2012 г. по результатам проверки факта уклонения от заключения муниципального контракта и проведения внеплановой проверки.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.05.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация Атласовского сельского поселения (далее - Администрация, заинтересованное лицо, Заказчик).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.06.2012 г. требования общества удовлетворены, решение Камчатского УФАС от 29.02.2012 г. признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Кроме того, суд обязал Камчатское УФАС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, антимонопольный орган обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что внеплановая проверка размещения заказа показала, что Заказчик подготовил и осуществил аукцион в электронной форме без нарушения требований Закона N 94-ФЗ и с соблюдением всех регламентированных электронной площадкой сроков. Внеплановая проверка выявила, что ООО "ВХК" уклонилось от заключения муниципального контракта с Администрацией на поставку дров для снабжения котельных, расположенных в п. Лазо Мильковского района Камчатского края, чем нарушило ч. 4 ст. 41.12. Закона N 94-ФЗ. Кроме того, в Камчатское УФАС 29.02.2012 г. от ООО "ВХК" поступило заявление, в котором изложены причины неподписания им муниципального контракта. Заявитель своевременно информирован Камчатским УФАС о дате, времени и месте рассмотрения факта уклонения от заключения муниципального контракта телефонограммой N 368/06-1 от 24.02.2012 г.

Антимонопольный орган полагает, что обществом факт временного отсутствия электронной цифровой подписи в связи со сменой владельца сертификата не может основанием для неподписания контракта. Заявителем не представлены на рассмотрение Комиссии копии документов (личное заявление, приказ об увольнении), свидетельствующие об увольнении генерального директора Евдокимовой С.В. именно в период проведения размещения заказа и подтверждающие необходимость замены электронной цифровой подписи.

Кроме того, обществом не представлены копия обращения в Удостоверяющий центр ООО "Сертум-Про" и копия выписки из ЕГРЮЛ о смене руководителя общества для анализа своевременности принимаемых ООО "ВХК" мер по замене электронной цифровой подписи.

Так же при рассмотрении Комиссия обратила внимание на социальную значимость факта уклонения ООО "ВХК" от заключения муниципального контракта на поставку дров для снабжения котельных, расположенных в п. Лазо Мильковского района Камчатского края, так как срыв поставки дров для котельных п. Лазо мог повлечь за собой угрозу жизнедеятельности населения, проживающего в этом районе.

Представитель ООО "ВХК" в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Камчатское УФАС и Администрация в судебное заседание своих представителей не направили. Представитель общества не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц. Суд апелляционной инстанции на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей антимонопольного органа и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

27.01.2012 г. муниципальным заказчиком - администрацией Атласовского сельского поселения объявлен открытый аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку дров для снабжения котельных, расположенных в п. Лазо Мильковского района Камчатского края. Начальная (максимальная) центра контракта составила 657 140,00 руб.

В соответствии с Протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 09.02.2012 г. единственным участником размещения заказа признано ООО "ВХК", с которым Заказчику надлежало заключить муниципальный контракт.

10.02.2012 г. Заказчиком в адрес общества направлено письмо N 44 о согласовании цены муниципального контракта, на которое общество в тот же день по электронной почте письмом за подписью генерального директора Евдокимовой С.В. сообщило, что оно готово заключить контракт по максимальной цене.

13.02.2012 г. Заказчиком в адрес общества направлен для подписания проект муниципального контракта без подписи данного контракта Заказчиком. Установленный регламентированный срок подписания контракта - 20.02.2012 г., однако к указанному сроку подписанный обществом в надлежащем порядке проект муниципального контракта Заказчиком получен не был. Заказчик уведомлен оператором электронной площадки - ЗАО "Сбербанк-АСТ" об уклонении общества от подписания контракта.

В связи с неподписанием контракта со стороны общества в установленный срок, Заказчик 22.02.2012 г. обратился в Камчатское УФАС с заявлением о включении ООО "ВХК" в Реестр недобросовестных поставщиков, по результатам которого Комиссией антимонопольного органа по контролю в сфере размещения заказов проведена внеплановая проверка факта уклонения единственного участника размещения заказа от заключения муниципального контракта.

По результатам проведения вышеуказанной проверки Комиссией Камчатского УФАС по контролю в сфере размещения заказов принято решение от 29.02.2012 г. о признании ООО "ВХК" уклонившимся от заключения муниципального контракта с Администрацией на поставку дров для снабжения котельных, расположенных в п. Лазо Мильковского района Камчатского края, и включении его в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Копия вышеуказанного решения направлена обществу 07.03.2012 г., и получена 10.03.2012 г., что подтверждается почтовым конвертом.

Не согласившись с вышеуказанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании данного ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 г. N 449-О и от 04.12.2003 г. N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона N 94-ФЗ данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 2 ст. 41.12. Закона N 94-ФЗ установлено, что заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в ч. 8 ст. 41.11. данного Закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

Как следует из ч. 4 ст. 41.12. Закона N 94-ФЗ, в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с ч. 11 ст. 41.12. Закона N 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный ч. 4 данной статьи, не направил оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно ст. 19 Закона N 94-ФЗ признание поставщика (исполнителя, подрядчика) уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта влечет включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу ч. 8 ст. 19 Закона N 94-ФЗ в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных ч. 3 данной статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 приказа ФАС России N 267 от 27.08.2007 г. "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного контракта, осуществления внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках", принятого в соответствии с Законом N 94-ФЗ, проверка проводится антимонопольным органом в случае непредставления заказчиками сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих о таком отказе.

Следовательно, при поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт уклонения данного лица от заключения государственного контракта с заказчиком (обстоятельства, свидетельствующие о намерении отказаться от заключения) и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков. То есть, уклонение хозяйствующего субъекта от заключения государственного контракта предполагает его недобросовестное, виновное поведение.

Указанный вывод подтверждается правоприменительной практикой.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно информации, размещенной на официальной торговой площадке "Сбербанк-АСТ", заявка от имени ООО "ВХК" на участие в открытом аукционе в электронной форме подана 04.02.2012 г. и подписана Евдокимовой Светланой Владимировной.

Решением единственного учредителя ООО "ВХК" Огарковой Г.К. от 31.01.2012 г. N 15 Евдокимова С.В. освобождена от должности генерального директора общества 31.01.2012 г., обязанности генерального директора возложены на Огаркову Галину Кузьминичну.

Сведения о смене генерального директора поданы обществом в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока 01.02.2012 г., о чем в Единый государственный реестр юридических лиц регистрирующим органом 08.02.2012 г. внесена соответствующая запись и выдана соответствующая выписка из данного реестра от 10.02.2012 г.

В связи со сменой генерального директора общество 13.02.2012 г. обратилось в Удостоверяющий центр - общество с ограниченной ответственностью "Сертум-Про" для изготовления нового сертификата ключа электронной цифровой подписи. Сертификат ключа электронной цифровой подписи выдан обществу Удостоверяющим центром только 28.02.2012 г.

Об указанных объективных причинах невозможности подписания муниципального контракта в установленный срок и по установленной форме общество уведомило Камчатское УФАС 29.02.2012 г. до рассмотрения Комиссией факта уклонения, однако соответствующая правовая оценка данным доводам заявителя дана не была.

С учетом изложенного коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что участник открытого аукциона в электронной форме - ООО "ВХК" не имел объективной возможности в течение пяти дней со дня получения проекта контракта направить оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, то есть выполнить требования ч. 4 ст. 41.12. Закона N 94-ФЗ, в связи с чем уклонение от подписания муниципального контракта в рассматриваемом случае отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем извещении ООО "ВХК" о времени и месте заседания, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены, как неподтвержденные материалами дела.

Кроме того, довод о том, что обществу на стадии рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме было известно о том, что оно не сможет подписать муниципальный контракт, и не принятии мер по решению этой проблемы, отклоняется коллегией, как противоречащий материалам дела.

В материалах дела имеется письмо ООО "ВХК" N 173-а от 13.07.2012 г. в адрес ООО "ПКП" (лист дела 17), из содержания которого следует, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по своевременному оформлению электронной цифровой подписи.

Таким образом, коллегия считает, что суд первой инстанции законно удовлетворил требования ООО "ВХК" и признал оспариваемое решение Камчатского УФАС от 29.02.2012 г., как несоответствующее положениям Закона N 94-ФЗ и нарушающее права и законные интересы заявителя.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.06.2012 года по делу N А24-2090/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова Н.Н. Анисимова