Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 15АП-10232/12

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2012 г.

дело N А32-7674/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания

при участии: от истца: Гринченко Вячеслав Петрович (паспорт),

представитель Рыхлетский Павел Леонидович (доверенность от 25.01.2011, паспорт), от ответчика: не явился, представителя не направил, извещен; от третьих лиц: представителей не направили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Бурыкина Николая Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2012 по делу N А32-7674/2012 (судья Черножуков М.В.)

по иску Гринченко Вячеслава Петровича

к ответчику Ющуку Денису Евгеньевичу

при участии третьих лиц

общества с ограниченной ответственностью "Инекс",

Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю,

Бурыкина Николая Николаевича,

о признании права собственности на долю,

установил:

Гринченко Вячеслав Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Ющук Денису Евгеньевичу (далее - ответчик) о признании права собственности на долю в размере 50% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Инекс" (далее - общество). В качестве оснований заявленных исковых требований истец указывает, что указанную долю приобрел у ответчика по договору от 04.06.2009 купли-продажи в уставном капитале общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество, Межрайонная ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю, Бурыкин Николай Николаевич.

В отзыве на иск ответчик исковые требования признал, при этом указал на то, что все необходимые документы, отражающие приобретение истцом права на долю, ответчиком переданы.

В отзыве на иск общество просило в удовлетворении иска отказать, указало на то, что договор купли-продажи от 04.06.2009 заключен с нарушением норм действующего законодательства, одновременно поясняет, что сделка не требует подтверждения своей легитимности.

Решением арбитражного суда от 19.06.2012 исковые требования удовлетворены. Суд установил, что Гринченко Вячеслав Петрович приобрел долю в уставном капитале общества на основании договора купли-продажи с Ющук Денисом Евгеньевичем. Суд пришел к выводу, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо Бурыкин Н.Н. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Жалоба мотивирована следующими доводами. Заявитель жалобы полагает, что договор является ничтожной сделкой, поскольку был направлен на исключение возможности оценки судом действий Ющука Д.Е. как участника общества, из поведения Ющука Д.Е. и заявляемых им исков следует, что ответчик продолжает считать себя участником общества, в результате совершения истцом и ответчиком договора нарушено преимущественное право заявителя жалобы как участника общества. Заявитель жалобы также указывает на то, что ему непонятен вывод суда о том, что нарушение преимущественного права покупки доли не влечет недействительность договора. Также полагает, что суд необоснованно отказал Бурыкину Н.Н. во вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Пояснил суду, что ответчик не отрицает продажу доли в уставном капитале общества истцу, однако уклоняется от представления документов для целей отражения сведений об истца как участнике общества в ЕГРЮЛ.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

От представителя заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на боле поздний срок.

В удовлетворении данного ходатайства апелляционным судом отказано. В соответствии с п.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В своем ходатайстве заявитель апелляционной жалобы не указывает на то, что представит в суд апелляционной инстанции доказательства, которые не мог по уважительной причине представить в суд первой инстанции. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ограничен нормами АПК РФ в предоставлении дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции. О рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель апелляционной жалобы был уведомлен. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства нет, отложение приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции. Кроме того, какие-либо оправдательные документы, подтверждающие обоснование уважительности причин неявки, суду не представлены.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Гринченко Вячеславом Петровичем (покупатель) и Ющук Денисом Евгеньевичем (продавец) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 04.06.2009, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю за 15 000 000 рублей принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в размере 50% от уставного капитала, имеющую номинальную стоимость 280 000 рублей.

Договор и уведомление направлены обществу с описью вложения 04.06.2009 по адресу, который в переписке соответствующего периода указывался самим обществом - л.д.16-20 том 1.

Возникновение права истца как участника общества констатировано в решении суда от 19.01.2010 по делу N А32-38044/2009, в котором участвовали истец, общество, третье лицо (участвующие в данном деле) - л.д.24 том1.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными.

Заявитель полагает, что заключенный истцом и ответчиком договор купли-продажи является ничтожным, поскольку направлен на исключение возможности оценки судом действий Ющука Д.Е. как участника общества.

Между тем действия Ющука Д.Е. как участника общества, вопрос о наличии либо отсутствии оснований для исключения Ющука Д.Е. из числа участника общества, получили оценку в постановлении апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А32-2048/2009. Доводы о наличии оснований для исключения Ющука Д.Е. из числа участника общества оценены в указанном судебном акте по существу (а не только со ссылкой на отчуждение доли). Апелляционный суд указал на то, что у Ющука Д.Е, отсутствует доступ к документации общества, несмотря на наличие 50% доли уставного капитала, отсутствует возможность повлиять на деятельность единоличного исполнительного органа общества, допущенные ответчиком нарушения не могут служить основанием для его исключения из состава участников общества. Апелляционный суд указал на то, что исключение Ющука Д.Е. из состава участников общества, в отсутствие у него доступа к какой-либо документации о деятельности общества за последние 5 лет, необоснованно ущемит интересы Ющука Д.Е.

В этом же постановлении апелляционный суд также указал, что у участников общества имеется эффективный и соразмерный способ защиты - право преимущественной покупки доли.

Как верно констатировал суд первой инстанции, нарушение права преимущественной покупки не приводит к ничтожности сделки, в данном случае предусмотрен иной способ защиты интереса - перевод на себя прав и обязанностей по договору - п.18 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Также не может быть принят довод, согласно которому из поведения Ющука Д.Е. и заявляемых им исков следует, что ответчик продолжает считать себя участником общества.

Данный довод получал оценку в постановлении апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А32-2048/2009. Ющук Д.Е., будучи продавцом доли, должен обеспечить ее переход к приобретателю Гринченко В.П. в состоянии, обусловленном договором. Поэтому Ющук Д.Е. предпринимал определенные доступные ему меры процессуальной защиты.

Так, в рамках дела N А32-2048/2009 Ющук Д.Е. обращался со встречным иском об исключении Бурыкина Н.Н. из состава участников. В рамках дела А32-19398/2009 Ющук Д.Е. возражал против исполнения сделки по переводу долга - взыскания 11 127 000 рублей с общества в пользу ООО "Инекс-Сочи", которая была совершена до продажи доли Гринченко В.П., а соответственно не могла оспариваться приобретателем. Решение по делу NА32-4323/2009 принято до уступки Ющуком Д.Е. своей доли в уставном капитале общества. Заявление о пересмотре касалось дела, разрешенного судом в тот период, когда Ющук Д.Е. являлся участником общества (дело NА32-26316/2008). Иных действий, из которых бы следовала реализация Ющуком Д.Е. прав участника, истец не назвал. Ющук Д.Е. не обжаловал решения об отказе в выдаче ему копий документов, не требует проведения общих собраний, не предлагает иные кандидатуры директора и т.д.

Суд обоснованно отказал заявителю апелляционной жалобы в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

По смыслу и содержанию статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны, одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

Как следует из заявления, третье лицо возражает против удовлетворения требований со ссылкой на ничтожность сделки.

Данные возражения подлежали оценке (и были оценены судом) в процессе рассмотрения спора.

Согласно п.18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" если до 01.07.2009 доля от одного лица перешла к другому, однако до этой даты не были зарегистрированы изменения учредительных документов общества в части такого перехода, то после 01.07.2009 внесение в Реестр соответствующих изменений в сведения об участниках общества осуществляется по заявлению лица, указанного в пункте 1.4 статьи 9 Закона о регистрации юридических лиц в редакции Закона N 312-ФЗ (кроме случаев, когда заявление было представлено или направлено по почте в регистрирующий орган до этой даты). В частности, при отчуждении участником доли по договору заявителем может быть только этот участник, но не само общество. Заявление о внесении соответствующих изменений в Реестр может быть передано в регистрирующий орган как самим заявителем, так и нотариусом.

Ответчик исковые требования признает, при этом не предпринимает действий по выполнению указанного требования.

Между тем действующая редакция ст.21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" связывает внешнюю легитимацию участника общества с нотариальным удостоверением сделки, а в иных случаях, не требующих нотариального удостоверения - с внесением в ЕГРЮЛ соответствующих изменений.

Значение записей в ЕГРЮЛ для легитимации правообладателя, не имеющего возможности представить нотариально удостоверенной сделки, лежащей в основе правоприобретения (которая в данном случае и не требуется, так как доля приобретена истцом до внесения соответствующих изменений в Закон) требует для стабилизации положения правообладателя приведения реестра в то состояние, которое существовало бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты является признание права.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость стабилизации положения истца как участника общества, судом обоснованно удовлетворены исковые требования.

Удовлетворение иска не нарушает прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2012 по делу N А32-7674/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина