Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 17АП-8862/12

г. Пермь

05 сентября 2012 г.

Дело N А60-29050/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца Юсиной О.А.: Комарова И.С. - доверенность от 09 августа 2012 года,

паспорт;

от ответчиков ООО "Базис" ООО (ОГРН 1096625000966, ИНН 6625052395), ООО "Актив" (ОГРН 1076625004862, ИНН 6625045486), третьего лица Токарева И.Ю.: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Базис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2012 года

об обеспечении иска

по делу N А60-29050/2012,

вынесенное судьей Краснобаевой И.А.

по иску Юсиной Ольги Александровны

к ООО "Базис", ООО "Актив"

третье лицо: Токарев Игорь Юрьевич

о признании недействительной сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества и земельного участка,

установил:

Юсина Ольга Юрьевна (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (далее ООО "Базис") и обществу с ограниченной ответственностью "Актив" (далее ООО "Актив", ответчики) о признании недействительной сделки по отчуждению следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, пр. Ильича, 29а, а именно:

- земельного участка с кадастровым номером 66:58:01 15 001:0180 площадью 27 527 кв. м.;

- здания теплового пункта с насосной с кадастровым номером 66:16/01:01:58:29/А:08 площадью 303,2 кв. м.;

- здания цеха N 2 (участок телеантенн) с кадастровым номером 66:16/01:01:58:29/А:13 площадью 6 707,5 кв. м.;

- здания склада мачт с кадастровым номером 66:16/01:01:58:29/А:10 площадью 231,5 кв. м.;

- здания распределительного пункта с кадастровым номером 66:16/01:01:58:29/А:06 площадью 132,1 кв. м.;

- сооружения основного назначения - очистных сооружений для гальванических отделов с кадастровым номером 66:16/01:01:58:29/А:11 площадью 153,2 кв. м.;

- сооружения основного назначения - крановой эстакады цеха N 2 с кадастровым номером 66:16/01:01:58:29/А:12 площадью 94,9 кв. м.;

- здания автогаража с пристроями с кадастровым номером 66:16/01:01:58:29/А:03 площадью 1 555,6 кв. м.;

- здания цеха N 4 (ремонтно-строительный участок) с пристроенной вспомогательной службой (навесом) с кадастровым номером 66:16/01:01:58:29/А:07 площадью 826,6 кв. м.;

- здания цеха N 2 участка по изготовлению телемачт с теплыми пристроями с кадастровым номером 66:16/01:01:58:29/А:01 площадью 1 664,8 кв. м.;

- здания склада цемента с кадастровым номером 66:16/01:01:58:29/А:09 площадью 281,9 кв. м.;

- здания проходной с кадастровым номером 66:16/01:01:58:29/А:05 площадью 158,7 кв. м.;

возложении на ООО "Актив" обязанности вернуть ООО "Базис" названные объекты недвижимого имущества, признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Актив" на данные объекты недвижимости, погашении записей о государственной регистрации права на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 4-10).

Определением от 09 июля 2012 года исковое заявление Юсиной О.А. принято к производству Арбитражного суда Свердловской области (л. д. 1-3).

Одновременно Юсина О.А. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Актив" распоряжаться объектами недвижимого имущества и земельным участком, а также запрета осуществлять регистрационные действия в отношении этих объектов (л. д. 11-14).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2012 года, вынесенным судьей Краснобаевой И.А. по делу N А60-29050/2012, заявление Юсиной О.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. ООО "Актив" запрещено распоряжаться вышеназванными объектами недвижимости. Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области запрещено осуществлять любые регистрационные действия в отношении данных объектов недвижимого имущества (л. д. 84-92).

Ответчик ООО "Базис", не согласившись с названным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. Ответчик полагает, что основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствуют. По его утверждению, спорное имущество передано ООО "Актив" в счет выплаты ему действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Базис" в связи с выходом из общества. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Стоимость оставшихся чистых активов ООО "Базис" достаточна для выплаты Юсиной О.А. действительной стоимости ее доли в уставном капитале общества, которая уже частично произведена. Споров о выплате Юсиной О.А. действительной стоимости доли в арбитражном суде не имеется. ООО "Базис" считает, что истец, утративший статус участника общества, не вправе вмешиваться в его деятельность. Судом первой инстанции, по мнению ответчика, не учтено, что Юсиной О.А. в обоснование заявления об обеспечении иска не представлено доказательств того, что ООО "Базис" передало все недвижимое имущество ООО "Актив" с целью причинить истцу значительный ущерб, а также доказательств того, что ООО "Актив" предпринимаются действия, направленные на дальнейшее отчуждение имущества. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Базис" просит отменить определение от 18 июля 2012 года.

Представитель истца Юсиной О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Полагает, что в связи с переходом права собственности на спорное имущество истец фактически лишается возможности получить действительную стоимость доли в денежном выражении или в натуре, поскольку у ООО "Базис" отсутствует иное имущество, позволяющее обеспечить его требование. В опровержение доводов апелляционной жалобы истец представил отчет N 11-08-н/12 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ильича, д. 29А, ходатайство о приобщении которого удовлетворено судом апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ. Юсина О.А. просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу N 5 от 24 августа 2012 года, протокол судебного заседания от 04 сентября 2012 года).

Ответчик ООО "Актив", третье лицо Токарев И.Ю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 названной статьи).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 год N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при наличии определенных оснований, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Постановления также установлено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Юсина О.А. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Актив" распоряжаться объектами недвижимого имущества и земельным участком, а также запрета осуществлять регистрационные действия в отношении спорных объектов.

Заявление Юсиной О.А. обосновано невозможностью исполнения судебного акта по настоящему делу в случае отчуждения ответчиком спорных объектов, что повлечет в дальнейшем невозможность выплаты истцу действительной стоимости её доли.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Учитывая, что истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в отношении имущества, являющегося предметом оспариваемой в настоящем деле сделки, обеспечительные меры в виде запрета ООО "Актив" распоряжаться объектами недвижимого имущества и земельным участком, а также запрета осуществлять регистрационные действия в отношении них, связаны с предметом иска, являются разумными, обоснованными, обеспечивающими баланс интересов заинтересованных сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Определение Арбитражного суда Свердловской области об обеспечении иска является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное имущество передано ООО "Актив" в счет выплаты ему действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Базис" в связи с выходом из общества, и переход права собственности на него зарегистрирован в установленном порядке, а также о том, что стоимость оставшихся чистых активов ООО "Базис" достаточна для выплаты Юсиной О.А. ей действительной стоимости ее доли в уставном капитале общества, с учетом предмета спора и вышеназванных обстоятельств подлежит отклонению судом.

Несостоятельна ссылка ответчика на то, что истец, утративший статус участника общества, не вправе вмешиваться в деятельность общества. Основания обеспечительных мер предусмотрены статьей 90 АПК РФ. Их наличие обуславливает возможность принятия обеспечительных мер. При этом оценка судом обоснованности заявленных требований на данной стадии арбитражного процесса не предполагается.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлено доказательств того, что ООО "Базис" передало все недвижимое имущество ООО "Актив" с целью причинить истцу значительный ущерб, а также доказательств того, что ООО "Актив" предпринимаются действия, направленные на дальнейшее отчуждение имущества, также подлежит отклонению судом.

В силу абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции истцом в опровержение доводов апелляционной жалобы и в подтверждение возможности причинения ему значительного ущерба отчуждением принадлежащего обществу недвижимого имущества представлен отчет N 11-08-н/12 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ильича, д. 29А, согласно которому рыночная стоимость объектов, расположенных по указанному адресу, составляет 205 494 000 руб.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ООО "Базис", удовлетворению не подлежит.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение об обеспечении иска, поэтому уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2012 года по делу N А60-29050/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Базис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) руб., уплаченную по платежному поручению N 63 от 20 июля 2012 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева