Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 17АП-8862/12

г. Пермь

07 октября 2013 г.

Дело N А60-29050/2012

Резолютивная часть определения объявлена 07 октября 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца: Комаров И.С., паспорт, доверенность N 66АА N1323672 от 09.08.2012;

Фаустов С.А., лица, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Фаустова Сергея Александровича,

поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2013 года по делу N А60-29050/2012,

принятое судьей Краснобаевой И.А.

по иску Юсиной Ольги Александровны

к ООО "Базис" (ОГРН 1096625000966, ИНН 6625052395), ООО "Актив" (ОГРН 1076625004862, ИНН 6625045486)

третье лицо: Токарев Игорь Юрьевич

о признании недействительной сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества и земельного участка,

установил:

Истец, Юсина Ольга Александровна, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам, ООО "Базис", ООО "Актив" о признании недействительной сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества и земельного участка и применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела по существу от истца судом принят отказ от иска в части признания недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Актив" на спорные объекты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2013 исковые требования удовлетворены, сделка, заключенная между ответчиками, направленная на отчуждение объектов недвижимости, признана недействительной, в остальной части производство по делу прекращено в связи с принятием от истца частичного отказа от иска.

Не согласившись с вынесенным решением, с апелляционной жалобой обратился Фаустов С.А. в порядке ст.42 АПК РФ. В жалобе ссылается на то, что он является участником общества ООО "Базис", что подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Базис" от 28.08.2012. Указал, что не согласен с принятым решением суда. В связи с тем, что рассмотренный спор связан с участием участника в ООО "Базис", выплатой доли в уставном капитале общества, обжалуемое решение затрагивает права и обязанности заявителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Заявитель апелляционной жалобы - Фаустов С.А., ответчики, третье лицо в апелляционный суд не явились, судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке ст.266, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях, которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а так же оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Анализ обжалуемого Фаустовым С.А. решения позволяет сделать вывод о том, что решение о правах и обязанностях заявителя судом принято не было.

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с предметом исковых требований в отношении прав и обязанностей лиц, участвующие в деле.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что его права и обязанности затронуты принятым судом решением, так как в настоящее время последний является участником общества "Базис" судом апелляционной инстанции отклоняются.

В рамках рассматриваемого дела судом первой инстанции разрешен спор о действительности сделки по отчуждению объектов недвижимости общества его бывшему участнику, в связи с его выходом из состава участников данного общества.

Те обстоятельства, что в последующем заявитель апелляционной жалобы (после совершения оспариваемой сделки) приобрел статус участника общества "Базис" сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого судебного акта в порядке п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ.

Обоснование того, что признание спорной сделки недействительной, повлечет изменение доли Фаустова С.А. в уставном капитале общества, последним не приведено.

Согласно ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, вступление к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право требовать вступления в дело, рассматриваемое судом.

По смыслу ст.51 АПК РФ такое право появляется только у лица, если принимаемый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон в спорном материально-правовом правоотношении.

Наличие данных обстоятельств заявителем не приведено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Фаустова Сергея Александровича.

В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъясняется, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку решение суда не затрагивает права и обязанности заявителя жалобы, у последнего отсутствует право на подачу апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст.42 АПК РФ, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии со ст.257, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины на основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается в отсутствие надлежащих доказательств ее уплаты.

На основании и руководствуясь ст.42, 184, 185, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Фаустова Сергея Александровича, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2013 года по делу N А60-29050/2012, прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева