Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 17АП-7228/12

г. Пермь

05 сентября 2012 г.

Дело N А60-12066/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя администрации Асбестовского городского округа: Осинцева А.Е., по доверенности от 19.07.2012,

от заинтересованного лица ОГИБДД Межмуниципальный отдел МВД РФ "Асбестовский" не явились,

от третьего лица Муниципального бюджетного учреждения "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя администрации Асбестовского городского округа на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2012 года по делу N А60-12066/2012, принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению администрации Асбестовского городского округа (ОГРН 1026600629230, ИНН 6603004126)

к ОГИБДД Межмуниципальный отдел МВД РФ "Асбестовский"

третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста"

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Администрация Асбестовского городского округа обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ "Асбестовский" от 21.02.2012 г. 66ЮЛN 025007 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2012 (резолютивная часть от 19.04.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о том, что надлежащим субъектом является МБУ "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста", отвечающее за содержание дорог муниципального значения; с выводами о вине заявитель также не согласен, поскольку Решением Думы Асбестовского городского округа от 22.12.2011 N 64/2 на содержание дорог денежные средства предусмотрены именно МБУ "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста".

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; отмечает, что на момент выявления нарушений лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог городского округа, являлась именно Администрация. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заинтересованное и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе повседневного надзора за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети Асбестовского городского округа сотрудниками ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ "Асбестовский" 03.02.2012 г. выявлено нарушение правил содержания улично-дорожной сети Асбестовского городского округа в безопасном для дорожного движения состоянии, выразившееся в нарушении требований п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93.

По результатам проверки в присутствии двух понятых 03.02.2012 г. составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, произведена фотофиксация.

По данному факту в отношении Администрации Асбестовского городского округа определением от 03.02.2012 г. возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол 66 ЮЛ N 025007 от 13.02.2012 г. об административном правонарушении и вынесено постановление 66ЮЛN025007 от 21.02.2012 г., которым Администрация привлечена к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях администрации состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с частью 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Администрация, как орган местного самоуправления, к полномочиям которой в соответствии с Уставом (статьи 6, 29), относится содержание автомобильных дорог, является субъектом данного административного правонарушения.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что заявителю вменяется нарушение п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, а именно: на пересечении улиц Ленина Победы г. Асбест в одном уровне, в зоне треугольника видимости, сформировались снежные валы, на ул. Ленина непосредственно в створе нерегулируемого пешеходного перехода, ближе 5 метров от пешеходного перехода, расположенного в районе домов N 10, N 13 ул. Ленина, сформировались снежные валы, создающие угрозу безопасности дорожного движения.

В силу п. 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93) все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта, на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром, на тротуарах.

Установленное административным органом нарушение требований п. 3.1.8 ГОСТ 50597-93 в части содержания дороги подтверждено документально: актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03.02.2012 (л.д. 48), протоколом об административном правонарушении 66ЮЛ N 025007 от 13.02.2012 (л.д. 12-14) и фотоматериалами (л.д. 49-52). Доказательств обратного заявителем не представлено.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении установлена, отражена в оспариваемом постановлении и заключается в том, что заявитель, являясь ответственным за содержание дорог, и имея возможность для надлежащего контроля в части организации работ по содержанию дороги, не принял все зависящие от него меры для соблюдения требований по обеспечению безопасности движения.

Доводы заявителя о недоказанности его вины со ссылкой на Решение Думы Асбестовского городского округа от 22.12.2011 N 64/2, а также о том, что надлежащим субъектом ответственности является третье лицо, апелляционным судом исследованы и отклонены, поскольку они противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Суд первой инстанции на основании материалов дела установил, что МБУ "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста" собственником дорог не является, создано для проведения мероприятий по организации содержания и ремонта автомобильных дорог муниципального значения; муниципальный контракт на содержание и ремонт муниципальных дорог был подписан только 06.02.2012, то есть после выявления 03.02.2012 нарушений, послуживших основанием для привлечения к ответственности администрации.

Поскольку данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и заявителем не опровергнуты, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о доказанности состава правонарушения в действиях (бездействии) администрации является правильным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. О времени и месте составления протокола и вынесения постановления заявитель извещен надлежащим образом (л.д. 13, 53-54), поскольку извещения были вручены защитнику юридического лица, действующему по специальной доверенности (л.д. 124). Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении от 21.02.2012 составлены в присутствии указанного защитника.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, назначенное наказание соответствует санкции ст. 12.34 КоАП РФ.

Суд первой инстанции указал, что он не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным. Данный вывод апелляционный суд также признает правильным и обоснованным характером и степенью потенциальной общественной опасности содеянного.

Доводы апелляционной жалобы заявителя в связи с изложенным выше отклонены судом в полном объеме.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2012 года по делу N А60-12066/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Асбестовского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

О.Г.Грибиниченко С.П.Осипова