Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 20АП-3579/12

Тула

6 сентября 2012 г.

Дело N А23-5303/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Заикиной Н.В., Каструба М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2012 о взыскании судебных расходов по делу N А23-5303/2011 (судья Бураков А.В.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "УГМК-ОЦМ", (624090, Свердловская область, г. Верхняя Пышма; ИНН 6606024709, ОГРН 1076606001152), к открытому акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования", (248017, г. Калуга; ИНН 4028000015, ОГРН 1024001336765), о взыскании 2 446 043 руб. 30 коп., при участии: от ответчика представитель Семушкина В.В. (доверенность N 96 от 01.12.2011, до перерыва (т. 2 л.д. 103), в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "УГМК-ОЦМ" (далее - ООО "УГМ-ОЦМ") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (далее - ОАО "КЗАЭ") о взыскании задолженности по договору цессии N 187/11 от 31.03.2011 в сумме 2 370 005 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 037 руб. 68 коп., а всего 2 446 043 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 решение суда области от 28.03.2012 отменено в части взыскания с ОАО "КЗАЭ" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 037,68 рублей.

05.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "УГМК-ОЦМ" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" судебных расходов (издержек на проживание представителя в гостинице, оплаты стоимости проезда, оплаты суточных), понесенных в результате рассмотрения дела в общей сумме 69 291 руб. 29 коп (т.2, л.д.3-4).

Определением от 08.06.2012 с ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" в пользу ООО "УГМК-ОЦМ взысканы судебные издержки в сумме 63 342 (Шестьдесят три тысячи триста сорок два) руб. 20 коп.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения просил его отменить.

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на то, что в авансовых отчетах на трех представителей истца не все транспортные расходы нашли свое отражение. Считает, что сумма 303,5 руб. является не подтвержденной, так как истцом не представлен железнодорожный билет. Указывает, что судебные расходы подлежали удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании 30.08.2012 представитель ответчика поддержал позицию жалобы.

В судебном заседании 30.08.2012 был объявлен перерыв до 05.09.2012.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 31.03.2011 между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор переуступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоком-Снаб" (должник) уплаты суммы задолженности в размере 2 370 005 руб. 62 коп., в том числе НДС 18% (л.д. 12-13).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по договору цессии не были исполнены в срок, установленный договором, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Калужской области.

28.03.2012 Арбитражным судом Калужской области по делу N А23-5303/2011 было принято решение о взыскании с ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" в пользу ООО "УГМК-ОЦМ" задолженности в сумме 2 370 005 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 037 руб. 68 коп., всего 2 446 043 и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 35 230 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 решение суда области от 28.03.2012 отменено в части взыскания с ОАО "КЗАЭ" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 037,68 рублей.

Ссылаясь на то, что истцом были понесены судебные расходы в ходе рассмотрения дела N А23-5303/2011 и они остались не возмещенными, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности судебных издержек на проживание представителей в гостинице, оплаты стоимости проезда в сумме 63 342 руб. 20 коп., в связи с чем частично удовлетворил заявление истца.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 и сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как правильно указано судом области, представленные истцом в материалы дела авансовые отчеты не могут являться доказательством фактически понесенных заявителем расходов, в связи с чем, требования о взыскании суточных в общей сумме 6 300 руб. удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, к заявлению о распределении судебных расходов истцом в качестве доказательств судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции заявителем представлены: квитанции аэроэкспересса от 20.01.2012 на сумму 320 руб., от 18.01.2012 на сумму 320 руб., от 28.02.2012 на сумму 350 руб., от 01.03.2012 на сумму 320 руб. от 27.03.2012 на сумму 320 руб. (л.д. 14,24, 32), проездные документы сообщением ст. Москва - ст. Калуга 2 от 18.01.2012 на сумму 803 руб. 50 коп., сообщением ст. Калуга 2 - ст. Москва от 20.01.2012 на сумму 1 294 руб. 70 коп. (л.д. 16), сообщением ст. Калуга 1 - ст. Москва от 01.03.2012 на сумму 538 руб. 40 коп. (л.д. 24), сообщением ст. Калуга 1 - ст. Москва от 29.03.2012 на сумму 368 руб. 60 коп. ( л.д. 32), сообщением ст. Москва - ст. Калуга 1 от 28.02.2012 на сумму 303 руб. 50 коп. (л.д. 24) и от 27.03.2012 на сумму 303 руб. 50 коп. (л.д. 33), авиабилеты Екатеринбург - Москва от 17.01.2012 на сумму 12 950 руб. (л.д. 15), от 24.02.2012 на сумму 12 150 руб. (л.д. 15), от 19.03.2012 на сумму 11 500 руб. (л.д. 35), счета на проживание в гостинице "ОКА" и гостиничном комплексе "КАШИР" N 0238 от 18.01.2012 на сумму 8 700 руб., от 28.02.2012 N 1007 на сумму 8 400 руб. и от 27.03.2012 N 108852 на сумму 4 400 (л.д. 13,23,31), всего 63 342 руб. 20 коп. (том 2, л.д. 7-35).

Как правильно установлено судом области, транспортные расходы подтверждены материалами дела в сумме 41 842 руб. 20 коп. в связи с чем, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Так же суд счел обоснованным требование о взыскании расходов на проживание в гостинице в сумме 21 500 руб., что является правильным.

Судом области обоснованно не принята в качестве доказательства расходов ксерокопия карточки аэроэкспресс с указанной ценой 320 руб. (том 2, л. д. 33), поскольку она не отвечает признакам финансового документа, подтверждающего затраты, понесенные заявителем.

Довод ответчика о том, что сумма 303,5 руб. является не подтвержденной, так как истцом не представлен железнодорожный билет, подлежит отклонению.

В материалах дела имеется кассовый чек N 0000013826 от 28.02.2012, из которого усматривается, что истцом приобретался именно железнодорожный билет, поскольку в чеке указан пункт отправления Киевский вокзал и дата 28.02.2012 которая согласуется с датой командировки и судебного заседания (том 1, л.д. 73-76, том 2, л.д. 24).

Вместе с тем, требование о взыскании с ответчика расходов в размере 63 342 руб. 20 коп. удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме, что не отвечает требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что судебные расходы (в том числе и транспортные), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод заявителя о необходимости пропорционального взыскания расходов с учетом частичного размера удовлетворенных требований является обоснованным.

Поскольку при сумме иска в размере 2 446 043,30 рублей фактически удовлетворены требования истца на сумму 2 370 005,62 рублей, то судебные расходы (в т. ч. транспортные расходы) подлежат отнесению на сторон в следующих пропорциях: на ответчика - 96,9%, на истца - 3,1%.

С учетом пропорционального распределения судебных издержек требование истца о взыскании с ответчика понесенных транспортных расходов в сумме 63 342 руб. 20 коп. подлежало частичному удовлетворению в размере 61 378,59 рублей (96,9%).

Обжалуемый судебный акт в связи с неправильным применением судом области норм процессуального права подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2012 по делу N А23-5303/2011 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования", (г. Калуга, ИНН 4028000015, ОГРН 1024001336765) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УГМК-ОЦМ" (Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ИНН 6606024709, ОГРН 1076606001152), судебные издержки в сумме 61 378 руб. 59 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.В. Каструба Н.В. Заикина