Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 17АП-14165/11

г. Пермь

06 сентября 2012 г.

Дело N А50-17296/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца Департамента имущественных отношений администрации города Перми - Ялалов Ю.З., удостоверение, доверенность от 16.12.2011 N 161;

от ответчика индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича - Япаров В.М., лично, паспорт; Грошев Л.Э., паспорт, доверенность от 24.02.2011;

от третьего лица Муниципального учреждения "Содержание муниципального имущества" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июня 2012 года

по делу N А50-17296/2011,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

к индивидуальному предпринимателю Япарову Валерию Маликовичу (ОГРНИП 304590320300154, ИНН 590301139166)

третье лицо: Муниципальное учреждение "Содержание муниципального имущества"

о взыскании 2 296 084 руб. 15 коп., расторжении договора аренды от 22.04.2004 N 252-04С, изъятии помещения,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича (ОГРНИП 304590320300154, ИНН 590301139166)

к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

о взыскании 10 611 429 руб. 31 коп.

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Япарову Валерию Маликовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3 365 490 руб. 94 коп., пени в сумме 1 009 459 руб. 98 коп., расторжении договора аренды N 2524-04С от 22.04.2004, изъятии у ответчика муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Г.Звезда/Пушкина, 38/64, общей площадью 2 406,7 кв.м. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь, ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к истцу о взыскании суммы затрат на проведение капитального ремонта в размере 10 611 429 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2012 первоначальный иск удовлетворен. По встречному иску прекращено производство по делу.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Ответчик в апелляционной жалобе, признает правильность начисления взыскиваемой арендной платы, тем не менее, выдвигает возражения по существу заявленных исковых требований о её взыскании, поскольку арендная плата начислена без учета затрат ответчика на поддержание муниципального объекта недвижимости в должном состоянии.

В то же время, в жалобе ответчик указывает, что у него отсутствует задолженность по арендной плате, в связи с произведенным в одностороннем порядке зачетом стоимости капитального ремонта арендованного помещения.

По мнению ответчика, доводы ответчика об осуществлении зачета арендной платы и представленные им доказательства, не смотря на то, что они непосредственно связаны с первоначальными требованиями Департамента о взыскании арендной платы, не были исследованы судом первой инстанции и не нашли оценки в обжалуемом решении. Сам факт предъявления ответчиком встречного иска о возложении на истца обязанности произвести зачет, не исключает необходимости правильного и полного определения юридически значимых обстоятельств для разрешения первоначальных исковых требований.

Ответчик указывает на длительную невозможность нормальной эксплуатации Бани "Пушкинская" именно в связи с не проведением истцом капитального ремонта, которым был вынужден заниматься ответчик. В подтверждение данных обстоятельств к дополнительному отзыву была приложена соответствующая переписка. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, не было не только оценено, а даже рассмотрено судом первой инстанции при вынесении решения.

В части прекращения производства по делу по встречному исковому заявлению, ответчик считает решения незаконным. Встречное исковое заявление содержало требование об обязании истца произвести зачет затрат на капитальный ремонт в счет арендной платы. По мнению ответчика, самовольное изменение судом правовой природы заявленных встречных исковых требований, позволило суду незаконно прекратить производство по встречному исковому заявлению. По делу А50-18452/2011 исковые требования ответчика не рассматривались судом по существу, поскольку отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании затрат на капитальный ремонт последовал без рассмотрения дела - в связи с пропуском срока исковой давности. Таким образом, по мнению ответчика, из-за неверной оценки правовой ситуации суд лишил его права на защиту, воспрепятствовал удовлетворению его законных требований.

В части удовлетворения требований истца о расторжении договора аренды и изъятии арендуемого имущества ответчик считает, что вынося данное решение, суд полностью проигнорировал основания и условия возникновения задолженности по арендной плате. Кроме того, согласно резолютивной части обжалуемого судебного решения, на ответчика возложена обязанность по возврату муниципального нежилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 64, общей площадью 2 406, 7 кв.м. При этом судом не учтено, что в соответствии с изменением N 14 от 19 июля 2011 года к договору аренды N 2524-04С от 22 апреля 2004 года, площадь арендуемого нежилого помещения фактически уменьшена (изменения зарегистрированы в установленном порядке) до 1390,80 кв.м.

В части отказа в принятии изменений к встречному исковому заявлению, суд необоснованно посчитал, что ответчиком, по сути, заявлены новые исковые требования, которые не заявлялись во встречном исковом заявлении. Ответчик считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайств ответчика об изменении (увеличении) исковых требований противоречит закону.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований ответчика и обязать истца произвести зачет на сумму в 15 191 945 руб. 65 коп.

03.09.2012 в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от первоначального иска в полном объеме, а также просил прекратить производство по делу в отношении встречного иска, ввиду отсутствия первоначального требования.

Ответчик возражений против заявленного ходатайства не заявил.

От третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По правилам ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Руководствуясь названной нормой и учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, оформлен в письменном виде и подписан уполномоченным лицом, последствия отказа от иска истцу известны, суд апелляционной инстанции принял отказ истца от первоначального иска.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о судебных расходах по первоначальному иску не рассматривается.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 22.04.2004 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности N 2524-04С (далее - договор).

01.04.2004 во исполнение условий договора, ответчику было передано в аренду нежилое отдельно стоящее двухэтажное здание, общей площадью 2 406,7 кв.м., по адресу: г.Пермь, ул.Газеты Звезда/Пушкина, 38/64, что подтверждается актом приема-передачи.

По расчету истца, в рамках договора на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 3 365 490 руб. 94 коп.

На указанную сумму долга, истец начислил пеню в размере 1 009 459 руб. 98 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании долга, пени, расторжении Договора, изъятии имущества у ответчика.

По мнению ответчика он понес затраты на проведение капитального ремонта объекта муниципального фонда в размере 10 611 429 руб. 31 коп., которые должны быть учтены в счет арендной платы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском к истцу.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Прекращая производство по делу в отношении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что имеется тождество исков.

Изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из смысла названной нормы следует, что арбитражный суд должен прекратить производство по делу, если одним из указанных в названной статье судов по тождественному спору принято решение по существу или определение о прекращении производства по делу.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Согласно ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, стороны и третьи лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А50-18452/2011 ранее было принято решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Проанализировав ранее принятый судебный акт по делу N А50-18452/2011 и заявленные ответчиком требования в рамках настоящего спора, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Решение суда первой инстанции в обжалованной ответчиком части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 ответчику представлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Департамента имущественных отношений администрации города Перми от иска.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2012 года по делу N А50-17296/2011 отменить в части удовлетворения исковых требований.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича (ОГРНИП 304590320300154, ИНН 590301139166) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева