Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 02АП-4905/12

г. Киров

05 сентября 2012 г.

Дело N А82-3774/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Банк "Советский"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2012 по делу N А82-3774/2012, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению закрытого акционерного общества Банк "Советский" (ИНН: 3525024737, ОГРН: 1027800000040)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ИНН: 7606052909, ОГРН: 1057601079470)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.02.2012 N 217,

установил:

закрытое акционерное общество Банк "Советский" (далее - заявитель, Банк, ЗАО Банк "Советский") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.02.2012 N 217, в соответствии с которым Банк привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 07.06.2012 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, и неправильно установил обстоятельства дела, ЗАО Банк "Советский" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы отмечает, что вывод суда о признании нарушающим права и законные интересы потребителя пункта 3.5 Условий договоров банковского счета, предоставления потребительского кредита в российских рублях, залога (далее - Условия) о единовременной комиссии за снятие денежных средств со счета заемщика сделан без учета положений статей 420-422, 845, 846, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности). Кроме того, утверждение о том, что выдача кредита совершается Банком в своих интересах, также представляется неправильным, поскольку именно клиент прибыл в офис Банка для заключения договоров и обратился с соответствующим предложением.

В части признания неправомерными пунктов 4.4 и 6.1.1 Условий (об очередности погашения кредита и о случаях досрочного взыскания задолженности) ЗАО Банк "Советский" отмечает, что соответствующие изменения были приняты заявителем, однако не были внесены в договор по причине того, что клиент не подписал дополнительное соглашение. Фактически применялись измененные условия договора, ущерб клиенту не причинен, поэтому Банк полагает, что в отношении данных нарушений суд первой инстанции несправедливо не применил положения об освобождении правонарушителя от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения.

Также заявитель жалобы не согласен с выводами суда о неправомерности условий о порядке досрочного погашения кредита или его части и о подсудности споров, считая их полностью отвечающими требованиям законодательства.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу подробно опроверг доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с поступившим в Управление обращением Валявина Д.О., касающегося включения в заключенный с Банком кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей, 28.11.2011 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей административного органа Молотковой М.Г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении в отношении ЗАО Банк "Советский" административного расследования (л.д. 126). С банка были затребованы сведения, необходимые для разрешения дела (л.д. 127-128).

В ходе проведенного административного расследования было установлено включение в пункт 2.7 Предложения о заключении договора (далее - Предложения), пункты 3.5, 4.4, 5.1.2, 5.2.3, 6.1.1-6.1.7, 11.2 Условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, положений, ущемляющих права потребителей, в связи с чем в действиях Банка были усмотрены признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. 26.01.2012 в отношении ЗАО Банк "Советский" в отсутствие его законного представителя, извещенного о времени и месте надлежащим образом, составлен протокол по делу об административном правонарушении (л.д. 105-106).

14.02.2012 заместитель руководителя Управления Муравьев С.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес в отношении Банка постановление по делу об административном правонарушении N 217, в соответствии с которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 21-24).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Банк обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включение в кредитный договор условий об установлении очередности взимания судебных издержек по взысканию задолженности, процентов, суммы основного долга, а также о праве Банка досрочно истребовать задолженность по кредиту не нарушает прав потребителей и не противоречат требованиям законодательства. Однако в связи с наличием состава вмененного административного правонарушения в действиях ЗАО Банк "Советский" по включению в кредитный договор иных установленных Управлением нарушающих права потребителей условий суд, не усмотрев обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины заявителя, и признаков малозначительности совершенного правонарушения, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из части 4 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности следует, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Статьей 30 Закона о банках и банковской деятельности определено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно положениям части 1 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности к банковским операциям относятся, в том числе привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) (пункт 1), размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет (пункт 2).

В рассматриваемом случае кредит предоставляется Банком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Действующим законодательством обязанность заемщика оплатить банку комиссию за снятие денежных средств со счета заемщика или за перевод денежных средств со счета не предусмотрена. Данные действия не являются самостоятельной услугой, оказываемой банком.

Платой за кредит является процентная ставка, в которую могут быть включены экономически обоснованные затраты банка, включение в договор условий о взимании с заемщика единовременной комиссии за снятие денежных средств со счета или за перевод денежных средств со счета ущемляет права потребителя.

Таким образом, проценты за пользование кредитом являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и должны покрывать все расходы банка, а также включать его доходы от этой операции.

Взимание с потребителя комиссии сверх установленной платы по кредиту в любой очередности не основано на законе.

С учетом приведенных норм включение в Предложение и Условия пунктов 2.7 и 3.5 соответственно, которыми установлено, что заемщик уплачивает Банку единовременную комиссию за снятие денежных средств со счета или за перевод денежных средств со счета, а размер комиссии указывается в Предложении и включен в сумму кредита, правильно признаны административным органом неправомерными.

В соответствии с пунктом 4.4 Условий суммы денежных средств, поступившие от заемщика на счет и/или списанные Банком со счета в соответствии с настоящими Условиями, направляются на погашение задолженности по кредиту и оплату всех комиссий в следующем порядке: в первую очередь погашается сумма всех комиссий, подлежащих уплате в связи с исполнением заемщиком своих обязательств в соответствии с настоящими Условиями и Предложением; во вторую очередь погашается сумма неустойки за просрочку погашения кредита; в третью очередь погашается сумма процентов, начисленная на просроченную часть кредита; в четвертую очередь погашается просроченная сумма процентов, подлежащих уплате в соответствии с настоящими Условиями и Предложением, которая не было своевременно уплачена заемщиком; в пятую очередь погашается просроченная сумма кредита (основного долга), подлежащая уплате в соответствии с настоящими Условиями и Предложением, которая не была своевременно уплачена заемщиком; в шестую очередь погашается сумма начисленных процентов, подлежащих уплате заемщиком в соответствии с настоящими Условиями и Предложением; в седьмую очередь погашается сумма кредита (основного долга), подлежащая уплате в соответствии с настоящими Условиями и Предложением; в последнюю очередь - расходы Банка, связанные со взысканием с заемщика задолженности по кредиту (включая, но не ограничиваясь, госпошлину, издержки по получению исполнения и т.п.).

Статья 319 ГК РФ устанавливает очередность погашения денежных обязательств, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга, что отражено также в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998 N 13/14.

Таким образом, законодательство исходит из принципа погашения основного долга по обязательству перед штрафными санкциями. Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что взимание неустойки ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит закону, в связи с чем соглашение о таком возможном взимании является ничтожным.

В силу диспозитивности статьи 319 ГК РФ и возможности изменения порядка погашения задолженности по соглашению сторон очередность погашения, предусмотренная пунктом 4.4 Условий, в том числе в части взимания судебных издержек по взысканию задолженности, суммы основного долга и процентов, не противоречит требованиям законодательства.

Пунктом 6 Условий предусмотрены случаи досрочного истребования задолженности по кредиту.

Согласно пункту 6.1 любой из перечисленных случаев рассматривается как невыполнение заемщиком настоящих Условий и Предложения и/или как случай, дающий Банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту.

В силу пункта 6.1.1 неоднократное (два раза и/или более) неисполнение/ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных настоящими Условиями и/или Предложением, включая, но не ограничиваясь, обязательств по погашению задолженности по кредиту и/или оплате всех комиссий в порядке и сроки, установленные в настоящих Условиях, Предложении и Графике платежей, рассматривается как невыполнение заемщиком настоящих Условий и/или как случай, дающий Банку право досрочно истребовать Задолженность по кредиту.

В силу статьи 33 Закона о банках и банковской деятельности при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

С учетом части 2 статьи 819 ГК РФ право банка потребовать досрочного возврата суммы кредита или его части вместе с причитающимися процентами возникает в случаях, указанных частью 2 статьи 811, статьей 813, частью 1 статьи 814 ГК РФ, а именно: при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа; при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает; в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанности по обеспечению возможности осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

Возможность расширения перечня обстоятельств, являющихся основанием для возникновения у кредитора права требовать досрочного возврата кредита (займа) действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, основания для досрочного взыскания кредита и процентов, указанные в вышеназванных статьях ГК РФ, в отношениях с гражданами должны оцениваться как установленные законом правила, изменение которых в сторону ухудшения положения потребителя не допускается. Положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора могут применяться только с учетом особого характера отношений с участием граждан-потребителей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 6.1.1 Условий, предполагающий право Банка досрочно истребовать задолженность по кредиту, не нарушает права потребителей.

Вместе с тем, положения пунктов 6.1.2 - 6.1.7 не отвечают требованиям статьей 811-814 ГК РФ, в связи с чем их включение в кредитный договор неправомерно.

В соответствии с пунктом 5.1.2 Условий досрочное погашение осуществляется только одновременно с ежемесячным платежом по кредиту, в дату такого платежа. Согласно пункту 5.2.3 при желании заемщика произвести досрочное погашение задолженности по кредиту частично, заемщик должен обеспечить не позднее даты, предшествующей дате ежемесячного платежа по кредиту, наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа и сумму частичного досрочного платежа заемщика, при этом сумма частичного досрочного платежа должна быть не менее 10 000 рублей.

Статьей 315 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В силу части 2 статьи 810 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Банком кредитного договора) если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Следовательно, законом право заемщика на досрочный возврат займа обусловлено только согласием займодавца и не должно содержать ограничений в виде установления срока и минимальной суммы досрочного возврата.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу положений законодательства о защите прав потребителей банк не вправе отказаться принимать или иным образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком-потребителем обязательств по кредитному договору.

Пунктом 5.1 Условий Банк фактически дает согласие заемщику на досрочное погашение суммы займа.

При этом включение в кредитный договор условия об ограничении минимального размера суммы, которая может быть внесена заемщиком в качестве частичного досрочного возврата кредита, и возможности внесения суммы в счет досрочного погашения кредита только одновременно с ежемесячным платежом по кредиту не соответствует закону и ограничивает права потребителя по сравнению с установленными законодательством.

Аналогичная позиция отражена в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административном ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие штрафных санкций за досрочное погашение задолженности не влияет на квалификацию действий Банка по включению в названные пункты Условий дополнительных ограничений.

В силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иск о защите прав потребителей может быть предъявлен по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В таком случае дела с участием потребителей рассматриваются в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Поскольку Банком нарушены дополнительно введенные законодателем в целях защиты прав потребителей механизмы правовой защиты граждан, включение положения о подсудности споров в кредитный договор (пункт 11.2 Условий) ущемляет права потребителей и также является административным правонарушением.

Апелляционный суд отмечает, что включение в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае факт включения таких условий установлен, следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а действия Банка содержат объективную сторону вмененного административного правонарушения

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя касательно возможности применения положений об освобождении правонарушителя от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения в связи с отсутствием ущерба вследствие включения в кредитный договор неправомерных условий судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, принимая во внимание, что сфера регулирования охраняемых общественных отношений связана с участием в них граждан-потребителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Тот факт, что включение таких условий в кредитный договор не привело к причинению ущерба для клиента, не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, следовательно, не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО Банк "Советский" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная Банком при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 09.07.2012 N 7267, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2012 по делу N А82-3774/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Банк "Советский" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу Банк "Советский" (ИНН: 3525024737, ОГРН: 1027800000040, место нахождения: 197372, г. Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 35, корп. 1, лит А) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 09.07.2012 N 7267.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева