Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 17АП-8879/12

г. Пермь

06 сентября 2012 г.

Дело N А60-14237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Аптечный дом "Радуга" (ИНН 6670015652, ОГРН 1026604934553) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области (ИНН 6663021302, ОРГН 1126673000013) - Явдошенко А.В., доверенность от 11.01.2012, предъявлено удостоверение, Сокол М.Г., доверенность от 12.05.2012, предъявлено удостоверение, Муравьева Е.В., доверенность от 12.05.2012, предъявлено удостоверение, Широков А.Г., доверенность от 11.01.2012, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2012 года

по делу N А60-14237/2012,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению ЗАО "Аптечный дом "Радуга"

к Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ЗАО "Аптечный дом "Радуга", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (в настоящее время - Межрайонная ИФНС России N 32 по Свердловской области) от 30.09.2011 N 02-06/23043 в части доначисления налога на прибыль за 2008-2009 гг. в сумме 7 209 796 руб., НДС за 2007-2008 гг., 1 квартал 2009г. в сумме 21 658 789 руб., НДФЛ в сумме 899 6058 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст. 122, ст. 123 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 30.09.2011 N 02-06/23043 в части доначисления налога на прибыль за 2008-2009 гг. в сумме 7 209 796 руб., НДС за 2007-2008 гг., 1 квартал 2009г. в сумме 21 658 789 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ, как несоответствующие налоговому законодательству. На Межрайонную ИФНС России N 32 по Свердловской области возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части, Межрайонная ИФНС России N 32 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований и отказать в удовлетворении требований, поскольку судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что совокупность установленных фактов свидетельствует о том, что действия налогоплательщика направлены на неправомерное получение из бюджета денежных средств, представленные документы в подтверждение произведенных расходов и права на налоговые вычеты по НДС, содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для принятия расходов и признания права на налоговые вычеты.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ЗАО "Аптечный дом "Радуга" в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, доводы налогового органа направлены на переоценку обстоятельств исследованных при рассмотрении в суде первой инстанции.

ЗАО "Аптечный дом "Радуга", извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в соответствии п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга по результатам проведенной выездной налоговой проверки ЗАО "Аптечная сеть "Радуга" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов составлен акт N 02-48 от 07.09.2011 и вынесено решение N 02-06/23043 от 30.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового законодательства.

Решением УФНС России по Свердловской области от 17.12.2011 N 1517/11 указанное решение налогового органа оставлено без изменения.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Компания Эйтейт", ООО "Каскад Плюс", явились выводы проверяющих о том, что представленные документы в подтверждение произведенных расходов и права на налоговые вычеты по НДС содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для принятия расходов и признания права на налоговые вычеты.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщиком в налоговый орган представлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Судом первой инстанции установлено отсутствие совокупности признаков, позволяющих оценить деятельность заявителя как направленную на получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании ст. 246 НК РФ ЗАО "Аптечный дом "Радуга" является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 143 НК РФ ЗАО "Аптечный дом "Радуга" является плательщиком НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Аптечный дом "Радуга" в подтверждение обоснованности произведенных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Компания Эйтейт", ООО "Каскад Плюс" представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок.

Оплата по договорам произведена в полном объеме.

В ходе проверки в отношении контрагентов налоговым органом установлено следующее.

ООО "Компания Эйтейт", ООО "Каскад Плюс" не имеют необходимых условий для ведения экономической деятельности, недвижимого имущества и транспорта у обществ нет, отсутствует управленческий персонал, по адресу регистрации не располагаются, отсутствуют платежи по обеспечению финансово-хозяйственной деятельности, отрицание учредителями, руководителями ведения деятельности от имени указанного общества.

Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС и предоставлении расходов по налогу на прибыль по счетам-фактурам, выставленным данными организациями.

Между тем, данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в предоставлении вычета, принятии расходов и служить доказательством недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку указанные организации зарегистрированы.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, что в счетах-фактурах, выставленных и представленных на проверку, указаны юридические адреса контрагентов в полном соответствии с их учредительными документами.

Материалами дела, бесспорно, не подтверждается, что юридические адреса организаций являются адресом "массовой регистрации".

Отсутствие организаций по месту регистрации не может свидетельствовать об отсутствии фактической деятельности.

Сомнений в недостоверности представляемых организациями документов у общества не возникало.

Учредительные и регистрационные документы контрагентов являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Кроме того, налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности контрагентов, их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения и гарантийные письма контрагента о том, что лицензия на осуществление деятельности, выписка из ЕГРЮЛ, будут представлены в течении 2-х недель. Документы представлены не были, однако поставки товара к этому времени начались и претензий у налогоплательщика не возникало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество проявило осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Отсутствие управленческого и технического персонала не означает, что спорные контрагенты не могли осуществлять предпринимательскую деятельность по гражданско-правовым договорам.

При данных обстоятельствах, указание налогового органа на недостаточную осмотрительность налогоплательщика не освобождает инспекцию от обязанности доказывать наличие ущерба бюджету в получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие первичные документы, действительно не являются руководителями организации, фактически не подписывали первичные документы.

Также материалами дела подтверждается реальность осуществления сделок со спорными контрагентами, в ходе выездной налоговой проверки данное обстоятельство не опровергнуто.

Иной источник поступления товарно-материальных ценностей в названных объемах, в ходе проверки не установлен.

Товар получен и в дальнейшем реализован налогоплательщиком.

Ссылки на несовпадение серий товаров в товарных накладных, выставленных контрагентами, и справке по операциям с товаров, составленным налогоплательщиком, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку инспекцией не исследовались первичные документы, на основании которых происходила дальнейшая реализация товаров.

Неверное указание ГТД в счетах-фактурах не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для отказа в предоставлении вычета и принятии расходов.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил, что положение о сертификации не содержит требования о получении сертификата соответствия при каждой реализации (для каждого нового оптового покупателя товара), в связи с чем правомерно отклонены доводы о несоответствии дат выдачи сертификата и даты передачи товара.

При этом, оплата по сделкам осуществлена в полном объеме через расчетный счет.

Фактов возврата налогоплательщику денежных средств налоговым органом не установлено.

При указанных обстоятельствах, у налогового органа не имелось правовых оснований для признания налоговой выгоды необоснованной и, как следствие, у него отсутствует право на отказ в предоставлении вычета по НДС и принятии расходов по налогу на прибыль.

Апелляционный суд считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства в части взаимоотношений общества со спорными контрагентами свидетельствуют о реальности хозяйственных операций. Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что спорные хозяйственные операции не осуществлялись, в материалах дела не имеется, апелляционному суду налоговым органом не представлено. При этом доказательства подписания документов неустановленными лицами, на что ссылается налоговый орган, не подтверждают отсутствие реальности хозяйственных операций и не являются основанием для доначисления налога, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Таким образом, представленные в подтверждение первичные документы соответствуют требованиям ст. 171, 172, 252 НК РФ.

Доказательств получения необоснованной налоговой выгоды материалы дела не содержат. Доводы налогового органа о получении плательщиком необоснованной налоговой выгоды сделаны без учета фактически понесенных расходов при отсутствии доказательств возврата ему денежных средств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в данной части, налоговым органом на момент рассмотрения жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, жалоба налогового органа - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 по делу N А60-14237/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева С.Н. Сафонова