Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2012 г. N Ф09-11991/12 по делу N А60-14237/2012

Екатеринбург

14 декабря 2012 г.

Дело N А60-14237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Токмаковой А.Н., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 по делу N А60-14237/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Абдулгалимова Т.М. (доверенность от 11.01.2012 N 08-15/00085), Сокол М.Г. (доверенность от 11.01.2012 N 08-15/0085), Явдошенко А.В. (доверенность от 11.01.2012 N 08-15/00082);

закрытого акционерного общества "Аптечный дом Радуга" (ОГРН 1026604934553, ИНН 6670015652); (далее - общество "Радуга", налогоплательщик) - Усольцев Ю.В. (доверенность от 02.04.2012 N 12).

Общество "Радуга" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2011 N 02-06/23043 (далее - решение инспекции) в части доначисления налога на прибыль за 2008-2009 годы в сумме 7 209 796 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007-2008 годы, I квартал 2009 года в сумме 21 658 789 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 899 6058 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.06.2012 (судья Колосова Л.В.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2008- 2009 годы в сумме 7 209 796 руб., НДС за 2007-2008 годы, I квартал 2009 года в сумме 21 658 789 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекции просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" без учета постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, представленные налогоплательщиком документы в подтверждение расходов для исчисления налога на прибыль и правомерности применения налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные сведения (подписаны неуполномоченными лицами от имени обществ с ограниченной ответственностью "Компания Эстейт" (далее - общество "Компания Эстейт") и "Каскад Плюс" (далее - общество "Каскад Плюс"), данные общества по указанному адресу (адресу регистрации) не находятся), в связи с чем не соответствуют требованиям законодательства и не могут быть приняты. Вывод судов о проявлении налогоплательщиком должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента не соответствует фактическим обстоятельствам. Осмотрительность предполагает не только проверку правоспособности контрагента, но и личности лиц, подписавших документы, наличие у них соответствующих полномочий. Обществом "Радуга" не приведено доводов в обоснование выбора в качестве контрагентов обществ "Компания Эстейт" и "Каскад Плюс". Приобретая дорогостоящие медицинские препараты, применяемые для лечения онкологических заболеваний, общество "Радуга" не убедилось в наличии у контрагентов необходимых лицензий. Им не предпринято действий, направленных на оценку деловой репутации обществ "Компания Эстейт" и "Каскад Плюс", платежеспособности, возможности исполнения обязательств без риска. Реальность хозяйственных операций не подтверждена, так как наличие накладных ТОРГ-12 не свидетельствует о фактическом приобретении товара, а лишь дает право его формального оприходования на счетах бухгалтерского учета. Транспортные документы, подтверждающие доставку товаров обществу "Радуга", по требованию инспекции в ходе налоговой проверки не представлены. Справка по операциям с товаром является внутренним документом налогоплательщика и не доказывает реализацию товара. Иных документов, свидетельствующих о дальнейшей реализации товаров, не имеется. У спорных контрагентов налогоплательщика не имелось возможности осуществления хозяйственной деятельности: отсутствуют технический и управленческий персонал, основные и транспортные средства, производственные активы и складские помещения, расходы по ведению хозяйственной деятельности не осуществлялись. Отрицание лицом, являющимся руководителем общества "Каскад Плюс", осуществления какой-либо деятельности от имени указанного юридического лица, отсутствие у него объективной возможности осуществлять руководство свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом. Данная организация создавалась без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В представленном отзыве общество "Радуга" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 07.09.2011 N 02-48 и вынесено решение инспекции, которым обществу "Радуга" доначислены НДС, налог на прибыль, налог на имущество, НДФЛ, соответствующие пени по налогам и штрафы.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль явились выводы налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с обществами "Компания Эйтейт", "Каскад Плюс" содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для принятия расходов и признания права на налоговые вычеты.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общества "Компания Эйтейт" и "Каскад Плюс" не имеют необходимых условий для ведения экономической деятельности, недвижимого имущества и транспорта, у данных обществ отсутствует управленческий персонал, по адресу регистрации они не располагаются, платежи по обеспечению финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют, учредители и руководители отрицают ведения деятельности от имени обществ.

Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС и принятии расходов по налогу на прибыль.

Решением Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 17.12.2011 N 1517/11 решение инспекции изменено в части (по налогу на имущество), в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "Радуга" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что налогоплательщиком представлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством, отсутствует совокупность признаков, позволяющих оценить деятельность общества "Радуга" как направленную на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Данная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Судами установлено, что реальность осуществления налогоплательщиком сделок со спорными контрагентами подтверждена материалами дела, товар обществом "Радуга" получен и в дальнейшем реализован, оплата по сделкам осуществлена в полном объеме через расчетный счет, фактов, свидетельствующих о возврате налогоплательщику денежных средств, не имеется. В ходе выездной налоговой проверки указанные обстоятельства инспекцией не опровергнуты, иной источник поступления товарно-материальных ценностей в достаточных объемах инспекцией не доказан.

Общество "Радуга" при выборе контрагентов проявило осмотрительность и осторожность, удостоверилось в правоспособности обществ "Компания Эйтейт", "Каскад Плюс", их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. В выставленных ими счетах-фактурах указаны юридические адреса в полном соответствии с учредительными документами контрагентов. То, что данные адреса являются адресами массовой регистрации, не подтверждено. Учредительные и регистрационные документы контрагентов являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признавались.

Доводы налогового органа судами рассмотрены и обоснованно отклонены. Суды сочли, что отсутствие организаций по месту регистрации не свидетельствует об отсутствии у них фактической деятельности. То, что у контрагентов не имелось управленческого и технического персонала, не означает, что спорные контрагенты не могли осуществлять предпринимательскую деятельность по гражданско-правовым договорам. Бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие первичные документы от имени контрагентов, не являются руководителями организации, фактически не подписывали первичные документы не представлено.

На основании установленных обстоятельств судами сделаны выводы о том, что у налогового органа не имелось правовых оснований для признания налоговой выгоды необоснованной и, как следствие, отсутствовало право на отказ в предоставлении вычета по НДС и принятии расходов по налогу на прибыль.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут быть приняты в подтверждение расходов для исчисления налога на прибыль и правомерности применения налоговых вычетов по НДС, вывод о проявлении налогоплательщиком должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента не соответствует фактическим обстоятельствам, реальность хозяйственных операций налогоплательщика не подтверждена материалами дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 по делу N А60-14237/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

А.Н. Токмакова Е.А. Кравцова