Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 11АП-9549/12

г. Самара

05 сентября 2012 г.

Дело N А49-2607/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - Тютин В.Ю., директор, паспорт,

от ответчика - Заикин Р.И., лично, паспорт,

от третьих лиц:

НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "СЕМТЭК" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ОАО "Военно-страховая компания" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дарси", Самарская область, г. Сызрань,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 июня 2012 года по делу

N А49-2607/2012 (судья Оликова Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дарси", Самарская область,

к арбитражному управляющему Заикину Роману Игоревичу, г. Пенза,

с участием третьих лиц:

Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "СЕМТЭК", г. Москва,

открытого акционерного общества "Военно-страховая компания", г. Пенза,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дарси" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Заикину Р.И., исполнявшему обязанности арбитражного управляющего по делу о банкротстве ООО "Алсеко", с участием третьих лиц: Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "СЕМТЭК", г. Москва, открытого акционерного общества (ОАО) "Военно-страховая компания", г. Пенза, о взыскании убытков в размере 1 318 234 руб. 25 коп., в том числе долг 1 208 652 руб. 51 коп., проценты 109 581 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 июня 2012 года в удовлетворение требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Дарси" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, выводы арбитражного суда первой инстанции не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Полагало, что в результате бездействия арбитражного управляющего Заикина Р. И. по оспариванию подозрительной сделки, ООО "Дарси" причинены убытки в заявленном размере.

Представитель ООО "Дарси" (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции от 13 июня 2012 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заикин Р.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции от 13 июня 2012 года оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что дает право суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 13 июня 2012 года по делу N А49-2607/2012 в связи со следующим.

Из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.05.2010 по делу N А49-2683/2010 по заявлению должника "ООО "Алсеко" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Заикин Р. И., член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "СЕМТЭК".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2010 ООО "Алсеко" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Заикин Р. И.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2011 в отношении ООО "Алсеко" завершено конкурсное производство, в отношении должника внесена запись о ликвидации от 27.01.2012.

Требования ООО "Дарси" в размере 1 208 652 руб. 51 коп. на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2010 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Алсеко".

Ответчик Заикин Р. И. на основании протокола N 04/12 от 28.02.2012 г. исключен из членства НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "СЕМТЭК" и прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 01.03.2012 (свидетельство серия 58 N 001896122).

ООО "Дарси", полагая, что Заикин Р. И, исполняя обязанности временного и конкурсного управляющего ООО "Алсеко", действовал неразумно и недобросовестно, нарушая положения ст. 20.3, п. 4 ст. 20.4, ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере 1 318 234 руб. 25 коп.

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать должнику, кредиторам и иным лицам убытки, возникшие в результате неисполнения или ненадлежащего им исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи Кодекса следует, что кредитор, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установленные судом в деле о банкротстве нарушения п. 2 ст. 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", допущенные арбитражным управляющим Заикиным Р. И., последним устранены. Для проведения анализа финансового состояния должника привлечен аудитор ООО "Консультационная и аудиторская фирма "Эксперт-Аудит", аудиторское заключение приложено к материалам дела о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недобросовестности действий ответчика по проверке требований кредиторов и предъявлению возражений, в частности в отношении требований ООО "Гидромашдеталь", судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку отсутствие нарушений прав и интересов кредитора ООО "Дарси" установлено определением арбитражного суда от 25.05.2011 при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В случае отказа или бездействия управляющего кредитор также вправе в порядке, предусмотренном ст. 60 указанного Закона, обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче в суд заявления об оспаривании сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной.

Истцом не обосновано и не представлено доказательств, что сделка, совершенная между должником и ООО ЦСК "Сигма", упомянутая в аудиторском заключении ( стр. 13 замечание N 1, л.д. 176 ), по всем совокупным признакам подпадает под определение подозрительной сделки и ее оспаривание приведет к реальному фактическому восстановлению нарушенных прав должника и кредиторов.

Кроме того, в материалах дела о банкротстве N А49-2683/2010 содержится переписка конкурсного управляющего Заикина Р. И. и ООО "Консультационная и аудиторская фирма "Эксперт-Аудит" от апреля 2011 г., из которой усматривается, что замечание N1, на котором основан довод истца об имеющихся признаках подозрительной сделки, было сформулировано аудитором в связи с несвоевременным предоставлением в составе первичной документации информации, подтверждающей проведение реализации основных средств для целей налогового учета по рыночным ценам. Аудитор указал, что в связи с предоставлением материалов независимой оценки рыночной стоимости реализованных основных средств, данное замечание N1 на стр. 13 является неактуальным. (л.д. 177-181).

Следует также учитывать, что все мероприятия по процедуре конкурсного производства в отношении ООО "Алсеко" проведены, денежные средства по дальнейшему финансированию процедуры банкротства отсутствовали, собранием кредиторов от 31.03.2011 г. было принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о завершении конкурсного производства ООО "Алсеко". Заявлений об отстранении арбитражного управляющего ООО "Алсеко" Заикина Р. И. от исполнения обязанностей ООО "Дарси" в арбитражный суд не предъявлялись, возражений по завершению конкурсного производства в отношении должника не заявлялись (определение арбитражного суда от 08.12.2011).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на факт регистрации ООО ЦСК "Сигма" значительно позже, а именно 05.08.2009, даты заключения договора залога имущества от 13.01.2009, признается судебной коллегией несостоятельной.

Представленная в материалы дела Выписка ЕГРЮЛ в отношении ООО ЦСК "Сигма" (ОГРН 1095836002734, ИНН 5836637560) не может свидетельствовать о том, что сделка заключена именно с ООО ЦСК "Сигма", которое зарегистрировано в реестре 05.08.2009. В то же время в ЕГРЮЛ имеются сведения об ООО ЦСК "Сигма" (ОГРН 1065836017884) зарегистрированном 28.04.2006.

Учитывая необходимость доказывания на общих основаниях допустимыми доказательствами (статьи 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) состава правонарушения, истец не доказал вины в действиях конкурсного управляющего.

Необходимость доказывания вины в действиях конкурсного управляющего следует из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания расходов необоснованными, является правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 июня 2012 года по делу N А49-2607/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 июня 2012 года по делу

N А49-2607/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Г.М. Садило