Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 18АП-6264/12

г.Челябинск

05 сентября 2012 г.

Дело N А47-12588/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Карбон" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 мая 2012 г. о рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора по делу N А47-12588/2011 (судья Жарова Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Юхнович С.А. - Филиппова О.Д. (доверенность от 11.01.2011 N 2).

Закрытое акционерное общество "Карбон" (далее - заявитель, ЗАО "Карбон", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Юхнович С.А. (далее - СПИ Юхнович С.А., пристав) об уменьшении размера исполнительского сбора с 4 036 444 руб. 44 коп. и 27 575 долларов США 50 центов на одну четверть - до 3 027 333 руб. 73 коп. и 20 681 доллара США 63 центов (с учетом уточнения заявленного требования).

Определением суда от 12.05.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ЗАО "Карбон" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя, обстоятельства, приведенные судом, не могут являться юридически значимыми для настоящего дела. Как считает заявитель, факт расчета по существующим обязательствам путем использования счетов контрагентов не является критерием в определении материального положения должника, в то время как нахождение общества в тяжелом финансовом положении подтверждается решениями судов, сводным исполнительным производством, отрицательными бухгалтерскими балансами, справками об аресте и отсутствии денежных средств на банковских счетах.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя СПИ Юхнович С.А. дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании представитель СПИ Юхнович С.А. возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Малышева М.Б. судьей Ивановой Н.А. В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела произведено с самого сначала.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 23.08.2012 по 30.08.2012.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя пристава, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области находится сводное исполнительное производство N 205/08/03/56-СД в отношении должника - ЗАО "Карбон".

В связи с тем, что должник требования исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил, в отношении него, в частности, вынесено 50 постановлений о взыскании исполнительского сбора: от 28.09.2011 N 8367/11/03/56 в размере 788 700 руб. 36 коп.; от 28.09.2011 N 1717/10/03/56 в размере 5 000 руб.; от 28.09.2011 N 2165/10/03/56 в размере 5 000 руб.; от 28.09.2011 N 2667/10/03/56 в размере 31 611 руб. 20 коп; от 28.09.2011 N 4679/10/03/56 в размере 275 878 руб. 32 коп.; от 28.09.2011 N 4385/10/03/56 в размере 31 349 руб. 35 коп.; от 28.09.2011 N 4384/10/03/56 в размере 35 655 руб. 14 коп.;

от 28.09.2011 N 3214/10/03/56 в размере 77 850 руб. 78 коп.; от 28.09.2011 N 205/08/03/56 в размере 5 000 руб.; от 28.09.2011 N 726/09/03/56 в размере 7 000 руб.; от 28.09.2011 N 725/09/03/56 в размере 5 000 руб.; от 28.09.2011 N 727/09/03/56 в размере 5 000 руб.; от 28.09.2011 N 1499/09/03/56 в размере 5 000 руб.; от 28.09.2011 N 2681/10/03/56 в размере 5 000 руб.; от 28.09.2011 N 4879/10/03/56 в размере 735 000 руб.; от 28.09.2011 N 6145/11/03/56 в размере 98 503 руб. 70 коп.; от 28.09.2011 N 13810/11/03/56 в размере 116 421 руб. 03 коп.; от 28.09.2011 N 15006/11/03/56 в размере 26 253 руб. 16 коп.; от 28.09.2011 N 15007/11/03/56 в размере 24 987 руб. 70 коп.; от 28.09.2011 N 1620/09/03/56 в размере 5 000 руб.; от 28.09.2011 N 10430/11/03/56 в размере 5 000 руб.; от 25.03.2011 N 2020/11/03/56 в размере 30 993 руб. 33 коп.; от 25.03.2011 N 266/11/03/56 в размере 82 743 руб. 43 коп.; от 25.03.2011 N 4079/10/03/56 в размере 80 835 руб. 36 коп.; от 25.03.2011 N 3553/10/03/56 в размере 56 169 руб. 17 коп.; от 25.03.2011 N 2936/10/03/56 в размере 25 087 руб. 16 коп.; от 25.03.2011 N 2625/10/03/56 в размере 43 822 руб. 89 коп.; от 25.03.2011 N 2391/10/03/56 в размере 37 349 руб. 15 коп.; от 25.03.2011 N 2220/10/03/56 в размере 100 101 руб. 83 коп.; от 19.11.2010 N 53/3/10830/8/2010 в размере 76 163 руб. 68 коп.; от 19.11.2010 N 53/3/9506/8/2010 в размере 14 867 руб. 58 коп.; от 19.11.2010 N 53/3/7868/8/2010 в размере 86 539 руб. 07 коп.; от 19.11.2010 N 53/3/6812/8/2009 в размере 79 074 руб. 30 коп.; от 19.11.2010 N 53/3/6497/8/2009 в размере 39 172 руб. 28 коп.; от 19.11.2010 N 53/3/6411/8/2009 в размере 46 121 руб. 73 коп.; от 19.11.2010 N 53/3/5166/8/2009 в размере 72 600 руб. 60 коп.; от 19.11.2010 N 53/3/4585/8/2009 в размере 150 903 руб.; от 19.11.2010 N 53/3/4054/8/2009 в размере 110 115 руб. 88 коп.; от 15.07.2009 N 53/3/11762/8/2009 в размере 82 910 руб. 64 коп.; от 08.06.2009 N 53/3/9552/8/2009 в размере 62 830 руб. 74 коп.; от 04.05.2009 N 53/3/7839/8/2009 в размере 35 923 руб. 51 коп.; от 14.01.2009 N 53/3/1357/8/2008 в размере 17 729 руб. 69 коп.; от 20.01.2011 N 4754/10/03/56 в размере 46 596 руб. 86 коп.; от 20.01.2011 N 4753/10/03/56 в размере 27 683 руб. 16 коп.; от 14.01.2009 N 53/3/1533/8/2008 в размере 112 254 руб. 45 коп.; от 01.04.2009 N 53/3/5636/8/2009 в размере 43 870 руб. 19 коп.; от 25.03.2011 N 1590/09/03/56 в размере 5 000 руб.; от 13.03.2009 N 53/3/3913/8/2009 в размере 50 493 руб. 77 коп.; от 09.02.2009 N 53/3/3027/8/2009 в размере 75 280 руб. 24 коп.; от 05.09.2008 N 3/4594/319/5/2008 в размере 49 000 руб. и 27 575 долларов США 50 центов.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил уменьшить размер исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

На основании пункта 3 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно пункту 6 статьи 112 Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено в пункте 7 статьи 112 Закона, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П сумма исполнительского сбора представляет санкцию штрафного характера, установленный законодателем размер его взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу. С учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем.

В силу пунктов 6 и 7 статьи 112 Закона установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

Законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Факт неисполнения в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительных документов обществом не оспаривается.

В обоснование заявленного требования должник ссылается на свое тяжелое финансовое положение, в материалы дела представлены: справка N 81386 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.09.2011, согласно которой недоимка по налогам всех уровней составляет более 100 тыс. руб.; бухгалтерский баланс за 2009 г., 2010 г., 2011 г.; справки из банков об оборотах и остатках на счетах; справка о задолженности по оплате алиментов и заработной плате перед работниками по состоянию на 12.01.2012; договоры займа и кредитные договоры; постановления судебных приставов, акты о наложении ареста; акты приема-передачи имущества, уведомления о государственной регистрации ареста.

Пунктами 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Неисполнение требований исполнительных документов в срок, установленный приставом для добровольного исполнения, заявитель объясняет своим тяжелым финансовым положением.

Вместе с тем в 2011-2012 гг. обществом в качестве поставщика были подписаны договоры на поставку углеводородного сырья (нефти), согласно которым платежи за каждую партию нефти осуществляются путем безналичного расчета перечислением на расчетный счет ЗАО "Карбон".

Между тем, минуя расчетные счета общества, денежные средства по заключенным договорам поставки поступали на счета контрагентов общества, поскольку заключались с участием третьих лиц (получателей денежных средств), что заявителем не отрицается.

Представленные в материалы дела бухгалтерские балансы на 30.09.2011, на 31.12.2011 свидетельствуют о наличии и росте дебиторской задолженности с 7 023 000 руб. до 7 900 000 руб. Однако доказательств, подтверждающих принятие заботливых мер по истребованию и взысканию указанной дебиторской задолженности и ее направлению на погашение уже своей задолженности, суду не представлено. Кроме того, бухгалтерские балансы свидетельствуют о наличии и росте у должника значительной стоимости основных средств, запасов.

Податель апелляционной жалобы не оспаривает пояснения пристава в суде первой инстанции, согласно которым в 2011 г. снимались аресты с имущества должника в целях погашения задолженности, однако обществом не были предприняты меры для реализации имущества.

Каких-либо ходатайств о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов, сообщений приставу о наличии объективных трудностей с добровольным и своевременным исполнением исполнительных документов заявителем не представлено.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения оснований для вывода о несоразмерности исполнительских сборов и их уменьшения у суда не имеется.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального или процессуального права не допущено. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Кроме того, следует отметить, что обществом не обосновано соблюдение общего трехлетнего срока давности обращения в суд по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 05.09.2008 N 3/4594/319/5/2008.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 мая 2012 г. о рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора по делу N А47-12588/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Карбон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов