Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 18АП-8033/12

г. Челябинск

06 сентября 2012 г.

Дело N А07-8160/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница N 1 г. Октябрьский на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2012 г. по делу N А07-8160/2012 (судья Насыров М.М.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисКонтинент" - Сарвартдинов Р.З. (доверенность N 1 от 01.08.2012),

общество с ограниченной ответственностью "СтройСервисКонтинент" (далее - истец, ООО "СтройСервисКонтинент") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница N 1 г.Октябрьский, Администрации городского округа г. Октябрьский, Министерству здравоохранения Республики Башкортостан о взыскании 2795952 руб. 36 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено:

Муниципальное бюджетное учреждение "Управление здравоохранения городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан".

Представителем истца заявлено ходатайство об отказе от иска к субсидиарным ответчикам - Администрации городского округа г.Октябрьский, Министерству здравоохранения Республики Башкортостан.

Данное ходатайство судом удовлетворено.

Представителем истца заявлено ходатайство об исключении из числа третьих лиц Муниципального бюджетного учреждения "Управление здравоохранения городского округа г.Октябрьский Республики Башкортостан", в связи реорганизацией.

Ходатайство истца судом рассмотрено, принято.

Муниципальное бюджетное учреждение "Управление здравоохранения городского округа г.Октябрьский Республики Башкортостан" исключено из состава третьих лиц.

Решением суда от 20.06.2012 (резолютивная часть объявлена 14.06.2012) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница N 1 г. Октябрьский (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница N 1 г. Октябрьский является юридическим лицом, находящимся в ведомственном подчинении Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, который является учредителем. Сделки совершаются с согласия учредителя. Судом первой инстанции обстоятельства, касающиеся отсутствия вины ответчика не исследовались. В нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны мотивы неприменения ч.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

В судебном заседании представитель ООО "СтройСервисКонтинент" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница N 1 г. Октябрьский явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 28.11.2011 между Муниципальным бюджетным учреждением "Управление здравоохранения городского округа г.Октябрьский Республики Башкортостан" - "Заказчик", Муниципальным бюджетным учреждением "Городская больница N 1 городского округа г.Октябрьский Республики Башкортостан" - "Лечебно профилактическое учреждение" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройСервисКонтинент" - "Подрядчик" подписан муниципальный контракт N 42-К. По условиям контракта "Подрядчик" обязался выполнить по заданию "Заказчика" работы по капитальному ремонту четвертого поста второго этажа инфекционного отделения Муниципального бюджетного учреждения "Городская больница N 1 городского округа г.Октябрьский Республики Башкортостан", а "Лечебно профилактическое учреждение" обязалось принять выполненные подрядчиком работы и оплатить работы (п.1.1 муниципального контракта).

Согласно Приложению N 1 к муниципальному контракту от 28.11.2011 стороны определили сроки выполнения работ: начало работ - 28.11.2011, окончание работ -29.12.2011 (л.д.22).

Согласно п. 2.1 муниципального контракта от 28.11.2011 стоимость работ составила 2 772 448 руб. 74 коп.

Истец свои обязательства по муниципальному контракту выполнил, произвел работы по капитальному ремонту четвертого поста второго этажа инфекционного отделения Муниципального бюджетного учреждения "Городская больница N 1 городского округа г.Октябрьский Республики Башкортостан" на сумму 2 722 448 руб. 74 коп., что подтверждается актами формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 29.12.2011 (л.д. 23-27).

Согласно п. 2.3 муниципального контракта сторонами оговорено, что ответчик обязан производить оплату работ поэтапно, на основании актов выполненных работ. Оплата производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату выполненных работ не произвел до настоящего времени, ООО "СтройСервисКонтинент" обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что представитель ответчика исковые требования признала в сумме основного долга 2 722 448 руб. 74 коп. Поскольку ответчик оплату выполненных работ не произвел, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению. Поскольку ответчиком работы истца были приняты, но не оплачены своевременно, он обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2012 по 20.05.2012.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец обязательства по муниципальному контракту N 42-К от 28.11.2011 выполнил, произвел работы по капитальному ремонту четвертого поста второго этажа инфекционного отделения Муниципального бюджетного учреждения "Городская больница N 1 городского округа г.Октябрьский Республики Башкортостан" на сумму 2 722 448 руб. 74 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.12.2011 (л.д. 23-27).

Ответчик выполненные истцом работы принял.

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.12.2011 (л.д. 23-27).

Кроме того, представитель ответчика по доверенности от 18.05.2012 на имя Пахомовой Е.В., исковые требования признала в сумме основного долга 2 722 448 руб. 74 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 2 722 448 руб. 74 коп. долга.

По правилам ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% в сумме 73 203 руб. 62 коп., за период с 20.01.2012 по 20.05.2012.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, с ответчика в пользу истца также обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 203 руб. 62 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием бюджетных средств, ответчик не имел возможности произвести оплату в полном объеме, подлежит отклонению.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Пунктом 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов.

При этом из пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств только в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии обязательств сверх этих лимитов.

Несмотря на то, что статьи 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно Федеральному закону от 26.04.2007 N 63-ФЗ, не действуют с 01.01.2008, толкование норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, данное Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, является обязательным для арбитражных судов.

При этом суд учитывает, что статьей 219.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность внесения изменений в бюджетную роспись, то есть в документ, который составляется и ведется главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации в целях исполнения бюджета по расходам.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих принятие им своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, а поэтому суд правомерно не применил к правоотношениям сторон положение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2012 г. по делу N А07-8160/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница N 1 г. Октябрьский - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А.Деева Е.В. Ширяева