Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 10АП-5290/12

г. Москва

05 сентября 2012 г.

Дело N А41-7024/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "Логистический комплекс "АТП", ИНН: 5038058376, ОГРН: 1075038014809) - Мартынов В.В., представитель по доверенности N 16 от 15.03.2012,

от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Мытищи Московской области) - Никешин А.Ю., представитель по доверенности N 04-16/0020@ от 11.01.2012,

от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области) - Абдурахманов Н.Д., представитель по доверенности N 04-12/00214,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-7024/12 по заявлению ООО "Логистический комплекс "АТП" к ИФНС России по г. Мытищи Московской области и Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области об обязании начислить и уплатить проценты,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод "Нитрам" (далее - ООО "Завод "Нитрам") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИФНС России по г. Мытищи Московской области о взыскании процентов за нарушение срока возврата НДС в сумме 20 370 руб. 75 коп.

В связи с реорганизацией ООО "Завод "Нитрам" в форме присоединения, определением от 05.03.2012 суд первой инстанции произвел процессуальную замену заявителя его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Логистический комплекс "АТП" (далее - ООО "Логистический комплекс "АТП").

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Межрайонная ИФНС России N 3 по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2012 заявленные требования с учетом принятых судом уточнений удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Мытищи Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 названного Кодекса.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу, судом апелляционной инстанции было установлено, что суд первой инстанции рассмотрел заявление ООО "Логистический комплекс "АТП" без учета того обстоятельства, что требования были заявлены в отношении двух лиц: ИФНС России по г. Мытищи Московской области и Межрайонная ИФНС России N 3 по Московской области, исходя из заявленного и удовлетворенного судом ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции рассмотрены требования предъявленные ООО "Логистический комплекс "АТП" только к Межрайонная ИФНС России N 3 по Московской области, процессуальная судьба первоначально заявленных требований к ИФНС России по г. Мытищи Московской области не разрешена.

Между тем, 16.04.2012 налогоплательщиком в письменном виде заявлен отказ от предъявленных требований к ИФНС России по г. Мытищи Московской области, однако указанное ходатайство не было рассмотрено судом первой инстанции, производство по делу в части отказа заявителя от заявленных требований к ИФНС России по г. Мытищи Московской области судом первой инстанции не прекращалось, последствии отказа от заявленных требований не разъяснялись.

Таким образом, суд первой инстанции не рассмотрел по существу предъявленные требования ООО "Логистический комплекс "АТП" к ИФНС России по г. Мытищи Московской области.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, является безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.08.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Логистический комплекс "АТП" поддержал заявленные требования, в порядке ст. 46 АПК РФ уточнил заявленные требования и заявил отказ от требований к ИФНС России по г. Мытищи Московской области.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 31 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36) при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции.

Полномочия Мартынова В.В., заявившего об отказе от заявленных требований к ИФНС России по г. Мытищи Московской области от имени ООО "Логистический комплекс "АТП", подтверждены полномочиями, указанными в доверенности от 15.03.2012 N 16 выданной ООО "Логистический комплекс "АТП" на его имя.

Поскольку отказ ООО "Логистический комплекс "АТП" от заявленных требований в указанной части по делу N А41-7024/12 и последующее прекращение производства по нему не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает данный отказ от заявленных требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании представитель ООО "Логистический комплекс "АТП" поддержал заявленные требования к Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области против удовлетворения заявленных требований возражал.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.07.2009 ООО "Логистический комплекс "АТП" в ИФНС России по г. Мытищи Московской области сдана уточненная декларация по НДС за май, июнь и август 2007 года.

Согласно декларации за август 2007 года налогоплательщику подлежала начисленная к уменьшению (код 360 раздела 3) сумма в размере 324 243 руб.

ИФНС России по г. Мытищи Московской области была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года, представленной ООО "Завод "Нитрам" 10.07.2009, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 26.10.2009 N 6339 и вынесены решения "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 11.01.2010 и N 1296 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

В соответствии с решением N 6339 ООО "Завод "Нитрам" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 27 807 руб. 34 коп., доначислен налог в сумме 139 038 руб. 17 коп., пени в размере 2 359 руб. 32 коп. и инспекцией было установлено необоснованное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в сумме 463 281 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 324 243 руб. по решению N 1296.

Не согласившись с выводами, изложенными в решениях инспекции от 11.01.2010 N 8793 и N 1296, налогоплательщик 01.02.2010 направил апелляционную жалобу в УФНС России по Московской области.

УФНС России по Московской области, рассмотрев представленные инспекцией материалы, оценив и исследовав доводы налогоплательщика, удовлетворило апелляционную жалобу ООО "Завод "Нитрам" от 29.01.2010 N 7/6, решением N 16-16/10411 прекратило производство по делу и отменило решения ИФНС России по г. Мытищи Московской области от 11.01.2010 N 8793 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 1296 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Заявление налогоплательщика от 21.05.2010 N 19/6 о возврате НДС в сумме 324 243 руб. инспекция отклонила, указав обществу на наличие задолженности препятствующей проведению возврата и необходимости сверки расчетов между сторонами.

После составления акта совместной сверки расчетов по НДС N 2857 от 22.06.2010 (л.д. 32-35) и подачи обществом заявления о возврате НДС от 22.06.2010 N 23/6 инспекцией 07.07.2010 вынесены решения N 1187, N 1188 о возврате налогоплательщику общей суммы НДС в размере 324 243 руб., о чем общество было извещено письмом налогового органа от 07.07.2010 (исх. N 353).

Платежными поручениями N 911 от 21.07.2010 и N263 от 21.07.2010 НДС в размере 324 243 руб. возвращен заявителю, однако сумма процентов инспекцией не была возвращена.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные требования ООО "Логистический комплекс "АТП" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 176 НК РФ, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, то по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм.

Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения.

Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Указанное сообщение может быть передано руководителю организации, индивидуальному предпринимателю, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

При нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

По смыслу пункта 10 статьи 176 НК РФ проценты начисляются лишь на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, и с того момента, когда она должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение, а налогоплательщик направил в налоговый орган письменное заявление о возврате налога.

При исчислении 12-дневного срока общество учло также положения п. 2 и п. 6 ст. 6.1 НК РФ, согласно которым течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступлении события (совершения действия), которым определено его начало.

Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 7528/05 период просрочки длится по день, предшествующий дате фактического перечисления казначейством соответствующих сумм налогоплательщику.

Как усматривается из материалов дела, камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за август 2007 года, представленной обществом 10.07.2009, должна быть завершена 10.10.2009, а налог фактически возвращен заявителю - 21.07.2010, при этом, сумма налога возвращена инспекцией в нарушение п. 10 ст. 176 НК РФ без процентов.

При таких обстоятельствах проценты за несвоевременный возврат из бюджета НДС должны начисляться с 28.10.2009 по 20.07.2010 в сумме 20 350 руб. 75 коп. по налоговой декларации за налоговый период август 2007 года.

Расчет процентов, произведен с учетом требований, установленных пунктом 3 статьи 176 НК РФ, и порядка исчисления сроков, предусмотренного статьей 6.1 НК РФ.

Довод инспекции о соблюдении сроков, установленных для принятия решения о возврате налога на основании заявления налогоплательщика, подлежит отклонению, поскольку статья 176 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) осуществление возврата налога не ставит в зависимость от подачи налогоплательщиком заявления о возврате налога.

Указание в пункте 6 статьи 176 Кодекса на заявление налогоплательщика не свидетельствует об обратном выводе. Данное заявление подается налогоплательщиком при наличии у него необходимости в осуществлении возврата суммы налога на конкретный банковский счет, поскольку при отсутствии такого заявления налоговый орган, приняв решение о возврате налога на добавленную стоимость, вправе осуществить возврат на любой известный ему расчетный счет.

Таким образом, довод инспекции о том, что до получения от общества заявления о возврате суммы налога, подлежащей возмещению, у налогового органа не возникает обязанности ее возвратить, противоречит нормам действующего законодательства. Аналогичный вывод изложен в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 N 14223/10.

Таким образом, довод налогового органа о возмещении НДС ООО "Логистический комплекс "АТП" в отведенный законодательством срок, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Также апелляционный суд отмечает, что согласно ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ иных обязательных платежей.

В данном случае, регулирование взаимоотношений между двумя подразделениями одного и того же федерального органа исполнительной власти (Федеральной налоговой службы) в связи со сменой налогоплательщиком юридического адреса и места постановки на учет (на Межрайонную ИФНС России N 3 по Московской области) не должно повлиять на право налогоплательщика на получение процентов за несвоевременный возврат из бюджета НДС.

В соответствии с ч.1 ст. 65, ч.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает незаконным и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика бездействие налогового органа, выраженное в неосуществлении в установленные законом сроки возврата налогоплательщику суммы НДС, в связи с чем, подлежат начислению проценты за несвоевременный возврат сумм налога за период с 28.10.2009 по 20.07.2010 в сумме 20 350 руб. 75 коп. Расчет налогоплательщика проверен апелляционным судом и является правильным.

В соответствии со ст.110 АПК РФ и п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 НК РФ, устанавливающей основания и порядок возврата государственной пошлины, не предусмотрен.

Изменения, внесенные ст.14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п.1 ст.333.37 НК РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходам.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный Главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Исходя из изложенного, с Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области подлежит взысканию в пользу ООО "Логистический комплекс "АТП" государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная им по платежному поручению N 20 от 27.01.2012.

Руководствуясь статьей 266, п. 6.1 статьи 268, пунктом 2, 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2012 года по делу N А41-7024/12 отменить.

Принять отказ ООО "Логистический комплекс "АТП" от требований, предъявленных к ИФНС России по г. Мытищи Московской области о взыскании процентов за несвоевременный возврат НДС за период с 28 октября 2009 года по 20 июля 2010 года в сумме 20 350 руб. 75 коп. Производство по делу в отношении ИФНС России по г. Мытищи Московской области прекратить.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области в пользу ООО "Логистический комплекс "АТП" 20 350 руб. 75 коп. процентов за нарушение срока возврата НДС за период с 28.10.2009 по 20.07.2010 и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина