Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 06АП-3879/12

г. Хабаровск

06 сентября 2012 г.

Дело N А73-3441/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой": Макаренко Н.В., представитель по доверенности от 20.04.2012

от Общества с ограниченной ответственностью "Тайгер-Сахалин": Даринский Ю.Б., представитель по доверенности от 18.06.2012;

от Общества с ограниченной ответственностью "Содействие": Журавлев В.Б., директор, выписка их Единого государственного реестра юридических лиц от 29.04.2011 N 755,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тайгер-Сахалин" на решение от 11.05.2012 по делу N А73-3441/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Пичининой И.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тайгер-Сахалин", Обществу с ограниченной ответственностью "Содействие"

о взыскании 10 243 200 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой" (далее - ООО "ПСС" истец, ОГРН 1072703000853, г. Москва) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тайгер Сахалин" (далее - ООО "Тайгер Сахалин", ОГРН 1076501002896, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск) о взыскании 10 243 200 руб. задолженности по арендной плате за январь - март 2008 года по договору N 5/2 аренды транспортных средств без экипажа от 09.01.2008.

Определением от 21.06.2011 по заявлению истца в качестве второго ответчика к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - ООО "Содействие", ОГРН 1116501002859, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск).

Решением от 11.05.2012 иск удовлетворен частично, с ООО "Тайгер Сахалин" и ООО "Содействие" солидарно в пользу ООО "ПромСпецСтрой" взысканы 5 702 400 рублей долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, доводы ответчиков о мнимости договора аренды транспортного средства с экипажем суд отклонил, как противоречащие материалам дела, поскольку сторонами названный договор исполнялся. Суд пришел к выводу, что при реорганизации ООО "Тайгер Сахалин" в форме выделения путем создания ООО "Содействие" и передаче последнему обязательства перед ООО "ПромСпецСтрой" по договору от 09.01.2008 N 5/2 на сумму 10 243 200 руб., Обществу "Содействие" передана в общей сложности стоимость чистых активов существенно ниже размера кредиторской задолженности, а потому допущено злоупотребление, направленное на ущемление интересов кредиторов ООО "Тайгер Сахалин". Исходя из установленных обстоятельств и руководствуясь пунктом 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19, суд пришел к выводу о солидарном взыскании задолженности с ответчиков.

ООО "Тайгер Сахалин" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы пояснил, что в той части, в которой в удовлетворении иска отказано, решение суда не обжалуется.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: по мнению ответчика, суд пришел к необоснованному выводу о нарушении принципа справедливого распределения активов при реорганизации; полагает договор аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2008 N 5/2 мнимой сделкой, поскольку ответчик от истца транспортные средства не получал, акт о передаче не оформлялся, технику ответчик не эксплуатировал, финансовые потоки были организованы истцом для оптимизации своей системы налогообложения; указывает, что истец не представил доказательств, что является законным владельцем объекта аренды, в связи с чем считает, что договор аренды является ничтожным в соответствии со статьями 168, 608, 1102, 1107 ГК РФ и платежи, произведенные ответчиком, являются неосновательным обогащением; указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании у истца подлинников договоров об отчуждении имущества и свидетельств о государственной регистрации; указывает, что суд не проверил заявление ответчика о фальсификации копий паспортов транспортных средств и самоходных машин, отказал в принятии данного заявления к рассмотрению; копии паспортов транспортных средств и самоходных машин, представленные истцом, не заверены надлежащим образом, в связи с чем ответчик полагает, что суд необоснованно принял названные документы как доказательства; полагает, что судом необоснованно сделан вывод о перерыве течения срока исковой давности, поскольку акты от 29.02.2008 N 8, от 31.03.2008 N 24 об оказании услуг по договору в феврале 2008 года на сумму 3 808 000 руб. и счет-фактура от 29.02.2008 N 8 не содержат сведений о наименованиях техники и ее количестве, промежутке времени, за который выставлены данные документы, ответчик полагает, что его действия по частичной оплате следует расценивать, как признание только периодического платежа за использование меньшего количества транспортных средств, чем указано в договоре и в рамках меньшего промежутка времени, полагает, что такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям платежа за февраль 2008 года в сумме 3 808 000 руб.; утверждает, что между сторонами в действительности в отношении самосвалов заключался договор фрахтования (чартер), в связи с чем в настоящем деле судом подлежал применению специальный срок исковой давности в соответствии со статьей 797 ГК РФ и статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ.

ООО "ПромСпецСтрой" представлен отзыв, в котором приведены возражения на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Тайгер Сахалин" настаивал на доводах апелляционной жалобы, пояснил, что решение суда обжалуется в части удовлетворения исковых требований; представитель ООО "Содействие" просил удовлетворить апелляционную жалобу; представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, пояснил, что не возражает против проверки решения суда в обжалуемой части, просил решение в части удовлетворения иска оставить без изменений, доводы отзыва в части неправомерности применения судом срока исковой давности и отказа в удовлетворении иска на сумму 4 580 800 руб. не поддержал.

Апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отклонены ходатайства ООО "Тайгер Сахалин" и ООО "Содействие" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (контракта от 25.03.2010 N 238/2010, дополнительных соглашений от 28.04.2011 NN 1, 2, соглашения об уступке прав и обязанностей от 28.04.2011, актов формы КС-2, справок, платежных поручений), поскольку ответчиками не приведены уважительные причины, по которым названные доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, 09.01.2008 между ООО "ПромСпецСтрой" (арендодатель) и ООО "Тайгер Сахалин" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 5/2.

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель передает во временное владение и пользование за плату арендатору принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства, согласно Приложению N 1 к данному договору, зарегистрированные в ГИБДД г. Комсомольска-на Амуре, для использования в соответствии с нуждами арендатора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора транспортные средства передаются без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, арендатор по истечении договора аренды возвращает автомобиль в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приема-передачи, который составляется и подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора. При передаче транспортного средства стороны проверяют его техническое состояние, оговаривает его технические неисправности и порядок их устранения. Это должно отражаться в акте приема - передачи.

Пунктом 3.1 договора определено, что арендная плата рассчитывается согласно приложениям, являющимся неотъемлемыми частями договора, где стоимость арендной платы в час умножается на 8 рабочих часов в день, помноженных на количество дней в месяц. В полученную сумму арендной платы включен налог НДС (18%).

Пунктом 3.2 договора определено, что платежи, предусмотренные пунктом 3.1 договора, выплачиваются арендатором ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование транспортного средства, на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 4.1 договор заключен на срок с 09.01.2008 по 30.06.2008 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию.

Стороны подписали Приложение N 1 от 09.01.2008 к договору, где определили, что объектом аренды явились транспортные средства и самоходная техника в количестве 46 единиц под государственными номерами 9519ХС27, 9520ХС27, 9518 ХС27, 9531 ХС27, 9529 ХС27, 27 ХС9537, 9533 ХС 27, 27 ХС 9525, 27 ХС 9535, К 605 РТ 27, К 641 СА 27, 95-32 ХС 27, 95-27 ХС27, 95-26 ХС 27, 95-23 ХС 27, 95-17 ХС 27, К 857ВТ 65, К 916 ВТ 65, К 612 РТ27, К 622 РТ27, К 617 РТ27, К 610РТ 27, К 621 РТ27, К 620 РТ27, К 619 РТ27, К 527 ВР 65, К 532 ВР66, К 528 ВР 65, К 526 ВР 65, К 530 ВР 65, К 531 ВР 65, К 536 ВР 65, К 572 ВР 65, К 529 ВР 65, К 602 КН 65, К 670 РТ 27, К 615 РТ 27, К 614РТ27, К 668 РТ27, К 669 РТ27, К 608 РТ27, К 856 ВТ 65, К 657 ВР 65, К 381 ВУ 65, К 398 ЕМ 65, К 606 РТ27.

В указанном Приложении N 1 сторонами согласована стоимость аренды в час в отношении каждой единицы техники, с учетом которой общая стоимость аренды в час за все имущество составила 23 800 руб.

Истцом в материалы дела представлены акты от 31.01.2008 N К0000006 за январь 2008 года на сумму 3 427 200 руб, от 29.02.2008 N К0000008 за февраль 2008 года на сумму 3 808 000 руб., от 31.03.2008 N К0000024 за март 2008 года на сумму 3 808 000 руб., подписанные сторонами без замечаний. В графе "наименование работы услуги)" указанных актов имеется ссылка на договор от 09.01.2008 N 5/2.

ООО "ПромСпецСтрой" выставлены ответчику счета-фактуры на общую сумму 11 043 200 руб.

Ответчик частично произвел оплату по счету-фактуре от 29.02.2008 N К0000008 за аренду техники за февраль 2008 года в размере 800 000 руб.

Таким образом, долг ответчика составил перед истцом составил 10 243 200 руб.

На предложения ООО "ПромСпецСтрой" об оплате задолженности ООО "Тайгер Сахалин" не ответило, задолженность не погасило, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами возникли правоотношения из договора аренды транспортного средства без экипажа, правовой режим которого определен нормами раздела 2 параграфа 3 главы 34 ГК РФ.

Ссылки ответчика на то, что в отношении самосвалов между сторонами заключался договор фрахтования, не подтверждены доказательствами в порядке, установленном статьей 65 АПК РФ.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Дав буквальное толкование условиям договора от 09.01.2008 N 5/2, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что согласно названным условиям сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Доводам ответчика о том, что договор от 09.01.2008 N 5/2 является мнимой сделкой, суд первой инстанции дал оценку и обоснованно их отклонил.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Действительно, в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи техники в аренду.

Между тем нормами раздела 2 параграфа 3 главы 34 ГК РФ обязательность составления таких актов не предусмотрена.

Стороны в приложении N 1 к договору согласовали перечень техники, передаваемой в аренду.

К материалам дела приобщены акты оказания услуг по аренде техники за январь-март 2008 года, подписанные сторонами без возражений (т. 1 л.д.16-20).

Ответчик произвел частичную оплату аренды, таким образом, договор от 09.01.2008 N 5/2 исполнялся сторонами.

Доводы ответчика о том, что путем заключения названного договора истец организовал финансовые потоки для оптимизации своей системы налогообложения, не подтверждены доказательствами, а потому отклонены на основании статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что названные выше акты подтверждают надлежащее исполнение ООО "ПромСпецСтрой" обязательств по передаче техники во владение ООО "Тайгер-Сахалин".

Ссылки ответчика на то, что истец не является собственником переданных в аренду транспортных средств и техники, апелляционный суд отклонил ввиду следующего.

Приводя доводы об отсутствии у истца права собственности на объекты аренды, ООО "Тайгер Сахалин" пытается оспорить право собственности ООО "ПромСпецСтрой" на переданное ответчику в аренду имущество, в то время как, находясь с истцом в обязательственных отношениях по поводу аренды, ответчик сам не представил доказательств обладания какими-либо вещными правами на арендуемую технику и транспортные средства, поэтому в сферу его материальных интересов не входило исследование вопроса о том, на каких основаниях ООО "ПромСпецСтрой" предоставило имущество в аренду.

Доказательства, свидетельствующие о принадлежности арендованного имущества на вещном праве иным помимо ООО "ПромСпецСтрой" лицам, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал надлежащую оценку приобщенной к материалам дела выборке по запросу от 15.06.2011 ГИБДД по Хабаровскому краю, выборке по запросу от 20.07.2011 ГИБДД по Сахалинской области, ответу ГКУ "Гостехнадзор" по Комсомольскому району, которыми подтверждена регистрация содержащихся в Приложении N 1 к договору технических средств (за исключением Крана SUMITOMO SA1100 гос. Номер Л641СФ27 и 2-х Самосвалов КАМАЗ-651110 с гос. номерами К 532 ВР 65 и К 536 ВР 65) за ООО "ПромСпецСтрой". Согласно выборкам ГИБДД, технические средства зарегистрированы за истцом, как за собственником имущества на основании представленных договоров.

Кроме того, в деле имеются копии паспортов транспортных средств и самоходных машин, также содержащие информацию об их собственнике - ООО "ПромСпецСтрой".

Следовательно, основания для признания договора аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2008 N 5/2 ничтожным отсутствуют.

Указанная правовая позиция приведена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 N 13898/11.

Согласно части 1 статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 приведенной нормы арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные истцом копии паспортов транспортных средств исследованы и оценены судом в совокупности с иными доказательствами в деле и признаны допустимыми доказательствами принадлежности транспортных средств истцу, поскольку содержащаяся в них информация не противоречит сведениям, представленным органами ГИБДД и Гостехнадзора.

Довод ответчика о том, что суд не принял и не рассмотрел заявление ООО "Тайгер Сахалин" о фальсификации истцом копий паспортов транспортных средств и самоходных машин, свидетельств о регистрации транспортных средств, апелляционным судом отклонен. Определением от 23.04.2012 (л.д.41) суд рассмотрел названное заявление и отклонил его, поскольку заявление сделано в отношении копии документа. В суде апелляционной инстанции о фальсификации доказательств представитель ответчика не заявлял.

С учетом приведенной выше правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимость в истребовании оригиналов договоров об отчуждении имущества и свидетельств о государственной регистрации отсутствовала, в связи с чем суд, рассмотрев ходатайство ответчика по правилам статьи 159 АПК РФ, обоснованно отклонил его.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Доказательства погашения задолженности в полном объеме ответчик суду первой инстанции не представил.

Ссылка ответчика на то, что срок исковой давности не прерывался, подлежит отклонению.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики заявили о применении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3.2 договора арендные платежи выплачиваются арендатором ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось пользование транспортного средства.

Вместе с тем в силу статьи 203 ГК РФ ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, может, в частности относиться частичная уплата должником основного долга.

Правильно применив названные нормы материального права и правовую позицию высшей судебной инстанции, суд, установив по выписке из лицевого банковского счета ООО "Тайгер-Сахалин", что 23.04.2008 ответчиком произведена частичная оплата аренды техники за февраль 2008 года, пришел к правильному выводу о признании ответчиком долга по счету-фактуре 29.02.2008 N 8, что является основанием для исчисления срока исковой давности в соответствующей части с указанной даты.

По приведенным основаниям суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска на сумму 5 702 400 руб.

Из материалов дела видно, что ООО "Тайгер-Сахалин" реорганизовано в форме выделения путем создания ООО "Содействие" с уставным капиталом 10 000 руб., 28.04.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации юридического лица, созданного путем реорганизации.

Из приобщенного к материалам дела разделительного баланса от 18.04.2011 видно, что ООО "Тайгер Сахалин" передано ООО "Содействие", в том числе обязательство перед ООО "ПромСпецСтрой" по договору аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2008 N 5/2 по счетам-фактурам от 31.01.2008 N К0000006, от 29.02.2008 N К0000008, от 31.03.2008 N К0000024 в сумме 10 243 200 руб.

Из указанного разделительного баланса видно, что весь объем передаваемых ООО "Содействие" обязательств составляет 45 903 577 руб. 27 коп., при размере переданной дебиторской задолженности 10 167 187 руб. 77 коп. имущество, передаваемое на баланс предприятия, незначительно. Таким образом, стоимость переданных ООО "Содействие" активов существенно ниже размера кредиторской задолженности. В соответствии с разделом 3 разделительного баланса, общая сумма дебиторской задолженности, оставляемая реорганизуемому предприятию, составила 38 678 922 руб. 84 коп., размер кредиторской задолженности -12 559 772 руб. 05 коп.

Ссылки ООО "Тайгер Сахалин" на передачу ООО "Содействие" иных прав, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку эти обстоятельства не следуют из содержания разделительного баланса от 18.04.2011.

Передача вновь образованному юридическому лицу малого количества активов при передаче основной части кредиторской задолженности свидетельствует о допущенных при реорганизации ООО "Тайгер-Сахалин" злоупотреблениях, направленных на ущемление интересов его кредиторов.

Указанные выводы суда первой инстанции обоснованны приобщенными к материалам дела доказательствами.

Руководствуясь правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 22 Постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", суд пришел к верному выводу о солидарном взыскании в пользу истца установленной задолженности солидарно с ООО "Тайгер Сахалин" и ООО "Содействие".

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 мая 2012 года по делу N А73-3441/2011 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Тайгер Сахалин" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 15.06.2012 N 52 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц