Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 18АП-8097/12

г. Челябинск

06 сентября 2012 г.

Дело N А34-2386/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зауральехлеб" на решение Арбитражного суда Курганской области от 22 июня 2012 г. по делу N А34-2386/2012 (судья Мосина Т.А.),

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Сафронова В.И. - Палаткина М.И. (доверенность 45 КН 0003757 от 06 октября 2010 г.);

общества с ограниченной ответственностью "Зауральехлеб" -сулима О.А. (доверенность б/н от 29 августа 2012 г.)

Индивидуальный предприниматель Сафронов Валерий Александрович (далее - истец, ИП Сафронов В.А.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зауральехлеб" (далее - ответчик, ООО "Зауральехлеб") о взыскании задолженности по договору N 153 КП/11 купли-продажи от 05 сентября 2011 г. в размере 66835 руб. 86 коп., из них: основной долг - 57699 руб., неустойка - 9136 руб. 86 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 30000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. в возмещение судебных издержек за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22 июня 2012 г. (резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2012 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Зауральехлеб" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку дело не относится к категории сложных. Также судом сделан необоснованный вывод о том, что ИП Сафроновым В.А. внесены в кассу ИП Палаткиной М.И. именно за оказание услуг по взысканию задолженности по договору купли-продажи N 153КП/11 от 05 сентября 2011, поскольку из копии квитанции к ПКО от 21 мая 2012 г. явно не следует, что оплата произведена по договору на оказание юридических услуг от 21 мая 2012 г.

Апеллянт считает неправомерными требования об отнесении на ответчика государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб., поскольку вместо выписки из ЕГРЮЛ истец мог предоставить распечатанную на бумажном носителе копию страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истцом заявлены возражения по ней, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие возражений сторон, проверка судебного акта производится судом апелляционной инстанции в оспариваемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что 05 сентября 2011 г. между сторонами заключен договор N 153 КП/11 купли-продажи (л.д. 11-13), по условиям которого продавец (ИП Сафронов В.А.) обязался передать, а покупатель (ООО "Зауральехлеб") принять и оплатить товар, наименование количество и ассортимент которого соответствует накладным, подписанным уполномоченными представителями сторон, являющимся неотъемлемой частью договора ( пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, выражена в российских рублях, с НДС. Цена единицы товара указывается в счете на оплату, накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.4 договора расчеты производятся согласно выставленным счетам с отсрочкой платежа на 30 календарных дней с момента получения товара. В случае получения каждого товара, согласно накладным по наименованию, количеству и ассортименту, отдельно, то срок отсрочки платежа на 30 календарных дней начинает исчисляться на каждый товар со дня его получения.

Истец, исполняя обязательства по договору, поставил ответчику товар на сумму 57699 руб., что подтверждается копиями товарных накладных N 1790 от 31 октября 2011 г., N 1837 от 03 ноября 2011 г., N 1861 от 07 ноября 2011 г., N 1874 от 07 ноября 2011 г., N 1938 от 15 ноября 2011 г., N 1964 от 17 ноября 2011 г., N 1996 от 22 ноября 2011 г., N 2035 от 28 ноября 2011 г., N 2197 от 30 декабря 2011 г. (л.д. 14-15, 17-18, 20-21, 23-25, 28-29, 31-32, 34-35, 37-38, 40-41).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в Арбитражный суд Курганской области с настоящим иском

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие договорных отношений сторон и факт поставки товара в адрес ответчика подтвержден материалами дела; доказательств оплаты поставленной продукции ответчиком в материалы дела не представлено. Установив нарушение ответчиком срока оплаты товара, суд пришел к выводу, что неустойка по пункту 7.2 договора поставки начислена правомерно. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемых процентов суд первой инстанции не усмотрел.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также по оплате государственной пошлины при получении выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления обстоятельства соблюдения письменной формы соглашения о неустойке и принимая во внимание, что в рассматриваемом случае соглашение о неустойке включено в текст договора купли-продажи N 153КП/11 от 05 сентября 2011 г., необходима оценка указанного договора на предмет его заключенности.

Положения договора, а также товарные накладные в совокупности позволяют определить, что сторонами согласованы условия о наименовании, количестве и цене товара, сроке его поставки, согласно пункту 3 статьи 455, пункту 1 статьи 465, статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из материалов дела следует, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по поставке товара, в рамках которых истец осуществлял передачу товара ответчику.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о просрочке исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара по договору N 153 КП/11 от 05 сентября 2011 г., суд первой инстанции правильно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки за период с 30 ноября 2011 г. по 22 мая 2012 г. в сумме 9 136 руб. 86 коп. обоснованными.

При оценке доводов апелляционной жалобы о завышении размера расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия пришла к следующим выводам:

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обстоятельство несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подтверждается объективными доказательствами: договором на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 21 мая 2012 г., заключенным между ИП Сафроновым В.А.(заказчик) и ИП Палаткиной М.И. (исполнитель), согласно которому стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. (л.д. 64), квитанцией от 21 мая 2012 г. на сумму 30 000 руб. (л. д. 63). В материалах дела имеется составленное и подписанное представителем истца исковое заявление. Представитель истца принимал участие в одном судебном заседании 19 июня 2012 (протокол судебного заседания - л.д. 70-72). Кроме того, из приобщенного к материалам дела судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акта от 17 августа 2012 г. приема-сдачи выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от 21 мая 2012 г. усматривается перечень конкретных видов работ, проведенных ИП Палаткиной М.И. в рамках настоящего дела.

Исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных работ, категорию рассматриваемого спора, продолжительность судебного заседания проведенного с участием представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанные расходы являются документально подтвержденными, не выходят за пределы разумного размера.

В отсутствии доказательств стоимости аналогичных услуг, ссылки заявителя жалобы на чрезмерность предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с несложной категорией спора подлежат отклонению.

Доводы апеллянта о неправомерности взыскания государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб., поскольку вместо выписки из ЕГРЮЛ истец мог предоставить распечатанную на бумажном носителе копию страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего:

Согласно пункту 3 абзаца 11 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 05 мая 2012 г. N 18026 в отношении ООО "Зауральехлеб" (л. д. 45-51).

В подтверждение обоснованности произведенных расходов, истцом представлен чек-ордер на сумму 200 руб. об уплате госпошлины за предоставление заверенных копий уставных документов и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Размер платы за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц налоговым органом установлен пунктом 23 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 438 (в редакции последующих изменений) и составляет 200 руб.

Учитывая обоснованность понесенных истцом затрат, требование о взыскании с ответчика судебных издержек в возмещение расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб. судом первой инстанции обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22 июня 2012 г. по делу N А34-2386/2012 в части взыскания судебных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зауральехлеб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А.Деева Е.В. Ширяева