Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 02АП-4566/12

г. Киров

03 сентября 2012 г.

Дело N А28-7985/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии представителей

истца - Иволгина В.А., действующего на основании доверенности от 30.03.2012,

ответчика - МУП "Коммунальное хозяйство" - Старкова А.В., действующего на основании доверенности от 17.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" города Кирово-Чепецка (ОГРН 1064312008078, ИНН 4312135113)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2012 по делу N А28-7985/2011, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску по иску открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568)

к администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (ОГРН 1024300751177, ИНН 4341007902);

муниципальному унитарному предприятию "Коммунальное хозяйство" города Кирово-Чепецка (ОГРН 1064312008078, ИНН 4312135113),

третьи лица: Исмайлов Гасан Джалил Оглы (г. Кирово-Чепецк), межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кирово-Чепецкий" Отдел ГИБДД МО МВД России "Кирово-Чепецкий" (ОГРН 1024300753421, ИНН 4341009160)

о взыскании 216 090 рублей 00 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - истец, ОАО "ГСК "Югория") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 21.09.2011 к муниципальному образованию "Город Кирово-Чепецк" Кировской области в лице Администрации (далее - ответчик 1, Муниципалитет) и муниципальному унитарному предприятию "Коммунальное хозяйство" города Кирово-Чепецка (далее - ответчик 2, МУП "Коммунальное хозяйство") о взыскании 216 090 рублей 00 копеек в возмещение убытков в порядке суброгации, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), статье 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон N 257-ФЗ), статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" (далее - Закон N 131-ФЗ), ГОСТ Р 50597-93 и мотивированы тем, что ответчики ненадлежащим образом исполнили обязанности по содержанию автодороги по ул. Производственная г. Кирово-Чепецка, что повлекло причинение ущерба застрахованному истцом автомобилю в результате наезда на выбоину (яму).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2012 исковые требования удовлетворены частично: с МУП "Коммунальное хозяйство" взыскано 213 090 рублей 00 копеек ущерба, а также 7220 рублей 15 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 14 791 рубль 50 копеек расходов на оплату услуг представителя, 5 324 рубля 94 копейки расходов по оплате услуг эксперта. В удовлетворении требований о взыскании 3 000 рублей 00 копеек расходов на проведение оценки восстановительного ремонта отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Коммунальное хозяйство" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, полагает, что вывод суда о наличии у ответчика 2 обязанности по ремонту выбоин не соответствует требованиям законодательства и условиям муниципального контракта N 508-01. По его мнению, из названного муниципального контракта, технического задания к нему не следует обязанность ответчика 2 осуществлять капитальный ремонт дороги. Со ссылкой на законодательство МУП "Коммунальное хозяйство" считает Муниципалитет обязанным лицом по проведению капитального ремонта, осуществлению ремонта и содержанию автомобильных дорог. Также заявитель жалобы не согласен с решением суда в части выводов о невиновности водителя застрахованного автомобиля Исмайлова, поскольку в справке о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении зафиксировано со стороны последнего нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД). Соответственно, ответчик 2 полагает, что на основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ с учётом вины потерпевшего размер возмещения должен быть уменьшен.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик 1 в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя апелляционной жалобы считает несостоятельными. Ссылаясь на Классификацию работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утверждённую приказом Минтранса от 12.11.2007 N 160, утверждает, что заделка выбоин входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог. Полагает, что наличие выбоины на дороге явилось следствием ненадлежащего исполнения МУП "Коммунальное хозяйство" обязанностей по муниципальному контракту. Также считает вину Исмайлова в нарушении ПДД доказанной.

Исмайлов Гасан Джалил Оглы, Исмайлов Гасан Джалил Оглы, Межмуниципальный отдел России Министерства Внутренних дел Российской Федерации "Кирово-Чепецкий" Отдел ГИБДД МО МВД России "Кирово-Чепецкий"Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик 1 заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика 1 и третьих лиц.

Ответчик 2 ходатайствует о приобщении акта проверки участка автомобильных дорог от 10.06.2009 в подтверждение довода о необходимости капитального ремонта спорного участка автодороги. В обоснование ходатайства указывает на отсутствие данного документа на момент рассмотрения спора. Также просит приобщить доказательства вручения апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика в части акта проверки участка автомобильных дорог от 10.06.2009 в силу следующего.

Нормы статей 9, 10, 65, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. В исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Арбитражный апелляционный суд находит названную Ответчиком 2 причину неуважительной, поскольку заявитель жалобы не инициировал в суде первой инстанции получение доказательств по заявленному доводу, не представил обоснование невозможности представления акта от 10.06.2009 суду первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Ответчика 2 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, представитель истца просит решение суда оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.04.2009 автомобиль Mercedes Benz S 350, государственный регистрационный знак М070МС43, под управлением Исмайлова Гасан Джалил Оглы, двигаясь по проезжей части ул. Производственной в г. Кирово-Чепецке (далее - спорная дорога), наехал на выбоину (яму), которая была залита водой, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается представленными в материалы дела справкой от 10.04.2009, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, находится в границах муниципального образования "Город Кирово-Чепецк".

29.12.2008 Ответчик 1 (заказчик) заключил муниципальный контракт N 508-01 (далее - контракт) с Ответчиком 2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по содержанию объектов муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области в первом полугодии 2009 года, а заказчик - оплатить оказанные услуги. Согласно пункту 5.1 контракта исполнитель самостоятельно организует услуги на объектах по планам и графикам, согласованным с заказчиком.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта МУП "Коммунальное хозяйство" в случае нарушения сроков оказания услуг, количества, качества оказываемых услуг несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. В техническом задании, являющемся приложением N 1 к контракту, стороны контракта указали, что виды и состав выполняемых работ по содержанию улично-дорожной сети определяются Классификацией работ по капительному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.11.2007 N 160.

В приложении 1 к техническому заданию указано, что работы по содержанию дорог, дорожных сооружений и объектов благоустройства должны соответствовать Федеральному закону от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы", вышеуказанной Классификации от 12.11.2007 N 160, ГОСТ Р 52398-2005 "Классификация автомобильных дорог" и т.д. В приложении 2 к техническому заданию согласован перечень улиц общегородского значения, в том числе ул. Производственная. Из дополнительного соглашения от 30.06.2009 следует, что контракт исполнен в полном объеме.

В материалах дела также имеется муниципальный контракт от 18.12.2007, заключенный между ответчиками, на оказание услуг по текущему содержанию объектов города Кирово-Чепецка в первом полугодии 2008 года, в том числе ул. Производственной.

По договору имущественного страхования (страховому полису) от 28.10.2008 серии 04 N 280473-41/08 автомобиль Mercedes Benz S 350, регистрационный знак М070МС43, застрахован по риску ущерб. Страховая сумма - 2 400 000 рублей 00 копеек. Период страхования с 16 час. 00 мин. 28.10.2008 по 24.час. 00 мин. 27.10.2009.

Во исполнение решения Ленинского районного суда г. Кирова от 04.02.2011 истец перечислил Исмайлову 236 528 рублей 65 копеек (платежное поручение от 18.03.2011 N 001257), в том числе: 213 090 рублей 00 копеек страхового возмещения, 3 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля, 6 611 рублей 63 копеек процентов за просрочку в выплате страхового возмещения, 8 000 рублей 00 копеек расходов на представителя, 400 рублей 00 копеек расходов за составление нотариальной доверенности, 5 427 рублей 02 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Полагая, что ДТП произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию автомобильной дороги, условий муниципального контракта от 29.12.2008 N 508-01, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт выплаты ОАО "ГСК "Югория" страхового возмещения потерпевшему Исмайлову не оспаривается ответчиком и документально подтверждён.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Вред причинён в результате ДТП, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы права, регулирующие деликтную ответственность.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Выполняя охранительную функцию, указанная норма обязывает субъекта не причинять вред другим участникам гражданского оборота.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине (пункта 2 статьи 1064 ГК РФ).

Так как законодатель исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 401 ГК РФ под виной понимается неприятие всех мер для исполнения юридической обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязанности и условиям оборота.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

На основании части 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статьей 17 Закона N 257-ФЗ).

Приказом Минтранса России от 12.11.2007 N 160 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, согласно абзаца "в" подпункта 2 пункта 12 которой устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Для исполнения установленной положениями статьи 16 Закона N 131-ФЗ, части 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ обязанности по надлежащему содержанию спорной дороги Муниципалитет заключил муниципальный контракт от 29.12.2008 N 508-01.

Заключенный контракт не противоречит статье 313 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

С учётом изложенного отсутствуют фактические и правовые основания для того, чтобы признать Муниципалитет ответственным за причинение вреда Исмайлову.

Доводы МУП "Коммунальное хозяйство" об отсутствии у него обязанности по устранению выбоин на дороге были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку из условий пункта 1.1 контракта и пункта 1.1 приложения N 1 к нему в обязанности Ответчика 2 входила заделка выбоин (ям) спорной дороги.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, указывает, что к причинению вреда привело в том числе, то, что Исмайлов нарушил пункт 10.1 ПДД, то есть не учёл знак "неровная дорога" и не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из смысла указанной нормы, под грубой неосторожностью понимается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того, легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Исмайлова грубой неосторожности.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что Исмайлов предпринимал меры для предотвращения вреда автомобилю, пытался объехать лужи, осознавая возможную их глубину (наличие ям). При этом по заключению эксперта Кировской лаборатории судебной экспертизы от 27.02.2012 N 49/4-3 решение вопроса о наличии у водителя автомобиля MERCEDES-BENZ S350 технической возможности предотвратить въезд в выбоину на проезжей части применением мер экстренного торможения экспертными методами не представляется возможным, так как не установлен момент возникновения опасности для движения у водителя автомобиля, т.е. расстояние, на котором он мог обнаружить выбоины на проезжей части; в случае, если водитель мог определить с рабочего места водителя наличие выбоин, которые заполнены водой и имеют глубину, представляющую опасность для его движения, то для обеспечения безопасности дорожного движения он должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, т.е. при обнаружении выбоин на проезжей части, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в случае, если водитель не мог определить с рабочего месте водителя наличие выбоин, которые заполнены водой и имеют глубину, представляющую опасность для его движения, то его действия требованиями Правил дорожного движения не нормируются; в случае, если будет установлено наличие перед моментом происшествия дорожных знаков 1.16. "Неровная дорога", следует учесть и тот причинно-действующий фактор, что водитель автомобиля был извещен о том, что дорожные условия изменились в худшую сторону по отношению к условиям до начала зоны действия указанного дорожного знака. На схеме ДТП не указано о наличии каких-либо запрещающих, предупреждающих или ограничивающих дорожных знаков. Из ответа третьего лица - МО МВД России "Кирово-Чепецкий" ОГБИДД от 14.02.2012 следует, что на улице Производственной г. Кирово-Чепецка в 2008 году были установлены знаки "Неровная дорога", однако подтвердить наличие данных знаков на момент ДТП 10.04.2009 не представляется возможным.

Ссылки на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано на нарушение Исмайловым пункта 10.1 ПДД, а также на решение Ленинского районного суда г. Кирова не состоятельны, поскольку исходя из содержания решения Ленинского районного суда г. Кирова вопрос о виновности Исмайлова не рассматривался, а в деле об административном правонарушении не устанавливалась вина водителя по причине отсутствия в КоАП РФ соответствующего фактическим обстоятельствам дела состава правонарушения (нарушение декриминализировано).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств виновности Исмайлова в гражданско-правовом смысле соответствуют нормам действующего законодательства.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом из содержания статьи 1064 ГК РФ следует, что для возмещения убытков помимо прочего необходимо установить размер причиненного вреда.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом положения пункта 2 статьи 1064 ГК РФ обязанность доказывания размера убытков возложена на истца.

Заявитель жалобы размер взысканных убытков не оспаривает, заявляет только об отнесении убытков на потерпевшего.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2012 по делу N А28-7985/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" города Кирово-Чепецка (ОГРН 1064312008078, ИНН 4312135113) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова