Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 05АП-6394/12

г. Владивосток

05 сентября 2012 г.

Дело N А51-8535/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой,

судей Н.Н. Анисимовой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

при участии:

от администрации г. Владивостока: Ивашкина В.С., представитель по доверенности от 19.12.2011 N 1-3/4644, сроком действия до 31.12.2012, удостоверение;

ООО "Ломбард Кредит" - извещено, представителя не направило;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ломбард Кредит"

апелляционное производство N 05АП-6394/2012

на решение от 27.06.2012

судьи Н.В. Колтуновой по делу N А51-8535/2012 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ООО "Ломбард Кредит" к администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955) об оспаривании предписаний

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО Ломбард Кредит (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации г. Владивостока (далее - администрация, ответчик) о признании недействительными предписаний N N 57-31-2084, 57-31-2083, 57-31-2082 от 11.04.2012 о демонтаже щитов, установленных по адресу: г.Владивосток, Океанский пр. 84.

Решением суда от 27.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, ООО "Ломбард Кредит" считает его незаконным и подлежащим отмене. Заявитель жалобы считает, что конструкция с надписью "Ломбард, ссуды под залог, комиссионная торговля" не подпадает под понятие рекламы, указанного в ФЗ "О рекламе", так как указание профиля деятельности организации не способно сформировать интерес у покупателя.

Администрация г. Владивостока в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

ООО "Ломбард Кредит" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

11.04.2012 Управлением регулирования рекламной деятельности администрации г. Владивостока проведена проверка с выездом на место по факту установки рекламных конструкций, а именно щитов на ограждении (поз. 1), (поз. 2) и на здании по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 84.

По результатам проверки в тот же день составлены акты N 57-5-2400, N 57-5-2401 и выданы предписания N N 57-31-2084, 57-31-2083, 57-31-2082 от 11.04.2012 об устранении обществом выявленных нарушений путем демонтажа рекламных конструкций - щитов, размещенных на ограждении и на здании по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 84 в срок до 02.05.2012.

Не согласившись с вынесенными предписаниями, посчитав, что администрация нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Ломбард Кредит" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными при одновременном его несоответствии закону и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" следует, что под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Статьей 19 названного Федерального закона предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, монтируемых и располагаемых на внешних стенах зданий, строений, сооружений допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с пунктами 1.2, 5.1 МПА от 24 сентября 2007 года N 89-МПА "Положения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и предоставлении рекламного места на территории города Владивосток" установка рекламных конструкций на территории, здании, сооружении и ином объекте осуществляется при наличии разрешения на установку рекламной конструкции и на основании договора на ее размещение с собственником или иным лицом, обладающим вещными правами на имущество. Установка рекламной конструкции без разрешения не допускается, а равно ее установка и эксплуатация с параметрами, не соответствующими выданному разрешению. Также не допускается установка рекламной конструкции, присоединенной к объектам муниципальной собственности без договора возмездного предоставления муниципального рекламного места.

В п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что продавец обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на ограждении с обоих сторон и на стене у входной двери в помещение, арендованном обществом по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2012, расположенного по адресу: г.Владивосток Океанский проспект, д.84, установлены конструкции, оформление которых включает надпись "ЛОМБАРД ссуды под залог комиссионная торговля". Данные конструкции, как следует из фотосъемки, не содержит информацию об обществе, его государственной регистрации, адресе, режиме работы, о наименовании вида деятельности общества, такая информация размещена на двери магазина. В то же время спорные конструкции с наименованием магазина служат целям идентификации торговой точки для потребителей и являются рекламой магазина.

Таким образом, содержание спорной вывески не отвечает всем требованиям, установленным ст. 9 названного Закона, поскольку в ней отсутствует обязательная для потребителей информация, содержащая сведения о наименовании индивидуального предпринимателя (его имя, отчество и фамилия), место его нахождения, информация о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа, она не обозначает место входа в занимаемое им помещение. Таким образом, ссылка заявителя на статью 9 ФЗ N 2300-1, по мнению суда апелляционной инстанции, является не состоятельной.

Пятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные конструкции, установленные у входа в помещения не являются вывесками, а информация, размещенная на них адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания, формирование или поддержание интереса к обществу и реализуемым им товарам, способствует его продвижению на рынке, то есть обладает признаками рекламы и их установка возможна только на основании разрешительной документации, которая у общества в рассматриваемом случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод суда о том, что спорная рекламная конструкция не может рассматриваться в качестве вывески, наличие которой обязательно в соответствии со статьей 9 ФЗ "О защите прав потребителей", в связи с чем, к отношениям по размещению данной рекламной конструкции подлежат применению положения Федерального закона "О рекламе".

Приведенные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении пленума от 25.12.1998 N 37, из которого следует, что очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром информация должна рассматриваться как реклама этого товара.

Таким образом, поскольку размещенная заявителем конструкция обладает всеми квалифицирующими признаками рекламы и ее установка возможна только на основании полученного разрешения, которое у ООО "Ломбард Кредит" в рассматриваемом случае отсутствовало, то, выявив означенное обстоятельство, администрация в соответствии с предоставленными ей полномочиями правомерно вынесла предписания от 11.04.2012 N 57-31-2084, N 57-31-2083 и N 57-31-2082 о демонтаже рекламной конструкции "Ломбард, ссуды под залог, комиссионная торговля", расположенной на ограждении с обоих сторон и на стене у входной двери в помещение, арендованном обществом, и оснований для признания указанных предписаний незаконным не имеется.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ определено, что если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано законно и обоснованно.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2012 года по делу N А51-8535/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

Н.Н. Анисимова Т.А. Солохина