Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2013 г. N ВАС-17985/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: ломбард - коммерческое обозначение - наружная реклама - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов - комиссионная торговля)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2013 г. N ВАС-17985/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Кредит" от 10.12.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2012 по делу N А51-8535/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2012 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Кредит", г. Владивосток (далее - общество) к администрации города Владивостока, г. Владивосток (далее - администрация) о признании недействительными предписаний от 11.04.2012 N N 57-31-2084, 57-31-2083, 57-31-2082.

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судом установлено, что по результатам проведенной в отношении общества выездной проверки оно признано нарушившим законодательство о рекламе посредством установления без соответствующего разрешения рекламных конструкций с надписью "ЛОМБАРД, ссуды под залог, комиссионная торговля" на здании, на ограждении с обеих сторон и на стене у входной двери в помещение, арендуемое обществом для осуществления названной деятельности, расположенном по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д. 84.

В этой связи администрацией выданы обществу предписания от 11.04.2012 N N 57-31-2084, 57-31-2083, 57-31-2082 об обязании последнего демонтировать названные рекламные конструкции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", признали щиты с надписью "ЛОМБАРД, ссуды под залог, комиссионная торговля" рекламой и пришли к выводу о законности оспариваемых предписаний.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заявитель вправе обратиться за пересмотром оспариваемых судебных актов в ином порядке, исходя из следующего.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"" (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.11.2012; далее - Постановление N 58) определена практика применения пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, согласно которой не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой (пункт 1 Постановления N 58).

Размещение в месте осуществления своей деятельности коммерческого обозначения, применяемого юридическим лицом для идентификации места осуществления своей деятельности, а также профиля деятельности и вида оказываемых услуг, может расцениваться как обычай делового оборота.

Заявитель ссылается на то, что в силу статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации использует коммерческое обозначение "Ломбард" для индивидуализации своего предприятия, а также размещает на щитах непосредственно в месте своего нахождения сведения об оказываемых услугах.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение или изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в постановлении содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Поскольку в Постановлении N 58 определены основные подходы по применению положений пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе при квалификации информации в качестве рекламы и содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, заявитель вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам в трехмесячный срок со дня получения копии настоящего определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8.1 статьи 299, статьями 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А51-8535/2012 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.06.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова