Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 19АП-4078/12

город Воронеж

30 августа 2012 г.

Дело N А14-3467/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от администрации городского округа город Воронеж: Богатыревой Ю.Н., представителя по доверенности N 1120 от 21.06.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройФинанс Групп": Крысановой В.Ю., представителя по доверенности б/н от 20.08.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Экспресс": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2012 по делу N А14-3467/2012 (судья Кораблева Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройФинанс Групп" (ОГРН 1063667298573), г.Воронеж, к администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733) о взыскании 95 984 руб. 33 коп. третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Воронеж-Экспресс", г.Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройФинанс Групп" (далее - истец, ООО "ПромСтройФинанс Групп") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 984 руб. 33 коп. за период с 26.05.2011 по 26.12.2011 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Воронеж-Экспресс".

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, просил обжалуемое решение отменить и принято по делу новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, администрация городского округа город Воронеж ссылается на необоснованность заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью "Воронеж-Экспресс" явку полномочного представителя не обеспечило.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленного ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель администрации городского округа город Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ПромСтройФинанс Групп" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на них, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что 17.07.2003 между администрацией г.Воронежа (арендодатель) и ООО "Воронеж-Экспресс" (арендатор) был заключен договор N 2-773-03 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель сдает арендатору в аренду нежилое помещение (строение) в г.Воронеже в доме N 82 по Московскому проспекту, площадью 383,8 кв. м, для использования под магазин.

Согласно пункту 1.3. срок действия договора установлен сторонами с 01.08.2003 по 31.07.2013.

В соответствии с условиями заключенного договора аренды администрация г.Воронежа передала ООО "Воронеж-Экспресс" указанное нежилое помещение по передаточному акту.

ООО "Воронеж-Экспресс" перечисляло арендную плату за пользование помещением администрации г.Воронежа.

14.12.2007 между администрацией городского округа город Воронеж (продавец) и ООО "ПромСтройФинанс Групп" (покупатель) подписан договор купли-продажи N А-45- 07, по условиям которого покупатель приобрел в собственность нежилое встроенное помещение III и нежилое встроенное помещение IIIа в литере А общей площадью 534,9 кв. м, в том числе 383,8 кв. м и 151,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 82.

В пункте 1.1. договора купли-продажи указано, что в отношении помещения площадью 383,8 кв.м заключен договор аренды сроком действия по 31.07.2013.

Истец перечислил ответчику 34 315 000 руб., составляющих стоимость передаваемых помещений.

Право собственности ООО "ПромСтройФинанс Групп" зарегистрировано 21.09.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 36- АВ N 539476.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 17.07.2003 N 2-773-03 администрация г. Воронежа и ООО "Воронеж-Экспресс" расторгли договор аренды с 01.10.2009.

ООО "Воронеж-Экспресс" передало администрации г.Воронежа указанное нежилое помещение по передаточному акту от 14.09.2009.

Ссылаясь на то, что с момента заключения договора купли-продажи имущества от 14.12.2007 N А-45-07 администрация городского округа город Воронеж утратила право на получение арендной платы за пользование спорным помещением, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с администрации полученной суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.05.2011 по делу N А14-2438/2010 с администрации городского округа город Воронеж в пользу ООО "ПромСтройФинанс Групп" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 047 059 руб. 15 коп. за период с 07.03.2008 по 11.06.2009 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 423 301 руб. за период с 07.03.2008 по 12.05.2011.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанций также оставлены без изменения.

Платежным поручением от 26.12.2011 N 9 администрация городского округа город Воронеж перечислила на расчетный счет ООО "ПромСтройФинанс Групп" сумму неосновательного обогащения - 2 047 059 руб. 15 коп.

Как следует из материалов дела, на указанную выше сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с период с 26.05.2011 по 26.12.2011 в размере 95 984 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении иска по делу N А14-2438/2010 суды пришли к выводу о том, что взимание администрацией арендной платы после внесения выкупной цены помещения в силу положений статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию в пользу истца.

Учитывая, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А14-2438/2010 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по отношению к обстоятельствам данного дела имеет преюдициальное значение, суд первой инстанции, законно и обоснованно признал требования ООО "ПромСтройФинанс Групп о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 984 руб. 33 коп. за период с 26.05.2011 по 26.12.2011 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Доводы заявителя жалобы о том, что проценты следовало начислять с даты вступления в законную силу решения суда по делу N А14-2438/2010, т.е. с 08.09.2011, правомерно признаны судом области необоснованными, поскольку предложенный ответчиком порядок начисления процентов не соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая спор, суд области принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относят на ответчика, однако на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2012 по делу N А14-3467/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Е.В. Маховая