Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 11АП-8376/12

г. Самара

05 сентября 2012 г.

Дело N А55-15723/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от исполняющего обязанности прокурора Автозаводского района г. Тольятти - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Солнышко" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Солнышко", г. Тольятти, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2012 года по делу N А55-15723/2012 (судья Степанова И.К.),

по заявлению исполняющего обязанности прокурора Автозаводского района г. Тольятти, г. Тольятти, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Солнышко" (ИНН 6321166785, ОГРН 1066320141073), г. Тольятти, Самарская область,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора Автозаводского района г. Тольятти обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил привлечь ООО "Солнышко" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2012 года заявленные требования удовлетворены.

Суд решил привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Солнышко", Самарская область, г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, д. 2, кв. 151, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.16 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Солнышко" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что в судебном заседании 14-18 июня 2012 года от заявителя участвовал представитель Амбарцумян А.Г. по удостоверению N 124785. Амбарцумян А.Г. прокурором Автозаводского района города Тольятти не является, поэтому, по мнению подателя жалобы, дело рассмотрено с существенным нарушением норм процессуального нрава.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове свидетеля Новикова А.Р.

Податель жалобы ссылается на то, что в результате процессуальных нарушений прокурора, рассмотрение дела было затянуто более чем на 1 месяц, прокурор составил протокол по истечении 28 суток с момента выявления правонарушения, протокол осмотра места происшествия от 21.03.2012 года составлен в отсутствии представителей юридического лица, привлекаемого к ответственности, протокол осмотра места происшествия от 21.03.2012 года составлен помощником прокурора Автозаводского района. Помощник прокурора не является лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушений, в материалах дела отсутствуют материалы, подтверждающие поступление в установленном порядке в прокуратуру информации о факте нарушения закона.

Податель жалобы также указывает, что проверка соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями запретов ч.2 ст. 14.16. КоАП РФ, отнесена к совместным полномочиям Росалкогольрегулирования (в соответствии с письмом Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20 апреля 2009 г. N 01/5203-9-32) и Роспотребнадзора. Вместе с тем, часть 2 статьи 21 ФЗ "О прокуратуре" устанавливает, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Податель жалобы также указывает, что как следует из объяснений директора ООО "Солнышко" Бакулиной Г.Я., данных ею 13.04.2012 в прокуратуре Автозаводского района города Тольятти, (л.д. 25), 21.03.2012 продавец Гребнева не смогла выдать сотрудникам прокуратуры и полиции товарно-транспортные накладные, так как они были закрыты в кабинете, доступ к которому у продавца отсутствует, поэтому товарно-транспортные документы отсутствовали у общества не вообще, а в момент проведения проверки.

В связи с тем, что протокол о возбуждении дела об административном правонарушении был составлен в нарушение требований законодательства через месяц после осмотра места происшествия, директор общества уже не имел возможности представить товаросопроводительные документы в связи с их потерей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

21.03.2012 прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти совместно с отделом по раскрытию экономических и коррупционных преступлений, совершенных на территории Автозаводского района г. Тольятти ОРЧ (ЭБ и ПК), проведена проверка соблюдения обществом требований Федерального закона РФ от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции..." при реализации алкогольной продукции в магазине "Алексис", расположенном по адресу: г. Тольятти, б-р Туполева, 2А, деятельность в котором осуществляет общество.

Проверкой установлено, что 21.03.2012 года на реализации в магазине "Алексис" находились следующие алкогольные напитки: водочные изделия в т.ч.: "Ледофф" объемом 0,5 л - 1 шт.; "Парламент" объемом 0,7 л - 1 шт.; "Белый ключ" объемом 0,5 л -1 шт.; "Журавли" объемом 0,5 л - 1 шт.; "Беленькая" объемом 0,75 л - 1 шт.; "Кристалл" объемом 0,7 - 1 шт.; "Столичная" объемом 1 л - 1 шт.; "Путинка" объемом 0,5 л - 1 шт.; "Величавая" объемом 0,5 л - 1 шт.; "Русская" объемом 0,7 л - 1 шт.; "Пшеничная" объемом 0,5 л - 1 шт.; "Московская" объемом 0,5 л - 1 шт.; "Карелия" объемом 0,5 л - 1 шт.; "Коньяк российский" объемом 0,5 л - 1 шт. и т.д., всего алкогольной продукции в количестве 30 бутылок. Указанная продукция изъята в ходе административного производства, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 21.03.2012 года.

На вышеуказанную алкогольную продукцию на дату реализации 21.03.2012 года отсутствовали оформленные надлежащим образом товарно-транспортные документы, справки к товарно-транспортным накладным, сертификаты соответствия.

Из объяснений директора общества Бакулиной Г.Я. в ходе административного производства от 16.04.2012 года (л.д.31), следует, что товарно-транспортные документы, сертификаты соответствия на вышеперечисленные алкогольную продукцию не могут быть представлены, в связи с тем, что не найдены.

По данному факту и.о. Прокурора Автозаводского района г. Тольятти было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2012 года, с которым директор общества Бакулина Г. Я. согласилась (л.д.6-8).

Таким образом, обществом совершено противоправное, виновное действие, за которое установлена административная ответственность, а именно - продажа алкогольной продукции без документов, подтверждающих ее легальность.

Судом сделан правильный вывод о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства к обороту алкогольной продукции и в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом обоснованно отклонены доводы общества в обоснование возражений против привлечения его к административной ответственности, которые сводятся к тому, что протокол о возбуждении производства по делу об административном правонарушении составлен с нарушением процедурных требований, спустя 40 дней после осмотра территории, зданий. По мнению общества, присутствуя при составлении постановления, законный представитель общества не имел объективной возможности удостовериться в обоснованности вменяемого ему правонарушения на момент его выявления и не имел возможности привести доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины общества (товаросопроводительные документы были утеряны). По мнению общества, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении получено с нарушениями требований КоАП РФ, и в связи с этим, в силу положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не имеет доказательственного значения. Общество считает нарушенными положения ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ, т.к. протокол осмотра места происшествия составлен без участия представителей общества и лицом, не имеющим полномочий на составление протокола, поэтому не может быть использован в качестве доказательства по делу. Общество ставит под сомнение законность проведения прокурорской проверки, т.к. такая проверка проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Суд правильно указал в решении, что указанные нарушения не являются существенными.

Общество ссылалось также на то, что у прокурора отсутствовали полномочия на проведение проверки соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями запретов ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, т.к. такие полномочиям имеются у Росалкогольрегулирования и Роспотребнадзора.

Судом верно отклонен этот довод и правильно отмечено, что совместная с правоохранительными органами проверка проведена заявителем в рамках имеющихся у него полномочий по надзору за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, а также с соблюдением требований законодательства, в т.ч. ФЗ РФ "О прокуратуре Российской Федерации".

Судом также обоснованно отклонен довод общества о том, что прокурор неверно квалифицировал вменяемое правонарушение по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, тогда как совершенное деяние подпадает под ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку ни в ходе административного производства по делу, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде обществом не представлено доказательств утраты требуемых на алкогольную продукцию документов.

Таким образом, доводы, приведенные обществом с ограниченной ответственностью "Солнышко" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2012 года по делу N А55-15723/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик