Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 10АП-6791/12

г. Москва

04 сентября 2012 г.

Дело N А41-18207/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества Научно-производственная компания "Катрен" (ИНН: 5408130693, ОГРН: 1025403638875): представитель не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торлан-фарма" (ИНН: 3661050486, ОГРН: 1103668024448): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торлан-фарма" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2012 года по делу N А41-18207/12, принятое судьей Торосяном М.Г., по исковому заявлению закрытого акционерного общества Научно-производственная компания "Катрен" к обществу с ограниченной ответственностью "Торлан-фарма" о взыскании 1 330 876 рублей 10 копеек,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество научно-производственная компания "Катрен" (далее - ЗАО НПК "Катрен") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торлан-фарма" (далее - ООО "Торлан-фарма") о взыскании суммы основного долга в размере 1 036 417 рублей 54 копейки, пени в размере 294 458 рублей 56 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 926 рублей 28 копеек (л.д. 12-13).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2012 года по делу N А41-18207/12 исковые требования удовлетворены, с ООО "Торлан-фарма" в пользу ЗАО НПК "Катрен" взыскано 1 036 417 рублей 54 копеек основного долга, 294 458 рублей 56 копеек пени и 26 308 рублей 76 копеек расходов по уплате государственной пошлины (л.д.67-68).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Торлан-фарма" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 71).

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела, следует, что между истцом - ЗАО НПК "Катрен" и ответчиком - ООО "Торлан-фарма" был заключен договор поставки N 1753 от 23 августа 2011 года (л.д. 22-25).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лекарственные средства и иные товары.

Покупатель обязуется принимать товары и оплачивать их по ценам, указанным в счете-фактуре или товарной накладной, в течение 7 календарных дней с момента выписки счета-фактуры или товарной накладной в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 2.2.2 указанного договора).

В обоснование исковых требований истец представил товарные накладные N 275768 от 29.11.2011 г., N 280198 от 02.12.2011 г., N 284153 от 07.12.2011 г., N 284213 от 07.12.2011 г., N 289555 от 13.12.2011 г., N 289556 от 13.12.2011 г., N 289842 от 14.12.2011 г., N 289917 от 14.12.2011 г., N 290798 от 14.12.2011 г., N 292214 от 15.12.2011 г., N 292483 от 16.12.2011 г., N 295075 от 20.12.2011 г., N 296041 от 20.12.2011 г., N 297260 от 21.12.2011 г., N 297978 от 22.12.2011 г., N 302724 от 28.12.2011 г. (л.д.27-64), подтверждающие поставку товара.

Ответчик товар принял, претензий по качеству, количеству и ассортименту товара не заявил. Факт приемки подтверждается отметками на товарных накладных, подписью и печатью ответчика.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 036 417 рублей 54 копейки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его оплате в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 1 036 417 рублей 54 копейки.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 294 458 рублей 56 копеек за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Исходя из пункта 3.6 договора поставки при нарушении покупателем срока оплаты товаров, поставщик имеет право взыскать в судебном порядке пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за период по состоянию на 04.04.2012 г. составил 294 458 рублей 56 копеек. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании пени за ненадлежащее исполнение своих обязательств в размере 294 458 рублей 56 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера пени, судом апелляционной инстанции отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный материалами дела.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Также в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 указано на то, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ответчик о снижении размера пени в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем указание в апелляционной жалобе на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции во внимание не принимает. Более того, ответчик, будучи извещенным о судебном заседании, не присутствовал на нем и не сделал ни письменных, ни устных заявлений о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора поставки, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, апелляционным судом сделан вывод о том, что в договоре не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

При этом апелляционный суд учитывает, что федеральным законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования данный категории споров.

Поскольку ни законом, ни договором поставки не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора из договора поставки в связи с неоплатой полученного товара, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, у суда первой инстанции не имелось.

Поэтому оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик поздно узнал о дате судебного заседания, назначенного на 23 мая 2012 года также отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно отчету о публикации судебных актов с сайта Высшего арбитражного суда Российской Федерации, определение о принятии искового заявления к производству от 18.04.2012 года было опубликовано на сайте www.kad.arbitr.ru 24 апреля 2012 года.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление о вручении ООО "Торлан-фарма" от 30 апреля 2012 года, получил Канаев (л.д. 7).

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства получения копий первого судебного акта по рассматриваемому делу лицами, участвующими в деле, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик - ООО "Торлан-фарма" надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а также у него имелось достаточно времени для подготовки правовой позиции по данному делу.

С учетом изложенных обстоятельств, решение Арбитражного суда Московской области является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2012 года по делу N А41-18207/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев