Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 19АП-4631/12

город Воронеж

6 сентября 2012 г.

Дело N А14-11104/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от СПИ Ленинского районного отдела судебных приставов г.Воронежа Фролова С.С.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Антибус": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2012 по делу N А14-11104/2012 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г.Воронежа Фролову Сергею Сергеевичу, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.05.2012 N 59059/12/37/36,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа С.С. Фролова о взыскании с Управления исполнительского сбора, оформленного постановлением от 15.05.2012 N 59059/12/37/36.

Дело рассматривалось участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Антибус".

Решением суда от 06.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что Управление направляло пакет документов ООО "Антибус" в Росимущество письмом от 21.05.2012 N НБ-9/3101, с приложением доказательств надлежащего использования Обществом спорного земельного участка. Начало отсчета срока для исполнения судебного акта было исчислено неверно, поскольку определением суда от 01.03.2012 было разъяснено исполнение исполнительного документа, а определением от 04.04.2012 была исправлена опечатка, допущенная в определении от 01.03.2012.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2011 по делу N А14-9648/2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2011 признано незаконным бездействие Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в принятии решения по заявлению ООО "Антибус" о предоставлении в собственность ООО "Антибус" земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, в границах плана ФГУППЗ "Кировский", с кадастровым номером 36:16:5500001:15, общей площадью 200 га из земель сельскохозяйственного назначения.

Указанным решением суд обязал Территориальное управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Антибус" и в месячный срок принять решение по заявлению ООО "Антибус" о предоставлении в собственность ООО "Антибус" земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, в границах плана ФГУППЗ "Кировский", с кадастровым номером 36:16:5500001:15, общей площадью 200 га из земель сельскохозяйственного назначения, в т.ч. путем направления соответствующих документов общества в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (г.Москва).

На основании решения суда 21.06.2011 выдан исполнительный лист серия АС N 002527959, в котором суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Антибус", в месячный срок принять решение по заявлению ООО "Антибус" о предоставлении в собственность ООО "Антибус" земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, в границах плана ФГУППЗ "Кировский", с кадастровым номером 36:16:5500001:15, общей площадью 200 га из земель сельскохозяйственного назначения, в т.ч. путем направления соответствующих документов общества в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (г.Москва) (л.д. 73-75).

14.07.2011 на основании данного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Фролов С.С. возбудил исполнительное производство N 17165/11/37/36 (л.д. 76).

Постановление о возбуждении исполнительного производства и требование об устранении нарушения прав и законных интересов взыскателя, принятии федерального имущества, указанного в решении суда, 14.07.2011 были вручены представителю взыскателя, что подтверждают росписи о их получении.

21.07.2011 Управление письмом от 21.07.2011 N 5-4751 направило в Росимущество пакет документов ООО "Антибус" (и имеющиеся в распоряжении Управления документы) для принятия решения о предоставлении в собственность ООО "Антибус" земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, в границах плана ФГУППЗ "Кировский", с кадастровым номером 36:16:5500001:15, общей площадью 200 га из земель сельскохозяйственного назначения. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в письме исх. N ПП10/27805 от 14.09.2011 о приватизации земельного участка, направленном в адрес Управления, сообщило, что принятие решения по предоставлению испрашиваемого земельного участка в собственность заявителя не представляется возможным в связи с отсутствием в представленном пакете документа, подтверждающего использование заявителем земельного участка в течение трех лет и возвратило Управлению пакет документов на доработку.

21.02.2012 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Воронежа, Сушков Г.Г., обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа - исполнительного листа серии АС N 002527959 с учетом представленных Управлением документов, а также в связи с тем, что Управление ссылается на отсутствие полномочий по передаче земельного участка в собственность без письменного разрешения Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в соответствии с положением об Управлении, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 N 63 (л.д. 24-25).

24.02.2012 в связи с подачей заявления в суд о разъяснении способа и порядка исполнения решения исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству на срок с 24.02.2012 по 12.03.2012 были отложены (л.д. 9).

Определением от 01.03.2012 по делу N А14-9648/2010 суд разъяснил приставу, что способом исполнения исполнительного документа по указанному делу и устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Антибус" является принятие Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в месячный срок решения о предоставлении в собственность или об отказе в предоставлении в собственность ООО "Антибус" земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, в границах плана ФГУППЗ "Кировский", с кадастровым номером 36:16:5500001:15, общей площадью 200 га из земель сельскохозяйственного назначения, в т.ч. путем направления соответствующих документов общества в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (г. Москва) (л.д. 11-15).

Определением от 07.03.2012 по делу N А14-9648-2010 суд разъяснил Управлению, что совершение Управлением действий по направлению пакета документов ООО "Антибус" в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом не является надлежащим исполнением решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2011 по делу N А14-9648-2010 (л.д. 19-20).

Определением от 04.04.2012 суд исправил опечатку, допущенную в определении от 01.03.2012 по делу N А14-9648-2010: в мотивировочной части в абзаце 2 на странице 4 и в резолютивной части в абзаце 1 на странице 5 определения слова: "или об отказе в предоставлении в собственность" были исключены (определение вступило в законную силу - постановление апелляционной инстанции от 19.06.2012) (л.д. 10).

15.05.2012 судебный пристав-исполнитель Фролов С.С., установив, что требования исполнительного листа АС N 002527959 не исполнены должником в срок для добровольного исполнения, вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей, и назначил новый срок исполнения исполнительного документа - до 24.05.2012 (л.д. 8).

Считая, постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей от 15.05.2012 незаконным, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Управление не применяло мер к исполнению исполнительного документа после возвращения Росимуществом Управлению пакета документов на доработку исх. N ПП10/27805 от 14.09.2011.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в Постановлении от 30.07.01 г. N 13-П.

Соответственно, исходя из ч. 2 ст. 112 Федерального закона, п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном Постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как подтверждается материалами дела, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 14.07.2011 было получено ведущим специалистом отдела юридического обеспечения 14.07.2011.

В установленный пятидневный срок для добровольного исполнения (до 19.07.2011) требования исполнительного документа Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области не исполнило.

Как подтверждается материалами дела, Управление не обращалось в службу судебных приставов с уведомлением о невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок.

Как разъяснено в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 14.07.2011, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

При этом, как подтверждается материалами дела, Управлением не представлено доказательств невозможности исполнения исполнительного документа в установленные в постановлении от 14.07.2011 сроки, как и отсутствуют доказательства принятия Управлением каких-либо мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что 24.02.2012 в связи с подачей заявления Управления в суд о разъяснении способа и порядка исполнения решения исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству были отложены на срок с 24.02.2012 по 12.03.2012.

Суд области разъяснил способ исполнения исполнительного документа 01.03.2012, а определением от 07.03.2012 по делу N А14-9648-2010 суд разъяснил Управлению, что совершение Управлением действий по направлению пакета документов ООО "Антибус" в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом не является надлежащим исполнением решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2011 по делу N А14-9648-2010.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2012 по делу N А14-9648/2010 исправлена опечатка, допущенная судом в определении от 01.03.2012: в мотивировочной части в абзаце 2 на странице 4 и в резолютивной части в абзаце 1 на странице 5 определения исключены слова "или об отказе в предоставлении в собственность".

Арбитражный суд области указал, что исправление допущенной опечатки не затрагивает существа определения, поскольку носит технический характер.

Данные обстоятельства также отражены в постановлении суда апелляционной инстанции от 19.06.2012 по делу N А14-9648/2010.

На основании вышеизложенного, вынесенное определение о исправлении допущенной опечатки не влияет на действия Управления по исполнению требований исполнительного документа.

Как было установлено судом области, Управление не предпринимало мер к исполнению исполнительного документа после возвращения Росимуществом Управлению пакета документов на доработку письмом N ПП10/27805 от 14.09.2011.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что информации об уважительных причинах неисполнения решения суда, а именно о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективными непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении им той степени заботливости, осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения, Управлением представлено не было.

На основании вышеизложенного, установив изложенное факты, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, соответствующего требования ч. 2 ст. 14 указанного Федерального закона.

Изложенное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель, совершая исполнительные действия, руководствовался требованиями о своевременном, полном и правильном исполнении исполнительных документов и не допустил нарушений чьих-либо прав и законных интересов.

Доказательств, подтверждающих незаконность оспариваемого постановления судебного пристав-исполнителя от 15.05.2012, наличия объективных причин, обуславливающих несвоевременное исполнение требований исполнительного документа, Управлением ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.05.2012 соответствует требованиям ч. 2 ст. 14 указанного Федерального закона.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь 266-268, пункт 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2012 по делу N А14-11104/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта В.А. Скрынников