Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 11АП-9273/12

г. Самара

04 сентября 2012 г.

Дело N А55-14854/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - Астахова Н.А., представитель по доверенности от 02.04.2012;

от ответчика - Веселков А.Е., представитель по доверенности от 23.09.2011;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челно-Вершинская машинно-технологическая станция", Самарская область, с. Старое Эштебенькино, на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2012 г. по делу NА55-14854/2011 (судья Пономарева О.Н.),

по иску открытого акционерного общества "Челно-Вершинская машинно-технологическая станция" (ОГРН 1086381000188), Самарская область, с. Старое Эштебенькино, к закрытому акционерному обществу "АгроОптимаСамара" (ОГРН 1106381000164, ИНН 6381013208), г. Санкт-Петербург,

третьи лица:

1.общество с ограниченной ответственностью "Лимит", г. Самара,

2.общество с ограниченной ответственностью "СанТехСтрой", г. Самара, о признании договора недействительным и применений последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Челно-Вершинская машинно-технологическая станция" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "АгроОптимаСамара" о признании договора о предоставлении отступного от 30.12.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде государственной регистрации прекращения права собственности ЗАО "Агро Оптима Самара" и регистрации права собственности ОАО "Челно-Вершинская МТС" на следующие земельные участки: земельный участок (единое землепользование) сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Самарская область, Челно-Вершинский р-н, уч. в границах земель СПК (колхоз) им. Фрунзе, площадью 4120000,00 кв.м., кадастровый номер 63:35:0000000:0150; земельный участок (единое землепользование) сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Самарская область, Челно-Вершинский р-н, уч. в границах земель СПК (колхоз) им. Фрунзе, площадью 2260000,00 кв.м., кадастровый номер 63:35:0000000:0152; земельный участок (единое землепользование) сельскохозяйственного назначения, для выращивания с/х культур, расположенный по адресу: Самарская область, Челно-Вершинский р-н, уч. СПК им. Фрунзе, площадью 9260000,00 кв.м., кадастровый номер 63:35:0000000:0142; обязании передать по акту приема-передачи Истцу следующие земельные участки: земельный участок (единое землепользование) сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Самарская область, Челно-Вершинский р-н, уч. в границах земель СПК (колхоз) им. Фрунзе, площадью 4120000,00 кв.м., кадастровый номер 63:35:0000000:0150; земельный участок (единое землепользование) сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Самарская область, Челно-Вершинский р-н, уч. в границах земель СПК (колхоз) им. Фрунзе, площадью 2260000,00 кв.м., кадастровый номер 63:35:0000000:0152; земельный участок (единое землепользование) сельскохозяйственного назначения, для выращивания с/х культур, расположенный по адресу: Самарская область, Челно-Вершинский р-н, уч. СПК им. Фрунзе, площадью 9260000,00 кв.м., кадастровый номер 63:35:0000000:0142.

Определением от 06.09.2011 дело N А55-14854/2011 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 определение Арбитражного суда Самарской области от 6 сентября 2011 года, принятое по делу N А55-14854/2011, отменено. Дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Лимит" и общество с ограниченной ответственностью "СанТехСтрой".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по изложенным в отзыве основаниям.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Челно-Вершинская МТС" и ООО "Лимит" был заключен договор купли-продажи техники N 3/05/2010 от 20.05.2010, по условиям которого, ООО "Лимит" обязалось продать, а ОАО "Челно-Вершинская МТС" принять сельскохозяйственную технику и уплатить за нее установленную договором цену.

В соответствии с п. 2.2. договора купли-продажи техники N 3/05/2010 от 20.05.2010 истец обязан уплатить ООО "Лимит" цену за технику в размере 5 873 000 рублей в течение 10 банковских дней с момента постановки техники на государственный учет.

Согласно материалам дела, сельскохозяйственная техника передана истцу по акту приема - передачи от 09.06.2010.

Также между ОАО "Челно-Вершинская МТС" и ООО "СанТехСтрой" был заключен договор купли-продажи автотранспортных средств б/н от 15.06.2010 года, в соответствии с которым ООО "СанТехСтрой" обязалось продать, а ОАО "Челно-Вершинская МТС" принять автотранспортные средства и уплатить за них установленную договором цену.

На основании с п. 2.2. договора купли-продажи автотранспортных средств б/н от 15.06.2010 года истец обязан уплатить ООО "СанТехСтрой" цену за автотранспортные средства в размере 4 878 000 рублей в течение 10 банковских дней с момента постановки автотранспортных средств на государственный учет.

Автотранспортные средства были переданы истцу по акту приема - передачи от 27.06.2010.

Между истцом и ответчиком 30 декабря 2011 г. заключен договор о предоставлении отступного в виде земельных участков сельскохозяйственного назначения в счет погашения обязательств по договору купли-продажи техники N 3/05/2010 от 20.05.2010 г., заключенному между истцом и ООО "Лимит", право требования по которому было передано ответчику по договору уступки права требования б/н от 27.10.2010 г, а также обязательств по оплате по договору купли-продажи автотранспортных средств б/н от 15.06.2010 г., заключенному между истцом и ООО "СанТехСтрой", право требования по которому было передано ответчику по договору уступки б/н от 03.11.2010 г.

Считая, что договор о предоставлении отступного от 30.12.2010 г. является недействительным, поскольку заключен на основании ничтожных сделок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов может быть установлена только законом.

При этом, сделки с сельскохозяйственной техникой или автотранспортными средствами, а также переход права собственности на сельскохозяйственную технику или автотранспорт государственной регистрации не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на основании договора купли-продажи техники N 3/05/2010 от 20.05.2010 и договора купли-продажи автотранспортных средств б/н от 15.06.2010 года к истцу перешло право собственности на технику и автотранспортные средства с момента их передачи истцу по актам от 09.06.2010 года и от 27.06.2010 года.

Согласно п.1 ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В соответствии с ч.1 статьи 826 Гражданского Кодекса Российской Федерации предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

Согласно ч. 2 статьи 826 Гражданского Кодекса Российской Федерации при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.

Подписанные истцом и исследованные судом первой инстанции акты сверки взаимных расчетов от 25.10.2010 г. по договору купли-продажи техники N 3/05/2010 от 20.05.2010 г. и от 02.11.2010 г. по договору купли-продажи автотранспортных средств б/н от 15.06.2010 г. свидетельствуют о наличии у ООО "Лимит" и ООО "СанТехСтрой" права на получение от истца денежных средств по указанным договорам к моменту его уступки ответчику на основании оспариваемых истцом договоров уступки требования б/н от 27.10.2010 г. и б/н от 03.11.2010 г.

Свобода гражданско-правовых договоров на которые ссылается истец в обоснование своих требований, предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. В связи с чем, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно п. 3.2 договора купли-продажи техники N 3/05/2010 от 20.05.2010 и договора купли-продажи автотранспортных средств б/н от 15.06.2010 покупатель (т.е. истец) обязуется поставить технику (автотранспортные средства) на учет в ГИБДД и/или Гостехнадзоре.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение 5 суток после приобретения транспортных средств.

Учитывая изложенное, возникновение и исполнение обязанности покупателя по оплате приобретенного им товара не может ставиться в зависимость от условия, которое в силу договора и требований правовых актов должно быть исполнено самим же покупателем.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Исходя из изложенного, судом правомерно установлено, что ЗАО "Агро Оптима Самара", как новый кредитор, и истец, как должник, при заключении договора о предоставлении отступного от 30.12.2010 определили иной срок и способ прекращения обязательств истца по оплате техники и автотранспортных средств, возникших из договора купли-продажи техники N 3/05/2010 от 20.05.2010 года и договора купли-продажи автотранспортных средств б/н от 15.06.2010.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, являются обоснованными.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2012 г. по делу N А55-14854/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челно-Вершинская машинно-технологическая станция", Самарская область, с. Старое Эштебенькино, - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челно-Вершинская машинно-технологическая станция" (ОГРН 1086381000188, ИНН 6381012081), Самарская область, с. Старое Эштебенькино, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю.Пышкина

Судьи

Е.А.Терентьев С.Ш.Романенко