Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 11АП-9993/12

г. Самара

05 сентября 2012 г.

Дело N А72-4450/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Александрова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от заявителя - Чигирева А.Д., доверенность от 18.01.2012 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2012 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Майнском районе Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июня 2012 года по делу N А72-4450/2012 (судья Каданцев Ю.А.)

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Майнского отделения N 4271 (ОГРН 1027700132195), Ульяновская область, р.п. Майна,

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Майнском районе Ульяновской области, Ульяновская область, р.п. Майна,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Майнского отделения N 4271 (далее - заявитель. ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской федерации (государственное учреждение) в Майнском районе Ульяновской области (далее - ответчик, УПФР в Майнском районе, Пенсионный фонд) о признании недействительными решений от 03.05.2012 г. NN 1, 2, 3, 4, 5, 6 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании в части взыскания штрафа в размере, превышающем 1 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 28 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, УПФР в Майнском районе обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно уменьшил штраф с 40 000 руб. до 1 000 руб., то есть в 40 раз снизил санкцию ст. 49 Закона N 212-ФЗ, что несоразмерно совершенному правонарушению. При вынесении решения судом не учтено и то обстоятельство, что Банком систематически (с 11.03.2010 г. по 19.11.2010 г.) нарушалось законодательство об обязательном пенсионном страховании.

Статьей 49 Закона N 212-ФЗ предусмотрено взыскание штрафа в размере 40 000 руб. Меньшая сумма законодателем не предусмотрена, механизм применения органом контроля за уплатой страховых взносов смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств за совершения правонарушения не определен, то есть УПФР не вправе снизить размер штрафа. Требование Банка о взыскании государственной пошлины с УПФР в Майнском районе не соответствует законодательству.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России", считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. УПФР в Майнском районе ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.03.2010 г. Майнским отделением N 4271 ОАО "Сбербанк России" направлено ответчику сообщение N 1481163310000020/001 об открытии 03.03.2010 г. счета в банке обществом с ограниченной ответственностью "Кедр+", с нарушением установленного срока сообщения сведений на 2 дня.

19.04.2010 г. Майнским отделением N 4271 ОАО "Сбербанк России" направлено ответчику сообщение N 1481163310000029/002 о закрытии 09.04.2010 г. счета в банке Организации научного обслуживания опытно-производственному хозяйству по животноводству "Новоанненковское", с нарушением установленного срока сообщения сведений на 2 дня.

29.04.2010 г. Майнским отделением N 4271 ОАО "Сбербанк России" направлено сообщение N 1481163310000030/001 об открытии 20.04.2010 г. счета в банке индивидуальному предпринимателю (главе КФХ) Корнилину Владимиру Борисовичу, с нарушением установленного срока сообщения сведений на 2 дня.

18.06.2010 г. Майнским отделением N 4271 ОАО "Сбербанк России" направлено ответчику сообщение N 1481163310000048/001 об открытии 09.06.2010 г. счета в банке индивидуальному предпринимателю Сабирову Баходиру Джуманиязовичу, с нарушением установленного срока сообщения сведений на 1 день.

18.06.2010 г. Майнским отделением N 4271 ОАО "Сбербанк России" направлено сообщение N 1481163310000047/001 об открытии 09.06.2010 г. счета в банке Муниципальному унитарному предприятию "Ермоловский коммунальщик", с нарушением установленного срока сообщения сведений на 1 день.

22.11.2010 г. Майнским отделением N 4271 ОАО "Сбербанк России" направлено сообщение N 1481163310000096/200 об открытии 13.11.2010 г. счета в банке индивидуальному предпринимателю Чиликиной Гузалии Киямовне, с нарушением установленного срока сообщения сведений на 1 день.

Обнаруженные факты нарушения Банком законодательства об обязательном пенсионном страховании отражены в актах от 23.03.2012 г. N N 1-6, по результатам рассмотрения которых УПФР в Майнском районе вынесены решения от 03.05.2012 г. N 1-6 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым на Банк наложен штраф в размере 40 000 руб., по каждому решению, на основании ст. 49 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Заявитель, не согласившись с данными решениями в части установления штрафа в размере 40000 руб., считая, что при привлечении Банка к ответственности должны были быть учтены смягчающие обстоятельства, обратился в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Часть 1 ст. 3 Закона N 212-ФЗ на Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы возложен контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона N 212-ФЗ банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электрон ной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

Несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя в силу ст. 49 указанного Закона влечет взыскание штрафа в размере 40 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и Банком не оспаривается факт совершения им вменяемых нарушений.

Между тем суд первой инстанции правомерно посчитал, что размер примененного в рассматриваемом случае штрафа определен ответчиком без учета положений ст. 44 Закона N 212-ФЗ.

Согласно положениям п. 4 ч. 6 ст. 39 Закона N 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в частности, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного Законом N 212-ФЗ, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного Законом N 212-ФЗ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 44 Закона N 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу ч. 4 ст. 44 Закона N 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

В данном случае из оспариваемых решений ответчика не усматривается, что при их вынесении руководитель устанавливал обстоятельства, смягчающие ответственность Банка за совершение правонарушений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ материалы дела, обстоятельства совершенных Банком правонарушения и степень его вины, установил в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, незначительность допущенной заявителем просрочки в представлении сведений (в 1 и 2 дня), а также отсутствие неблагоприятных последствий для Пенсионного фонда и застрахованных лиц, признание вины в совершении.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом правомерно снижен размер штрафа до 1 000 руб. по каждому из оспариваемых решений.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта в части распределения судебных расходов не принимается арбитражным апелляционным судом. В данном случае судебные расходы распределены судом с учетом правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 5 Информационного письма от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации, на основании ст. 110 АПК РФ.

Доводы, приведенные Пенсионным фондом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июня 2012 года по делу N А72-4450/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.В. Кузнецов А.И. Александров