Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 06АП-3245/12

г. Хабаровск

05 сентября 2012 г.

Дело N А04-1995/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулирование алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу: представители не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Лига-ДВ": представители не явились;

от Саяпиной Ирины Александровны: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулирование алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу на решение от 01.06.2012 по делу N А04-1995/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей О.Г. Голубь

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулирование алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью "Лига-ДВ"

о привлечении к административной ответственности

третье лицо: Саяпина Ирина Александровна

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1092721006124, ИНН 2721170838, адрес: 680000, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса 86, далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лига-ДВ" (ОГРН 1082801006683, ИНН 2801134391, адрес: 675000, г.Благовещенск, ул.Набережная, 32, далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 21.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Саяпина Ирина Александровна (ОГРН307280105800028, ИНН 280116967, далее - предприниматель)

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.06.2012 по делу N А04-1995/2012 в удовлетворении заявленных административным органом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 01.06.2012 по делу N А04-1995/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

В представленном отзыве общество изложило свои возражения относительно доводов апелляционной жалобы административного органа.

Предприниматель отзыв на жалобу административного органа не представил.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Как следует из материалов дела, обществу 28.02.2012 выдана лицензия N 28 МЕ 004251 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции со сроком ее действия по 10.09.2014. В перечень объектов лицензирования включен отдел в магазине "Продукты", расположенном в г.Благовещенске по ул.Калинина 82/2.

Административным органом 20.03.2012 в ходе проведения мониторинга минимальных цен на алкогольную продукцию в организации розничной торговли общества по адресу г.Благовещенск ул.Калинина 82/2 (отдел в магазине) была выявлена алкогольная продукция без сопроводительных документов:

водка "Пшеничная" объемом 0,5 л 40% алк., производства "Элексир-Д", дата розлива 14.01.2011;

водка "Золотой сном" объемом 0,5 л 40 % алк., производства "Элексир-Д", дата розлива 14.01.2011;

водка "Белая жемчужина" объемом 0,5 л 40% алк., производства "Элексир-Д", дата розлива 14.01.2011;

водка "Белая жемчужина" объемом 1,0 л 40% алк., производства "Элексир-Д", дата розлива 14.01.2011;

вино специальное "Портвейн 77" объемом 1,5 л 18 % алк., производства "Элексир-Д", дата розлива 18.01.2011.

20.03.2012 административным органом вынесено определение N 90-07/2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования и у общества истребованы заверенные копии товарно-транспортных накладных с приложенными к ней справками А и Б на алкогольную продукцию, а так же отобраны образцы алкогольной продукции.

Факт нарушения зафиксирован административным органом в протоколе осмотра от 21.03.2012 N 90-07/2012-2 с участием понятых Ляшенко М.В., Лубковской А.К.

Административным органом действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

21.03.2012 на алкогольную продукцию наложен арест, протокол ареста N 90-07/2012-1 составлен с участием понятых Ляшенко М.В., Лубковской А.К.

В соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 ст. 14.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171 - ФЗ) установлены правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Статьей 26 Федерального закона N 171 - ФЗ установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ.

Статьей 27.8 КоАП РФ установлено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, в присутствии владельца вещей и двух понятых.

Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что в судебном заседании первой инстанции представитель общества настаивал на том, что спорная алкогольная продукция обществу не принадлежит, пояснял, что указанные обстоятельства в ходе проверки административным органом не выяснялись. В обоснование доводов представил договор о сотрудничестве общества и предпринимателя в организации процесса розничной продажи алкогольной продукции. Кроме того, указал, что генеральный директор общества об условиях реализации алкогольной продукции именно в указанном торговом помещении не был осведомлен (всего согласно Перечню 176 торговых помещений, в которых обществу разрешено осуществление и осуществляется реализация алкогольной продукции).

Как видно из материалов административного дела, письменные пояснения генерального директора общества в них отсутствуют. В протоколе осмотра, ареста алкогольной продукции и протоколе об административном правонарушении также письменные пояснения законного представителя общества отсутствуют.

В судебном заседании первой инстанции 21.05.2012 допрошены в качестве свидетелей Ляшенко М.В., Лубковская А.К., которые пояснили, что фактически при проведении сотрудниками административного органа осмотра магазина не присутствовали, в указанное время находились на своих рабочих местах по другому адресу, подписи в протоколе осмотра поставили по просьбе одного из проверяющих лиц.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что административным органом в ходе проверки допущены нарушения требований КоАП РФ, а именно мер обеспечения - осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, арест товаров является обоснованным.

Допущенные административным органом нарушения при производстве по делу об административном правонарушении суд первой инстанции обоснованно признал существенными, а доказательства - полученные с грубым нарушением закона, следовательно - недопустимыми.

Вышеуказанные нарушения признаются апелляционным судом неустранимыми, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело. Установленные обстоятельства совершения правонарушения, в том числе в ходе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, положены в основу протокола об административном правонарушении.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных нормами КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Иных достаточных доказательств в обоснование своих требований административным органом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции при вынесении решения обоснованно приняты во внимание доводы общества, подтвержденные представителем предпринимателя, о принадлежности спорной алкогольной продукции и считает, что административным органом в ходе произведенной проверки не установлены обстоятельства содеянного, в том числе факт принадлежности спорной алкогольной продукции.

Судом второй инстанции по материалам дела установлено, что протокол осмотра от 21.03.2012 составлен с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем, доводы жалобы административного органа о фактическом подписании протокола понятыми и законным представителем общества без каких либо замечаний, подлежит отклонению.

Ввиду того, что обстоятельства принадлежности алкогольной продукции административным органом при проведении административного расследования не установлены и доказательств принадлежности вышеназванной продукции обществу в материалы дела не представлено, доводы жалобы административного органа в этой части подлежат отклонению, как не обоснованные.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не установил в материалах дела доказательств того, что предметом вменяемого обществу правонарушения является нелегальная алкогольная продукция принадлежащая обществу, подлежащая обращению в собственность государства или уничтожению.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 206, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 01.06.2012 по делу N А04-1995/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец