Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 18АП-6975/12

г. Челябинск

06 сентября 2012 г.

Дело N А76-22660/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2012 по делу N А76-22660/2011 (судья Лукьянова М.В.).

В заседании приняли участие представители:

органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" - Шаврин А.А. (распоряжение от 03.11.2009 N 50-к), Охова О.В. (доверенность от 01.02.2012 N 856-юр);

индивидуального предпринимателя Налетова Владимира Владимировича - Туманов В.В. (доверенность от 01.11.2011), Пургина О.А. (доверенность от 25.08.2012).

Индивидуальный предприниматель Налетов Владимир Владимирович (далее - ИП Налетов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - комитет, ответчик), к муниципальному образованию "Златоустовский городской округ" в лице Администрации Златоустовского городского округа (далее - администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 410 639 руб. 55 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3, л. д. 36-41).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2012 (резолютивная часть объявлена 18.05.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился комитет и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе комитет (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Комитет указал, что судом не учтено, что до государственной регистрации договоров аренды от 01.10.2002 N 133 и 01.09.2004 N 211 на стороне истца возникло неосновательное обогащение. Способ расчета арендной платы и коэффициенты, используемые при расчете арендной платы, по указанным договорам аренды на дату их государственной регистрации были регламентированы Положением о передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда города Златоуста, утвержденным решением Златоустовского городского собрания от 19.06.2003 N 549. Подписанные сторонами в дальнейшем дополнительные соглашения к договорам зарегистрированы в установленном порядке не были. В договорах была согласована методика расчета арендной платы, которая включена в договоры в качестве их условий. Посчитав дополнительные соглашения, подписанные после государственной регистрации указанных договоров, незаключенными, суд необоснованно посчитал возможным и правильным применение истцом при расчете неосновательного обогащения по договору N 133 коэффициента остаточной стоимости в размере 0,58537, в то время как должен быть применен коэффициент, указанный в зарегистрированном договоре аренды (0,79765). Суд не исследовал вопрос о том, имелась ли задолженность у истца по договорам аренды за предыдущий период. Суд неверно применил годовую норму износа 1 %, тогда как должен применять коэффициент нормы износа 0,8 %, так как здания, в которых находятся помещения, переданные истцу, являются многоквартирными жилыми домами. Комитет считает, что судом необоснованно не применен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. Также податель жалобы считает, что ИП Налетов В.В., подписав дополнительные соглашения об увеличении арендной платы в связи с передачей помещений в субаренду, злоупотребив своими правами, не зарегистрировал данные дополнительные соглашения. Между тем, на стороне истца возникло неосновательное обогащение ввиду передачи помещений в субаренду.

От ИП Налетова В.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве ИП Налетов В.В. указал, что комитетом не представлены доказательства, обосновывающие его право на получение спорных денежных сумм от истца. Истец отметил, что коэффициент остаточной стоимости подлежит ежегодному изменению в сторону уменьшения, так как сама остаточная стоимость ежегодно снижается с учетом годовых норм износа арендуемого имущества. Арендуемые объекты относятся к десятой амортизационной группе и к ним необходимо применять годовую норму износа 1 %. Арендуемые объекты не могут приравниваться к жилым зданиям, во внимание должно приниматься целевое назначение и характер использования имущества. Занимаемые помещения являются самостоятельными инвентарными объектами. Комитет необоснованно не принимает во внимание правило об уменьшении остаточной стоимости объекта ввиду его годового износа. Отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.10.2004 к договору N 133 не влияет на коэффициент остаточной стоимости в размере 0,58537, так как данный коэффициент является производным от величин балансовой и остаточной стоимостей имущества, определенных исходя из назначения имущества, его свойств, и не зависит от волеизъявления сторон договора. Необоснованной является ссылка комитета на то, что суд не исследовал вопрос о том, имелась ли задолженность у истца по договорам аренды за предыдущий период, так как платежи осуществлялись ИП Налетовым В.В. до 2007 года в соответствии с расчетами, выставляемыми самим арендодателем, в суд за защитой своих прав арендодатель не обращался. Течение срока исковой давности было прервано предшествующим обращением ИП Налетова В.В. в суд с соответствующим иском в рамках дела N А76-3633/2011. Необоснованной является и ссылка комитета на злоупотребление истцом своими правами.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истец указал, что в 1994 году была произведена переоценка нежилых помещений, расположенных по адресу: ул. Мира, 22 и ул. Мира, 24 в г. Златоусте, на основании постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 25.11.1993 N 1233. При этом согласно пункту 3 данного постановления переоценке подлежат здания (кроме жилых). Также ответчиком не представлены документы, подтверждающие правильность начисления балансовой и остаточной стоимости переданных истцу помещений для определения арендной платы.

В письменных пояснениях истец также отметил, что с момента подписания 01.09.2004 договора аренды N 211 и до момента государственной регистрации договора стороны выразили свое согласие с закрепленными в нем условиями, в том числе конкретизировав их в дополнительных соглашениях от 01.02.2005 и от 12.01.2006.

От администрации письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель администрации не явился.

С учетом мнения представителей подателя жалобы, ИП Налетова В.В. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя администрации.

В судебном заседании представители комитета поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ИП Налетова В.В. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между комитетом (арендодатель) и ИП Налетовым В.В. (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2002 N 133, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение I - магазин в здании литера А по адресу: город Златоуст, Челябинской области, проспект Мира, дом 22, площадью 2983,1 кв. м, в целях использования: универсальный магазин (пункт 1.1 договора) (т. 1 л. д. 16-17).

Договор действует с 01.10.2002 по 31.12.2017 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора месячная арендная плата за объект на момент заключения договора устанавливается согласно расчету (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Изменение размера арендной платы в установленном органами местного самоуправления порядке и сроки являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к нему). Публикация сообщения об изменениях размера арендной платы в средствах массовой информации, а также доведение до сведения арендатора нового размера арендной платы любым иным способом не могут рассматриваться как изменение арендной платы в одностороннем порядке (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 3.2.2 договора арендатор обязуется своевременно (не позднее 10 числа отчетного месяца) и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2002 (т. 1 л. д. 18).

Дополнительным соглашением от 24.04.2003 стороны внесли изменения в договор, по которым площадь помещения указана в размере 2863,7 кв. м, арендная плата устанавливается с 22.04.2003 согласно прилагаемому расчету (т. 2, л. д. 17-19).

Договор аренды N 133 вместе с указанным дополнительным соглашением был зарегистрирован 17.11.2003, что установлено арбитражным судом апелляционной инстанции при обозрении подлинных договора и дополнительного соглашения со штампом регистрационной надписи в судебном заседании 02.08.2012.

Также между комитетом (арендодатель) и ИП Налетовым В.В. (арендатор) заключен договор аренды от 01.09.2004 N 211, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение 1-2 универсальный магазин в здании по адресу: город Златоуст, Челябинской области, проспект Мира, дом 24, площадью 1689 кв. м (пункт 1.1 договора) (т. 1 л. д. 25-28).

Договор действует с 01.09.2004 по 31.12.2027 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора месячная арендная плата за объект на момент заключения договора устанавливается согласно расчету (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Изменение размера арендной платы в установленном органами местного самоуправления порядке и сроки являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к нему). Публикация сообщения об изменениях размера арендной платы в средствах массовой информации, а также доведение до сведения арендатора нового размера арендной платы любым иным способом не могут рассматриваться как изменение арендной платы в одностороннем порядке (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 3.2.2 договора арендатор обязуется своевременно (не позднее 10 числа отчетного месяца) и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2004.

Договор аренды зарегистрирован 07.04.2006, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре (т. 1 л. д. 28 оборот).

В связи с передачей арендатором части нежилых помещений в субаренду между Комитетом и ИП Налетовым В.В. подписывались дополнительные соглашения, в соответствии с которыми установлен повышенный размер арендной платы за помещение на период субаренды (т. 1 л. д. 19, 29).

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 08.02.2008 N ар-333 (т. 1 л. д. 34) с указанием на наличие задолженности по указанным выше договорам в размере 3 313 769 руб. 27 коп.

Во исполнение указанного письма истцом в адрес ответчика произведена оплата денежных средств в размере 3 025 261 руб.13 коп., что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л. д. 35-41).

Как считает истец, им переплачена арендная плата в сумме 16 410 639 руб. 55 коп. в результате неверного применения ответчиком коэффициентов износа, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовали правовые основания для получения от истца арендной платы в завышенном размере, что привело к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика. Суд отметил, что условиями договоров аренды стороны не предусматривали возможность увеличения арендной платы в связи с передачей помещений в субаренду. Подписанные сторонами дополнительные соглашения об увеличении арендной платы в связи с передачей помещений в субаренду не были зарегистрированы в установленном порядке. Суд указал, что ответчик не доказал правомерность увеличения коэффициентов остаточной стоимости по договорам по отношению к тем коэффициентам, которые были согласованы сторонами в дополнительном соглашении от 01.10.2004 к договору N 133 и дополнительном соглашении от 01.02.2005 к договору N 211. Суд определил правильным применение по отношению к помещениям, переданным в аренду истцу, годовой нормы износа 1 %. Расчет истца принят судом в качестве обоснованного.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что правоотношения между сторонами возникли на основании указанных выше договоров аренды. Между тем, заявляя иск о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, истец исходит из того, что ответчиком был неправомерно определен размер арендной платы по договорам, в связи с чем истцом была произведена переплата арендной платы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств за счет истца, получение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, доказанность размера неосновательного обогащения.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал на то, что договорами аренды (приложениями N 1) сторонами была согласована методика расчета (формула расчета) размера арендной платы, которая включена в договоры в качестве их условий.

Применяемые в методике ставки и коэффициенты устанавливаются муниципальными нормативными актами.

Расчеты, содержащие методику определения размера арендной платы и являющиеся в силу пунктов 4.1 договоров их неотъемлемой частью, подписывались сторонами на каждый год.

В соответствии с пунктами 4.2 договоров изменение размера арендной платы в установленном органами местного самоуправления порядке и сроки являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к нему).

Из изложенного арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что изменение нормативно урегулированных показателей, применяемых при расчете размера арендной платы, влечет автоматическое изменение подлежащих оплате арендных платежей независимо от заключения дополнительных соглашений к договору. Изменение арендодателем размера показателей, входящих в состав формулы расчета арендной платы, в данном случае представляет собой исполнение согласованных сторонами условий договоров аренды.

Также арбитражный суд первой инстанции верно указал, что ни формулой расчета, согласованной в приложениях N 1 к договорам аренды, ни условиями договоров аренды возможность увеличения размера арендной платы в связи с передачей арендуемого имущества в субаренду без внесения в договор изменений в установленном законодательством порядке не предусмотрена.

При названных обстоятельствах арендодатель не вправе взимать арендные платежи в размере, увеличенном на размер коэффициента за передачу имущества в субаренду.

Способ расчета арендной платы по указанным договорам аренды был регламентирован Положением "О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда г. Златоуста", утвержденным решением Златоустовского городского Собрания депутатов Челябинской области от 19.06.2003 N 549.

Согласно пункту 17 указанного нормативного акта размер ежемесячной арендной платы за предоставленный в аренду объект устанавливался исходя из фактической площади арендованного объекта, на основании утвержденной базовой ставки арендной платы с учетом соответствующих коэффициентов.

Размер месячной базовой ставки арендной платы и соответствующие коэффициенты (кроме коэффициента остаточной стоимости) устанавливается Собранием депутатов Златоустовского городского округа по представлению комитета. Коэффициент остаточной стоимости определяется комитетом на основании норм амортизации в соответствии с действующим законодательством (пункт 18 в редакции решения Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 29.12.2006 N 104-ЗГО).

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 01.01.2004 к договору аренды N 133 стороны установили размер арендной платы, в котором согласовали коэффициент остаточной стоимости в размере 0,58537 (т. 2, л. д. 22-24).

Однако, дополнительным соглашением от 01.08.2007 уже определен коэффициент остаточной стоимости в размере 0,77023 (т. 2, л. д. 29).

Дополнительным соглашением от 01.02.2005 к договору аренды N 211 стороны согласовали размер арендной платы, в котором установили коэффициент остаточной стоимости в размере 0,5224 (т. 2, л. д. 90-93).

Однако, дополнительным соглашением от 01.08.2007 определен коэффициент остаточной стоимости в размере 0,77751 (т. 2, л. д. 95-97).

Между тем, в соответствии с Годовыми нормами износа по основным фондам учреждений и организаций, состоящих на государственном бюджете СССР, утвержденными Госпланом СССР, Министерством финансов СССР, Госстроем СССР и ЦСУ СССР от 28.06.1974, а также Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", балансовая стоимость зданий и сооружений подлежит уменьшению в соответствии с нормами износа. При этом увеличение стоимости за счет повышения коэффициента остаточной стоимости нормативно не предусмотрено.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что в настоящем случае именно комитет должен доказать обоснованность применения коэффициента остаточной стоимости, отраженного в дополнительных соглашениях от 01.08.2007. Между тем, ответчиком подобные доказательства не представлены.

Ссылка комитета на то, что увеличение поименованного показателя произошло с целью исправления ранее допущенной технической ошибки, арбитражным судом первой инстанции верно отклонена. Указанный довод не подтвержден ответчиком ни документально, ни нормативно.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для увеличения в рассматриваемой ситуации размера арендной платы за счет повышения коэффициента остаточной стоимости.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца и выводом суда первой инстанции о том, что на основании указанных выше нормативных актов по отношению к помещениям, переданным в аренду истцу, относящимся к десятой амортизационной группе, подлежит применению соответствующая годовая норма износа в размере 1 % их остаточной стоимости.

Коэффициент 0,8 %, на который ссылается комитет, применяется к жилым зданиям.

Между тем, истец верно в отзыве на апелляционную жалобу отметил, что во внимание должно приниматься целевое назначение и характер использования имущества. Кроме того, занимаемые помещения являются самостоятельными инвентарными объектами.

Таким образом, судом первой инстанции верно принят расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом.

Поскольку истец уплачивал арендную плату с учетом необоснованно завышенных коэффициентов остаточной стоимости, данное обстоятельство привело к возникновению со стороны ИП Налетова В.В. исчисленной им переплаты.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, имелась ли задолженность у истца по договорам аренды за предыдущий период, не принимается. Комитет, будучи арендодателем по указанным договорам, не представил доказательства наличия у истца задолженности.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, что судом необоснованно не применен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности только в отношении первоначально заявленных истцом исковых требований в размере 3 025 261 руб. 13 коп. Нормы законодательства, регламентирующий порядок применения исковой давности, не устанавливают необходимость заявления ответчиком о применении исковой давности при каждом уточнении истцом заявленных требований.

С учетом обращения ИП Налетова В.В. в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями 29.11.2011, принимая во внимание расчет исковых требований истца (т. 3, л. д. 44-47) и представленные платежные поручения по уплате арендных платежей (т. 3, л. д. 43-134), арбитражный суд произвел расчет суммы исковых требований, по которым истцом пропущен срок исковой давности, исходя из того, что платежи, произведенные до 29.11.2008, были осуществлены за пределами трехлетнего срока исковой давности. В результате подсчета суммы исковых требований, по которой пропущен срок исковой давности, составила 5 563 833 руб. 06 коп. (2 269 634 руб. 40 коп. (по договору аренды N 133 за 2008 год) + 1 535 198 руб. 63 коп. (по договору аренды N 211 за 2008 год) + 1 759 000 руб. (по договорам аренды N N 133 и 211 за 2007 год)).

Доказательства перерыва течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом не представлены.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 10 846 806 руб. 49 коп. (16 410 639 руб. 55 коп. - 5 563 833 руб. 06 коп.).

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит изменению. Исковые требования ИП Налетова В.В. подлежат удовлетворению частично. С комитета в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 10 846 806 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

С комитета в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску в размере 2509 руб. 27 коп., уплаченной платежным поручением от 04.03.2011 N 21.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2012 по делу N А76-22660/2011 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Налетова Владимира Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" в пользу индивидуального предпринимателя Налетова Владимира Владимировича сумму неосновательного обогащения в размере 10 846 806 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" в пользу индивидуального предпринимателя Налетова Владимира Владимировича расходы по государственной пошлине по иску в размере 2509 руб. 27 коп., уплаченной платежным поручением от 04.03.2011 N 21".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова